Відводи, згони, хомути

07.02.2025 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (далі – Замовник) опублікувало на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/) оголошення № UA-2025-02-07-007808-a про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015:44160000-9: Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (далі – Закупівля). 18.02.2025 року замовником на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/) в межах закупівлі № UA-2025-02-07-007808-a було опубліковано вимогу про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції учасника ФОП Поган Івана Миколайовича шляхом завантаження через електронну систему закупівель: - документів на виконання вимоги пункту 1.1. частини 1 Додатку № 2 тендерної документації, з урахуваннях зазначених невідповідностей; - довідки, виданої уповноваженим органом ДПСУ, із вказанням вихідного номеру, дати та з підписом уповноваженої особи, щодо відкритих рахунків Учасника, відповідно до вимог пункту 2.9. частини 2 Додатку № 2 тендерної документації; - товаро-супроводжуючих документів, що підтверджують наявність в Учасника не менше 50% від загальної кількості товару, що постачатиметься, відповідно до вимог пункту 2.15. частини 2 Додатку № 2 тендерної документації. Вказані невідповідності 19.02.2025 року були усунуті ФОП Поган І. М. Однак 20.02.2025 року рішенням замовника, оформленим ПРОТОКОЛОМ №34 "Щодо прийняття рішення уповноваженою особою комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" від 20.02.2025 року, вирішено відхилити тендерну пропозицію ФОП Погана Івана Миколайовича як учасника процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: "ДК 021:2015:44160000-9: Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (відводи, згони, хомути)" (оголошення № UA-2025-02-07-007808-a). У ПРОТОКОЛІ №34 "Щодо прийняття рішення уповноваженою особою комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" від 20.02.2025 року зазначено: "17 лютого 2025 року відбувся електронний аукціон щодо процедури відкритих торгів за предметом закупівлі "ДК 021:2015:44160000-9: Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (відводи, згони, хомути)" (оголошення № UA-2025-02-07-007808-a). За результатами аукціону остаточні пропозиції учасників становлять: 1. Фізичної особи-підпрєимця Погана Івана Миколайовича - 1 237 880, 00 грн. 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРО" (код ЄДРПОУ 39775233) - 1 239 818, 40 грн. з ПДВ; 3. Фізичної особи-підприємця Ковальчука Романа Олеговича - 1 784 140, 55 грн. За результатами оцінки найбільш економічно вигідною є тендерна пропозиція ФОП Погана Івана Миколайовича на суму 1 237 880, 00 грн. Тендерна пропозиція ФОП Погана Івана Миколайовича не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню. Замовником вказано, що пунктом 7 розділу І Тендерної документації вказано, що під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та складаються безпосередньо учасником, викладаються українською мовою. У разі надання інших документів складених мовою іншою ніж українська, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою. При подачі своєї тендерної пропозиції Учасник в електронній системі закупівель також підтвердив, що його тендерна пропозиція складена українською мовою відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі". На виконання вимог пункту 1.1. частини 1 Додатку № 2 тендерної документації Учасником видано Договір (аренды автомобиля?) від 01.01.2025 року № 060820/3, що частково складений російською мовою. Разом з тим, до зазначеного договору не було надано перекладу українською мовою, чим порушено умови тендерної документації та чинного законодавства. Пунктом 2.9. частини 2 Додатку № 2 тендерної документації встановлено вимогу щодо надання учасниками у складі своїх тендерних пропозицій довідку, виданої уповноваженим органом ДПСУ, із вказанням вихідного номеру, дати та з підписом уповноваженої особи, щодо відкритих рахунків учасника. Учасником не було надано зазначеної довідки, про що Замовник зазначив у вимозі про усунення невідповідностей. Учасник не виправив вказану невідповідність, пояснивши це тим, що наданий ним витяг з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків/електронних гаманців у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей за формою № П9 згідно з додатком 10 до Порядку № 721, повністю відповідає встановленим вимогам. Слід зауважити, що наданий витяг не є відповідником визначеної в тендерної документації довідки, не містить вихідного номеру, а також підпису уповноваженої особи, якою він був виданий. Пунктом 3.1 частини 3 Додатку № 2 тендерної документації встановлено вимогу щодо надання учасниками на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, у складі своїх тендерних пропозицій документів, що засвідчують якість товару, а саме: на позиції №12-23 – сертифікати відповідності, або паспорти якості, або свідоцтво про визнання системи сертифікації УкрСЕПРО, видане і завірене підписом та печаткою органу сертифікації відповідної галузі акредитації або їх копії, завірені органом, який видав сертифікат (свідоцтво), або територіальним центром стандартизації, метрології та сертифікації; або лист органу з сертифікації відповідної галузі атестації (акредитації) про розпочату процедуру сертифікації та позитивні результати оцінки відповідності, виконаних за вимогами щодо безпеки або за всіма установленими вимогами щодо продукції (копія протоколу випробувань, тощо); або довідку/лист з органу сертифікації адресований учаснику (оригінал або копію завірену органом сертифікації) про відсутність продукції в «Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні». Всупереч встановленій вимозі, Учасником не було надано відповідних документів на зазначені позиції товару. Наданий Учасником документ під назвою "Паспорт якості ТТС Комплект.pdf" не відповідає встановленій вимозі. В ньому вказано весь обсяг відвантаження товару Учасникові (при цьому Учасник надає зовсім інший документ на підтвердження наявності певної кількості товару, на виконання вимоги пункту 2. 15 частини 2 Додатку № 2 тендерної документації), але не вказано технічні умови виготовлення товару. Таким чином, наданий Учасником документ не відповідає встановленій в пункті 3.1 частини 3 Додатку № 2 тендерної документації вимозі. Враховуючи викладене, уповноваженою особою замовника було прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію такого учасника з наведених вище підстав». Із рішеннями замовника, оформленими ПРОТОКОЛОМ №34 "Щодо прийняття рішення уповноваженою особою комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" від 20.02.2025 року, яким вирішено відхилити тендерну пропозицію ФОП Погана Івана Миколайовича як учасника процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: "ДК 021:2015:44160000-9: Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (відводи, згони, хомути)" (оголошення № UA-2025-02-07-007808-a) не погоджуємося у повному обсязі, та вважаємо, що вказане рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне. По суті скарги: Щодо усунення учасником ФОП Поган І. М. невідповідностей, що були опубліковані замовником на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/) в межах закупівлі № UA-2025-02-07-007808-a зазначаємо наступне: 1) Замовником було вказано, що Пунктом 1.1. частини 1 Додатку № 2 тендерної документації встановлено вимогу щодо надання учасниками у складі своїх тендерних пропозицій довідки у довільній формі про наявність необхідної матеріально-технічної бази для виконання умов договору, з обов’язковим зазначенням наявності в учасника власних або орендованих у місті Києві (Київській області) складських приміщень та/або майданчиків, а також транспортних засобів, що будуть використовуватись при поставці товару (з позначкою – власне/орендоване/договір на перевезення), з зазначенням їх найменування та кількості. До довідки додаються копії документів, що засвідчують наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, зазначених у довідці (договір купівлі-продажу або свідоцтво про право власності, або договір оренди, або свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, бухгалтерський документ, тощо), які мають бути дійсними протягом строку дії договору або пролонгованими на строк його дії (про що надається відповідне документальне підтвердження). На виконання зазначеної вимоги Учасником була надана довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Разом з тим, всупереч встановленій вимозі, Учасник не надав копій документів, що засвідчують наявність наступного обладнання, зазначеного у довідці, а саме: ПК в зборі, багатофункціональний пристрій, комплект офісних меблів. При цьому, ФОП Поган І. М. була усунута вказана невідповідність шляхом завантаження Довідки-пояснення щодо усунення невідповідностей за вих. № 1 від 19.02.2025 року та надання видаткових накладних на вказане обладнання, - видаткової накладної № 1803/1 від 18.03.2024 року та видаткової накладної № 1403/1 від 14 березня 2022 року. Тобто, первинні бухгалтерські документи у повному обсязі, що засвідчують наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, зазначених у довідці, як цього вимагає тендерна документація. 2) Замовником було вказано, що на підтвердження наявності зазначених у довідці складських приміщень в Київській області Учасник надав договір оренди складських приміщень від 01.01.2025 № 01-2025/1, за змістом якого мова йде про оренду офісного приміщення, що не відповідає встановленому кваліфікаційному критерію. Окрім того, відповідно до пункту 4.1. зазначеного договору, оплата відбувається щорічно пізніше 31 грудня. Тобто вся оплата за рік дії договору здійснюється після завершення його дії. Такі умови можуть слугувати ознаками фіктивності договору. На усунення вказаних невідповідностей було повідомлено, що у вказаному договорі оренди складських приміщень було допущено описку, про що надано Додаткову угоду до договору оренди складських приміщень від 01.01.2025 № 01-2025/1 від 03.01.2025 року, у якій зазначено, що у зв`язку із допущенням технічних помилок при складенні Договору Оренди складських приміщень № 01-2025/1 від 01.01.2025 року сторони погодилися викласти певні пункти у новій редакції, зокрема п. 2.1, відповідно до якого у новій редакції "ОРЕНДОДАВЕЦЬ зобов`язується надати у користування ОРЕНДАТОРУ зазначене складське приміщення не пізніше одного дня з моменту підписання договору". Тобто, вказане приміщення є складським, а не офісним, відповідно є таким, що відповідає вимогам тендерної документації, про що було зазначено у Довідці-поясненні щодо усунення невідповідностей за вих. № 1 від 19.02.2025 року. Відповідно, вказана невідновідність була усунута учасником ФОП Поган І. М. 3) Замовником вказано, що відповідно до пункту 4.1. зазначеного договору, оплата відбувається щорічно пізніше 31 грудня. Тобто вся оплата за рік дії договору здійснюється після завершення його дії. Такі умови можуть слугувати ознаками фіктивності договору. Учасником ФОП Поган І. М. було повідомлено, що вказаний договір оренди складських приміщень від 01.01.2025 № 01-2025/1 не містить ознаки фіктивності, оскільки сторони при укладенні договору вільні у погодженні умов договору, зокрема щодо строку та форми оплати за таким. Згідно з частинами 1, 2 статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правочин, зокрема договір, може кваліфікуватись як фіктивний при наявності умислу у обох сторін договору одночасно. Даний договір оренди складських приміщень не може бути кваліфікованим як правочин, який не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків - тобто як фіктивний правочин, оскільки такий вже виконується, та орендатору вже надано у користування зазначене складське приміщення. Основною ознакою визнання договору фіктивним є та обставина, що зазначений договір має містити в собі дві невизначені умови, по перше відсутність будь-якої волі з боку його сторін на настання наслідків обумовлених цим самим договором та відсутність факту виконання хоча б якоїсь частини умов цього договору будь якою зі сторін (як то внесення передплати за договором, чи початок виконання робіт/надання послуг). При цьому, вказані ознаки у даному договорі оренди складських приміщень від 01.01.2025 № 01-2025/1 відсутні, також такий не визнано судом недійсним як фіктивний, про що свідчить відсутність рішення суду про визнання такого договору недійсним як фіктивного, що набрало законної сили на момент подання тендерної пропозиції та усунення вказаних невідповідностей. Тому вказана невідповідність є припущенням Замовника, та відповідно усунута ФОП Поган І. М. шляхо надання Довідки-пояснення щодо усунення невідповідностей за вих. № 1 від 19.02.2025 року. 4) Замовником вказано, що що пунктом 2.9. частини 2 Додатку № 2 тендерної документації встановлено вимогу щодо надання учасниками у складі своїх тендерних пропозицій довідку, виданої уповноваженим органом ДПСУ, із вказанням вихідного номеру, дати та з підписом уповноваженої особи, щодо відкритих рахунків учасника. Всупереч встановленій вимозі, Учасником не було надано зазначеного документа. Замовника було повідомлено, що статтею 69 ПКУ визначено вимоги до відкриття та закриття рахунків платників податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронних гаманців в емітентах електронних грошей. Згідно з п. 69.2 та 69.3 ПКУ між ДПС та банками, іншими фінансовими установами, небанківськими надавачами платіжних послуг/емітентами електронних грошей здійснюється обмін повідомленнями про відкриття/закриття платникам податків рахунків/електронних гаманців. Відповідно до п. 69.2 та 69.3 ПКУ наказом Мінфіну від 13.12.2023 №698 «Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 18 серпня 2015 року №721», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.12.2023 за №2276/41332, внесено зміни до Порядку подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів, затвердженого наказом Мінфіну від 18.08.2015 №721, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04.09.2015 за №1058/27503. Згідно з цими змінами та за процедурами, встановленими Порядком №721, до ДПС також надходять повідомлення про відкриття/закриття рахунків платників податків від небанківських надавачів платіжних послуг, а також повідомлення про відкриття/закриття електронних гаманців платників податків від емітентів електронних грошей. Пунктом 4 розділу VI Порядку № 721 визначено, що платник податків може надіслати до ДПС в електронній формі через Електронний кабінет, або з використанням електронних комунікаційних мереж запит про отримання витягу з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків/електронних гаманців у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей за формою №П9 згідно з додатком 10 до Порядку №721. У запиті зазначається, про які рахунки/електронні гаманці запитується інформація – ті, про які не надходили повідомлення про їх закриття (відкриті рахунки/електронні гаманці) та/або ті, про які надійшли повідомлення щодо їх закриття (закриті рахунки/електронні гаманці), із зазначенням періоду закриття. ДПС не пізніше наступного робочого дня після надходження запиту надсилає платнику податків витяг з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків/електронних гаманців у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей за формою №П10 згідно з додатком 11 до Порядку №721. Витяг формується засобами інформаційно-комунікаційної системи ДПС і надсилається платнику податків автоматично з використанням електронних комунікаційних мереж в електронній формі, а також розміщується в приватній частині Електронному кабінеті (режим «Вхідні» меню «Вхідні/вихідні документи». У витягу зазначається інформація про платника податків та всі його рахунки/електронні гаманці, які взято на облік в контролюючих органах, згідно із критеріями, що вказані у запиті (закриті та/або відкриті). Витяг є дійсним до внесення відповідних змін до журналу. Таким чином, учасником тендеру ФОП Поган І. М. було отримано витяг з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків/електронних гаманців у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей за формою №П10 згідно з додатком 11 до Порядку №721 від ДПС згідно нового порядку із використанням Електронногоцифрового підпису, який прирівняно до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Дата формування витягу - 13.02.2025 року із відміткою про те, що витяг є чинним до внесення змін до журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків/електронних гаманців у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей. Також у складі тендерної пропозиції учасником ФОП Поган І. М. надавався Запит про отримання витягу з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків/електронних гаманців у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, на який ДПС було надано відповідь у вигляді Витягу файлом "Квитанція № 2 Фінальна 13.02.2025 року", та відповідна квитанція № 1, що свідчать про електронний документообіг між платником податків ФОП Поган І. М. та ДПС та відповідно отримання електронної звітності від ДПС у встановленому законодавством порядку. Зокрема, квитанція № 2, якою було надано відповідний Витяг, свідчить про те, що Запит ФОП Поган І. М. про отримання витягу з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків/електронних гаманців у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, підписаний за допомогою електронного цифрового підпису, було прийнято та зареєстровано ДПС, та в подальшому на такий було надано відповідь із використанням електронного цифрого підпису зі сторони представника ДПС. Належність та достовірність вказаної інформації також підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. ФОП Поган І. М. скористався можливістю отримання інформації (довідки) про відкриті рахунки учасника із використанням Особистого електронного кабінету платника податків https://cabinet.tax.gov.ua, який є офіційним порталом Державної податкової служби України. У такому випадку подання запиту і отримання відповіді від Державної податкової служби України відбувається дистанційно і не містить фізичних позначок, як то підпис уповноваженої особи. При цьому, вимоги 2.9. частини 2 Додатку № 2 тендерної документації слід вважати виконаними, керуючись положеннями Податкового кодексу України та наказом Мінфіну від 13.12.2023 №698 «Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 18 серпня 2015 року №721», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.12.2023 за №2276/41332, яким внесено зміни до Порядку подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів, затвердженого наказом Мінфіну від 18.08.2015 №721, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04.09.2015 за №1058/27503. Подальше посилання Замовником на те, що вказана невідповідність не була усунута Учасником, що було відображено у ПРОТОКОЛІ №34 "Щодо прийняття рішення уповноваженою особою комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" від 20.02.2025 року, є необгрунтованим та таким, що суперечать чинному законодавству, зокрема Податковому кодексу України та оновленому Порядку подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів, затвердженого наказом Мінфіну від 18.08.2015 №721. Відповідно, учасником ФОП Поган І. м. було усунуто вказану невідповідність шляхом надання відповідних пояснень у довідці-Пояснення щодо усунення невідповідностей за вих. № 1 від 19.02.2025 року. 5) Замовником було вказано, що пунктом 2.15. частини 2 Додатку № 2 тендерної документації встановлено вимогу щодо надання учасниками у складі своїх тендерних пропозицій гарантійного листа щодо наявності в учасника не менше 50% від загальної кількості товару, що постачатиметься, разом з відповідними товаро-супроводжуючими документами. На виконання зазначеної вимоги Учасником була надана видаткова накладна від 14.02.2025 № 889. Разом з тим, найменування, а також розміри окремих зазначених у накладній позицій не відповідають вимогам до товару, що встановлені в тендерній документації, а такі позиції як згони сталеві в накладній відсутні взагалі. Окрім того, через розбіжність найменувань товару в різних документах Учасника неможливо визначити, який саме товар ним пропонується. ФОП Поган І. М. повідомив, що ним у складі тендерної пропозиції помилково не було надано усіх видаткових накладних, тобто товаро-супроводжуючих документів, що підтверджують наявність в Учасника не менше 50% від загальної кількості товару, що постачатиметься, відповідно до вимог пункту 2.15. частини 2 Додатку № 2 тендерної документації. На виконання вказаних вимог та усунення невідповідностей окрім видаткової накладної від 14.02.2025 № 889 було долучено ще одну видаткову накладну № 852 від 07.02.2025 до тендерної пропозиції учасника ФОП Поган І. М., які у сукупності свідчать про наявність в учасника ФОП Поган І. М. не менше 50% від загальної кількості товару, що постачатиметься. Тобто, усі невідповідності, які були опубліковані Замовником щодо тендерної пропозиції учасника ФОП Поган І. М. були усунуті у повному обсязі та своєчасно. Щодо зазначення уповноваженою особою у Протоколі інформації про те, що тендерна пропозиція ФОП Погана Івана Миколайовича не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню необхідно зазначити наступне. 1) Замовником вказується у даному Протоколі те, що при подачі своєї тендерної пропозиції Учасник в електронній системі закупівель також підтвердив, що його тендерна пропозиція складена українською мовою відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі". На виконання вимог пункту 1.1. частини 1 Додатку № 2 тендерної документації Учасником видано Договір (аренды автомобиля?) від 01.01.2025 року № 060820/3, що частково складений російською мовою. Разом з тим, до зазначеного договору не було надано перекладу українською мовою, чим порушено умови тендерної документації, зокрема пункту 7 розділу І тендерної документації щодо викладу усіх документів українською мовою та чинного законодавства. Тобто, по суті замовник зазначає, що Договір оренди складського приміщення містить текст російською мовою, а переклад українською не був наданий. Це порушує п. 7 Розділу 1 тендерної документації, який вимагає, щоб усі документи подавалися українською мовою. Однак, даний договір містить лише назву російською мовою, зокрема містить одне слово у назві, викладене російською мовою. При цьому, весь текст та зміст договору викладений українською, тому це не може слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. Відповідне зазначення одного слова у назві договору (навіть не у його змісті) російською мовою, є формальною та незначною помилкою, про цей нюанс Замовник міг зазначити у вимозі про усунення невідповідностей, оскільки дана помилка не порушує та не спотворює зміст договору та ії можна було легко відредагувати. При цьому, сам замовник у розділі ІІІ тендерної документації наводить приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій та вказує, що формальною є помилка: "інформація/документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині: уживання великої літери; уживання розділових знаків та відмінювання слів у реченні; використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови. Тобто, вказана обставина не може слугувати підставою для визнання тендерної пропозиції учасника як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню 2) Замовник зазначає, що учасник не виправив невідповідність щодо надання довідки, виданої уповноваженим органом ДПСУ, із вказанням вихідного номеру, дати та з підписом уповноваженої особи, щодо відкритих рахунків учасника. Вказав, що учасник пояснив це тим, що наданий ним витяг з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків/електронних гаманців у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей за формою № П9 згідно з додатком 10 до Порядку № 721, повністю відповідає встановленим вимогам. Слід зауважити, що наданий витяг не є відповідником визначеної в тендерної документації довідки, не містить вихідного номеру, а також підпису уповноваженої особи, якою він був виданий. ФОП Поган І. М. вказує, що ним надавався витяг з електронного кабінету платника податків з відповідними квитанціями ДПС. Керуючись вимогами українського законодавства, електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом (КЕП), має таку ж юридичну силу, як і документ з власноручним підписом. Це закріплено в Законі України "Про електронні документи та електронний документообіг", де зазначено, що оригіналом електронного документа є його електронний примірник з обов'язковими реквізитами, включаючи електронний підпис автора. Крім того, Закон України "Про електронні довірчі послуги" підтверджує, що кваліфікований електронний підпис прирівнюється до власноручного і має таку ж юридичну силу. Щодо наказу Міністерства фінансів України №698, він затверджує "Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами", який регулює обмін електронними документами між платниками податків та контролюючими органами. Цей наказ визначає, що електронні документи, підписані кваліфікованим електронним підписом, є офіційними і приймаються контролюючими органами без додаткового підтвердження у паперовій формі. Отже, електронні документи з кваліфікованим електронним підписом мають повну юридичну силу і повинні прийматися всіма органами та установами на рівні з паперовими документами. Тобто, вказаний витяг повністю відповідає вимогам, що ставляться до електронних документів, про що і було вказано при усуненні невідповідності шляхом надання Довідки-пояснень № 1 від 19.02.2025 року. 3) Замовником у Протоколі вказується, що Учасником не було надано відповідних документів на зазначені позиції товару, а саме сертифікату відповідності, або паспорту якості, або свідоцтво про визнання системи сертифікації УкрСЕПРО, видане і завірене підписом та печаткою органу сертифікації відповідної галузі акредитації або їх копії, завірені органом, який видав сертифікат (свідоцтво), або територіальним центром стандартизації, метрології та сертифікації; або лист органу з сертифікації відповідної галузі атестації (акредитації) про розпочату процедуру сертифікації та позитивні результати оцінки відповідності, виконаних за вимогами щодо безпеки або за всіма установленими вимогами щодо продукції (копія протоколу випробувань, тощо); або довідку/лист з органу сертифікації адресований учаснику (оригінал або копію завірену органом сертифікації) про відсутність продукції в «Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні» на позиції під номером 12-23. Замовник додає, що наданий Учасником документ під назвою "Паспорт якості ТТС Комплект.pdf" не відповідає встановленій вимозі. В ньому вказано весь обсяг відвантаження товару Учасникові (при цьому Учасник надає зовсім інший документ на підтвердження наявності певної кількості товару, на виконання вимоги пункту 2. 15 частини 2 Додатку № 2 тендерної документації), але не вказано технічні умови виготовлення товару. Слід зазначити, що до тендерної пропозиції учасника ФОП Поган І. М. були надані сертифікати відповідності на продукцію (позиції) 1-11, 24-54, як цього вимагала частина 3 Додатку № 2 тендерної документації. Щодо паспорту якості, то він був наданий на всі позиції від 1 до 54, в тому числі включаючи і необхідні позиції під номером 12-23, тобто вимога пункту 3.1 частини 3 Додатку № 2 до тендерної документації була виконана у повному обсязі. Пункт 3.1. частини 3 Додатку № 2 тендерної документації передбачає, що на позиції 12-23 можна подати такі документи: сертифікати відповідності, або паспорти якості, або свідоцтво про визнання системи сертифікації УкрСЕПРО, або довідка/лист від органу сертифікації про відсутність продукції у "Переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні". Тендерна документація Замовника не містила та не встановлювала окремих вимог до змісту паспорта якості, який обов`язково мав містити позиції № 12-23, без застереження, що такий не може містити одночасно усі інші позиції, включаючи № 12-23. Жодних додаткових деталей щодо того, які саме параметри мають бути вказані в паспорті якості, не було зазначено Замовником, тому вимагання таких від учасника є дискримінаційним та необгрунтованим. Паспорт якості, поданий учасником ФОП Поган І. М. містив усі позиції, включаючи № 12-23, містив основні характеристики продукції, тому повністю відповідав вимогам тендеру. Замовник у Протоколі вказує, що надаючи паспорт якості на весь обсяг відвантаження товару Учасникові, учасник надає зовсім інший документ на підтвердження наявності певної кількості товару, на виконання вимоги пункту 2. 15 частини 2 Додатку № 2 тендерної документації. Вказане не є порушенням, оскільки відповідно до вимог пункту 2. 15 частини 2 Додатку №2 тендерної документації, учасником у складі тендерної пропозиції надається гарантійний лист щодо наявності в учасника не менше 50% від загальної кількості товару, що постачатиметься, разом з відповідними товаро-супроводжуючими документам. Тобто, обов`язковою є наявність не менше 50 % від загальної кількості товару, що постачатиметься, без зазначення верхньої межі. Тому наявність у ФОП Поган І. М. більшої кількості товару і наявність на нього відповідного паспорту якості не є порушенням вимог Тендерної пропозиції та технічної специфікації. Таким чином, учасник виконав усі вимоги Замовника передбачені тендерної документацією та усунув невідповідності, які були опубліковані Замовником. Пропозиція учасника ФОП Поган І. М. відповідає вимогам тендерної документації та технічної специфікації. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав. Підводячи підсумки вищевикладеного, вбачається, що були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ФОП Поган Івана Миколайовича з причини, що така ніби-то не відповідає вимогам тендерної документації та технічної специфікації. Матеріальна частина: Відповідно до особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, замовники повинні відповідно до Закону дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, зокрема максимальної економії, ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням. Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», визначено основні принципи публічних закупівель, а саме: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників (Рішення 14195-р/пк-пз від 06.09.2023, оголошення № UA-2023-08-23-011919-a). Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Частиною 4 Розділу Х «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця. Вважаємо, що замовником не було дотримано основних принципів здійснення закупівлі в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, забезпечення рівних умов для всіх учасників. Замовник упереджено оцінив тендерну пропозицію ФОП Погана Івана Миколайовича та дійшов неправильних висновків про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та технічної специфікації, що призвело до прийняття протиправного рішення, що оформлене ПРОТОКОЛОМ №34 "Щодо прийняття рішення уповноваженою особою комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" від 20.02.2025 року, яким вирішено відхилити тендерну пропозицію ФОП Погана Івана Миколайовича як учасника процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: "ДК 021:2015:44160000-9: Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (відводи, згони, хомути)" (оголошення № UA-2025-02-07-007808-a). З огляду на викладене, вимушені звернутися до органу оскарження в особі Антимонопольного комітету України у порядку ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.52-56 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 з метою захисту наших прав та інтересів. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови ( у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вим