Електричних ламп розжарення

Регіональна філія "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (надалі – Замовник) в електронній системі публічних закупівель "ProZorro" 06.05.2020 оприлюднено протокол тендерного комітету від 06.05.2020 № 1299, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ “Ельвіл”. Підставами для відхилення тендерної пропозиції в оскаржуваному протоколі зазначено невідповідність пропозиції учасника вимогам тендерної документації. Зокрема, Замовник зазначає, що: 3). Не відповідає умовам тендерної документації, а саме: - надані копії ДСТУ EN 62560_2016, ДСТУ EN 62612_2017 не завірені учасником (в порушення п. п. 2.2 п. 6 Розділу III тендерної документації); - в наданій таблиці про товар по позиціях №№ 2-8, 13 та технічному опису по позиціях №№ 2-8 кольорова температура, К не відповідає умовам п.п. 2 Додатку № 2 тендерної документації (в порушення п.п. 2 Додатку № 2 та п.п. 2.3. п.6 Розділу III тендерної документації). ТзОВ «Ельвіл» не погоджується з даним рішенням Замовника, оскільки воно не відповідає дійсності, а запропонована в тендерній пропозиції продукція повністю відповідає вимогам тендерної документації: Щодо завірення копій наданих документів, а саме копії ДСТУ EN 62560_2016, ДСТУ EN 62612_2017, вважаємо за необхідне зазначити, що тендерна пропозиція підписана електронним цифровим підписом, а отже всі документи подані в складі тендерної пропозиції є належним чином засвідчені. Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України “Про електронні довірчі послуги” 12) електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов’язуються і використовуються ним як підпис; Відповідно до ч. 3 і 4 ст. 18 цього ж Закону 3. Електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. 4. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. В той же час відповідно до статті 58-1 Господарського кодексу України 1. Суб’єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб’єктом господарювання печатки не є обов’язковим. 2. Відбиток печатки не може бути обов’язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб’єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб’єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб’єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом. 3. Наявність або відсутність відбитка печатки суб’єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків. Таким чином посилання Замовника на неналежність завірення наданих копій документів в складі тендерної пропозиції — є неправомірним. Щодо невідповідності В порівняльну таблицю внесено значення світлового потоку еквівалентного запропонованих ламп у відповідності із його величиною вказаною на запропоновані лампи. Кожний окремий світильник має своє значення цього параметра (як і будь-якого іншого параметра) в залежності від багатьох факторів, починаючи від характеристик кожного окремого світлодіода, закінчуючи допустимою похибкою і відтворюваністю вимірювань. Головне, щоб згідно вимог чинних державних стандартів, зокрема згідно ДСТУ 8546:2015 - «початкове значення світлового потоку кожного світильника не було меншим ніж 90% його номінального значення». Менший розкид значень характеризує якість проектування та виготовлення. Відповідно до п.п. 4.64 ДЕРЖАВНИХ БУДІВЕЛЬНИХ НОРМ УКРАЇНИ “Інженерне обладнання бу

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №1014 від 30.03.2020 року на закупівлю електричних ламп розжарення лот №2.

Замовником – Акціонерне товариство «Українська залізниця» (в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця») (далі – Замовник) було оголошено відкриті торги щодо закупівлі товару за кодом Електричні лампи розжарення (Код ДК 021:2015 – (31510000-4 Електричні лампи розжарення) (2 лоти) (далі – Процедура закупівлі). Очікувана вартість – 1 880 342,35 UAH без ПДВ. Кінцева дата подання пропозицій – 27 лютого 2020 р. 18 червня 2020 року згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій № 1574 від 18.06.2020 Замовником визначено переможцем Учасника – ТОВ "ЛК-ТРЕЙДІНГ" та направлено повідомлення про намір укласти договір на закупівлю електричних ламп розжарення лот №2 (Електричні лампи розжарення (Код ДК 021:2015 – (31510000-4 Електричні лампи розжарення). Проте, 28 травня 2020 року згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій № 1446 від 28.05.2020 року Замовником була відхилена тендерна пропозиція ТОВ «ЗАЛІЗОБЕТОННИЙ СЕРВІС» згідно пп. 4 п. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації Скаржник – ТОВ «ЗАЛІЗОБЕТОННИЙ СЕРВІС» не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення їх тендерної пропозиції, вважає таке рішення незаконним, безпідставним та пояснює наступне: 1) В протоколі розгляду тендерних пропозицій № 1446 від 28.05.2020 року як підстава відхилення вказано «- в наданій декларації про відповідність від 26 липня 2019 року № UA.TR.087.0440-19 вказано, що електролампи декларуються згідно з ДСТУ EN 62560:2016, ДСТУ EN 62612:2017, а копії ДСТУ не надані та не вказані у Додатку № 1 (в порушення п. п. 2.2 п.6 Розділу III та Додатку № 1 тендерної документації)». Скаржник не погоджується із вказаною Замовником підставою відхилення, оскільки в пп. 2.2 п. 6 розділу ІІІ тендерної документації встановлено, що якщо товар, який пропонується учасником до постачання, виробляється згідно з вимогами стандарту (ГОСТ, ОСТ, РСТ, ДСТУ тощо), необхідно надати скановану завірену учасником копію такого документу. Отже, згідно умов тендерної документації Учасники мають надати ГОСТ, ОСТ, РСТ, ДСТУ тощо згідно якого виготовляється запропонований товар. В складі тендерної пропозиції Скаржника надано паспорти (зразки) на запропонований товар в тексті якого вказано товар виготовляється згідно ДСТУ EN 61000-3-2:2016; ДСТУ EN 61000-3-3:2017; ДСТУ EN 55015:2017, ДСТУ EN 62776:2016. Крім того, на виконання встановлених вимог в складі тендерної пропозиції Скаржника надано тексти ДСТУ EN 61000-3-2:2016; ДСТУ EN 61000-3-3:2017; ДСТУ EN 55015:2017, ДСТУ EN 62776:2016 згідно яких виготовляється запропонований товар. Отже, Скаржником виконано вимоги тендерної документації та надано ДСТУ EN 61000-3-2:2016; ДСТУ EN 61000-3-3:2017; ДСТУ EN 55015:2017, ДСТУ EN 62776:2016 згідно яких виготовляється запропонований товар. Щодо декларації про відповідність від 26 липня 2019 року № UA.TR.087.0440-19 Скаржник повідомляє, що в тексті наданого документу відсутня інформація про те, що запропонований товар виготовляється саме по ДСТУ EN 62560:2016, ДСТУ EN 62612:2017. Звертаємо увагу, що в декларації про відповідність від 26 липня 2019 року № UA.TR.087.0440-19 наявне лише підтвердження, що товар ВІДПОВІДАЄ ДСТУ EN 62560:2016, ДСТУ EN 62612:2017, а не виготовляється. В такому разі, Замовник не довів, що запропонований товар виготовляється згідно ДСТУ EN 62560:2016, ДСТУ EN 62612:2017, оскільки декларація про відповідність від 26 липня 2019 року № UA.TR.087.0440-19 не містить такого підтвердження. Отже, у зв’язку з тим що запропонований товар не виготовляється згідно ДСТУ EN 62560:2016, ДСТУ EN 62612:2017, Скаржник не повинен був надавати текст даних документів в складі тендерної пропозиції. В такому разі, тендерна пропозиція ТОВ «ЗАЛІЗОБЕТОННИЙ СЕРВІС» була незаконно та безпідставно відхилена Замовником, оскільки в складі тендерної пропозиції надано ДСТУ EN 61000-3-2:2016; ДСТУ EN 61000-3-3:2017; ДСТУ EN 55015:2017, ДСТУ EN 62776:2016 згідно