"Капітальний ремонт будівлі №2/247(сховище) військове містечко №2, 30 омбр, ОК "Північ", м.Новоград-Волинський, Житомирська обл. (шифр 20-14)"

ЗАПЕРЕЧЕННЯ до висновку про результати моніторингу закупівліUA-2020-09-22-002950-a Державною аудиторською службою України (далі - ДАСУ) 04 березня 2021 року розміщено висновок про результати моніторингу закупівлі процедури закупівель по предмету «Капітальний ремонт будівлі №2/247(сховище) військове містечко №2, 30 омбр, ОК "Північ", м.Новоград-Волинський, Житомирська обл. (шифр 20-14)» (номер закупівлі в ЦБД UA-2020-09-22-002950-a). Згідно з висновком, ДАСУ встановила порушення вимог пункту першого статті 24 та абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) Щодо не відповідності тендерної документації вимогам частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другоїстатті 22 Закону. Так, згідно вимог частини третьої статті 17 Закону, спосіб документального підтвердження щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації Замовник зазначає інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасника установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Підпунктом 5.5 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації встановлено вимогу щодо надання, на поштову адресу Замовника, переможцем торгів у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір документального підтвердження щодо відсутності підстав, передбачених статтею 17 Закону. Разом з тим, вказаний недолік тендерної документації не впливає на результати проведення процедури закупівель та не створює жодних негативних наслідків як для учасників торгів, так і для переможця процедури закупівель, та відповідно не суперечить принципам процедури здійснення публічних закупівель закріпленим в ст. 5 Закону. Щодо не відхилення тендерної пропозиції учасника У висновку ДАСУ зазначено, що ПП «Інтерра Буд» у складі своєї тендерної пропозиції надав лист-відгук від 20.10.2020 № 172 про виконання аналогічного договору від 11.10.2018 № 160 укладеного з державним навчальним закладом «Новоград-Волинське вище професійне училище» (далі – Договір № 160), в якому зазначено: загальна вартість виконаних робіт згідно Договору № 160 складає 1 372 404,00 грн. Проте, вказаним учасником надано копії форм КБ-2 та КБ-3 за листопад та грудень 2018 року на суму виконаних будівельних робіт з урахуванням ПДВ в розмірі 1 000 000,00 грн, чим недотримано вимоги підпункту 3 пункту 5.3 розділу ІІІ до тендерної документації, та відповідно на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ПП «Інтерра Буд», як такого, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, визнав його переможцем та уклав з ним Договір. Однак, із викладеним не можливо погодитись виходячи із наступного. Відповідно до підпункту 3 пункту 5.3 розділу ІІІ тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» установлено вимогу щодо надання учасниками довідки у довільній формі, яка містить інформацію про виконання аналогічного договору, або декількох договорів, з копіями договору та усіма додатками і додатковими угодами до нього, аналогічного даній закупівлі, із копіями підтверджуючих документів до цього договору. На підтвердження належного виконання договору учасники повинні надати копії типових документів КБ-2 та КБ-3, а також надати оригінал позитивного відгуку від контрагента про належневиконання такого договору. Якщо до договору вносилися зміни стосовно його ціни, сума виконаних робіт відповідно актів форми КБ-3 має відповідати остаточній ціні договору з усіма змінами. Таким чином, підпункт 3 пункту 5.3 розділу ІІІ тендерної документації, не містить окремих вимог щодо мінімальної кількості аналогічних договорів, які підтверджуютьвідповідність учасників кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору», а відтак учасникам процедури закупівлі достатнього надати у складі тендерної пропозиції надати містить інформацію про виконання аналогічного договору, або декількох договорів, а також надати один аналогічний договір, з копіями актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, копіями довідокпро вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та оригіналом позитивного відгуку від контрагента про належне виконання такого договору. Так, на виконання вищевказаних вимог у складі тендерної пропозиції надано довідку від 20.10.2020 № 20/16 з інформацію про виконання 4-ох ПП «ІнтерраБуд» аналогічних договорів, з копіями усіх 4-ох зазначених у довідці аналогічних договорів, а також наданням до кожного з них копій актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, копій довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, та наданням оригіналів позитивних відгуків від контрагентів про належне виконання кожного з таких договорів. Так, у складі тендерної пропозиції ПП «Інтерра Буд», окрім вищевказаного Договору № 160 надано на підтвердження наявності виконання аналогічного договору надано: - копію аналогічного договору від 30.07.2017 № К-7-17, укладеного учасником з Управлінням освіти та науки Новоград-Волинської міської ради на виконання робіт з капітального ремонту спортзалу на загальну суму виконання 1 324 315,00 грн, копії актів КБ-2в та довідок КБ-3 на вказану суму виконання робіт, а також оригінал позитивного відгуку замовника від 19.10.2020 № 563; - копію аналогічного договору від 24.07.2018 № 208, укладеного учасником з Новоград-Волинською КЕЧ на виконання робіт з реконструкції внутрішньо-мережевих мереж теплопостачання військового містечка № 2 на загальну суму виконання 1 380 668,80 грн, копії актів КБ-2в та довідок КБ-3 на вказану суму виконання робіт, а також оригінал позитивного відгуку замовника від 20.10.2020 № 2491; - копію аналогічного договору від 24.07.2018 № 208, укладеного учасником з Брониківською сільською радою на виконання робіт з капітального ремонту котельні на твердому паливі та системи опалення Будинку культури на загальну суму виконання 1 445 414,80 грн, копії актів КБ-2в та довідок КБ-3 на вказану суму виконання робіт, а також оригінал позитивного відгуку замовника від 27.10.2020 № 692. Разом з тим, у висновку ДАСУ зазначено про не відповідність умовам тендерної документації лише одного з 4-ох наданих аналогічних договорів (від 11.10.2018 № 160 укладеного з державним навчальним закладом «Новоград-Волинське вище професійне училище»), а відтак виходячи з висновку ДАСУ решта три аналогічні договори відповідають умовам підпункту 3 пункту 5.3 розділу ІІІ тендерної документації. Зважаючи на вищевикладене, учасником торгів Приватним підприємством «Інтерра Буд»повністю дотримано вимоги підпункту 3 пункту 5.3 розділу ІІІ тендерної документації, а відтак у нами як замовником не порушено вимогиабзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Щодо вимоги ДАСУ здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, то як уже зазначалося вище замовником в ході проведення процедури закупівель дотримано вимоги абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, а відтак моніторингом не встановлено порушень законодавства у сфері закупівель, як вплинули на результати проведення процедури закупівель та відповідно допущення яких мало б наслідком вжиття заходів щодо їх усунення. Крім того, вважаємо за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Тобто, договір може бути розірваний за згодоюсторін в будь-який момент, незалежно від наявності чи відсутності порушень зобов`язань однією зі сторін або інших певних обставин. При цьому, законодавством допускається можливість відмови від договору, тобто розірвання договору в односторонньому порядку, виключно у визначених договором або законом випадках. Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. В той же час, вимога ДАСУ є безпідставною, оскільки а ні положеннями цивільного та господарського законодавства, а ні спеціальними нормами Закону України «Про публічніз акупівлі» не передбачено можливості розірвання договору про закупівлю замовником в односторонньому порядку. Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Отже, розірвання вказаного договору можливо виключно підписанням додаткової угоди між тими самими сторонами про його розірвання.