Послуги з охорони об’єктів підприємства

Тендерною документацією, зокрема пп. 1.4 п. 1 Додатку 1 до тендерної документації, встановлено вимогу про надання довідки у довільній формі щодо наявності та переліку спеціальних засобів для використання суб’єктами охоронної діяльності, а саме: бронежилетів, кийків, сльозогінних та подразнюючих засобів, у кількості не менше 50% від загальної (сукупної) кількості охоронників, що будуть задіяні на об’єкті протягом одного календарного місяця. Крім того, для підтвердження зазначеної інформації тендерною документацією вимагається надання фото усіх наявних спецзасобів із вимогами до якості зображення та обов’язковою наявністю в кадрі об’єкта (таблички) з написом «КП ВТК». Зазначені вимоги є дискримінаційними та такими, що не відповідають законодавству з огляду на наступне. 1. Законодавство України у сфері охоронної діяльності не містить вимоги щодо обов’язкової наявності у суб’єкта охоронної діяльності бронежилетів, кийків та сльозогінних або подразнюючих засобів у кількості не менше 50% від чисельності охоронників, задіяних на об’єкті. 2. Не всі зазначені спеціальні засоби є обов’язковими або доцільними для використання при виконанні конкретних охоронних функцій, що залежить від категорії об’єкта, рівня ризиків та умов договору. 3. Встановлення фіксованого відсотка забезпеченості спеціальними засобами без належного обґрунтування є непропорційним та таким, що обмежує участь потенційних учасників. 4. Вимога щодо надання фото усіх спецзасобів з додатковими умовами щодо компоновки кадру та наявності таблички з написом «КП ВТК» створює надмірні та необґрунтовані адміністративні бар’єри для учасників. 5. Вимога щодо розміщення в кадрі конкретного напису («КП ВТК») не передбачена законодавством, не впливає на підтвердження кваліфікаційних критеріїв та має ознаки штучного ускладнення участі у процедурі закупівлі. 6. Практика Антимонопольного комітету України неодноразово підтверджує, що вимоги про надання надмірних доказів, які не є необхідними для підтвердження спроможності учасника виконати договір, визнаються дискримінаційними. У зв’язку з викладеним, вимагаємо: • виключити вимогу щодо обов’язкової наявності спеціальних засобів у кількості не менше 50% від загальної кількості охоронників; • виключити вимогу щодо надання фото усіх спецзасобів з обов’язковою наявністю в кадрі таблички з написом «КП ВТК»; • або привести зазначені вимоги у відповідність до законодавства, встановивши пропорційні та обґрунтовані критерії підтвердження наявності спеціальних засобів без надмірних формальних умов.

не зрозуміла вимога:1.5.Довідка у довільній формі, за підписом керівника (уповноваженої особи) Учасника та завірена печаткою (за наявності), про наявність сучасних засобів радіозв’язку (рації) дозволених для використання на території України із зазначенням типу моделей та прав на використання. Прошу Замовника пояснити, що у розумінні замовника є сучасних засобів радіозв’язку!!!

Учасник процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі», звертається з вимогою щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації. Тендерною документацією, зокрема підпунктом 1.3 пункту 1 Додатку 1 до Тендерної документації встановлено вимогу, відповідно до якої Учасник, юридична адреса якого знаходиться за межами м. Вінниці, зобов’язаний надати копію документа, що підтверджує правомірність використання приміщення в адміністративних межах м. Вінниці для відпочинку та перебування мобільних груп швидкого реагування. Зазначена вимога є дискримінаційною та такою, що не відповідає принципам здійснення публічних закупівель, з огляду на наступне. 1. Встановлення обмеження саме адміністративними межами м. Вінниці, а не Вінницької області або визначення допустимого часу реагування, є необґрунтованим та штучно звужує коло потенційних учасників. 2. Законодавством України не передбачено обов’язку суб’єкта охоронної діяльності мати окреме приміщення для відпочинку або перебування мобільних груп швидкого реагування саме в межах конкретного населеного пункту. 3. Працівники, задіяні у мобільних групах швидкого реагування, можуть проживати за місцем своєї реєстрації або фактичного проживання (власні квартири, будинки тощо), що жодним чином не впливає на якість та оперативність надання послуг. 4. Наявність або відсутність окремого приміщення не є критерієм спроможності Учасника виконувати договірні зобов’язання, тоді як ключовим показником є час прибуття груп реагування на об’єкт. 5. Вимога щодо підтвердження правомірності використання приміщення фактично створює переваги для місцевих суб’єктів господарювання та порушує принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». 6. Практика Антимонопольного комітету України свідчить, що територіальні обмеження без належного обґрунтування та без альтернативних способів підтвердження спроможності учасника визнаються дискримінаційними. У зв’язку з викладеним, вимагаємо: • виключити з тендерної документації вимогу щодо обов’язкової наявності приміщення; • або замінити її на недискримінаційну вимогу щодо забезпечення нормативного часу прибуття мобільних груп швидкого реагування незалежно від місця їх базування; • привести тендерну документацію у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Учасник процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі», звертається з вимогою щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації. Тендерною документацією, зокрема пунктом 1.2 пункту 1 Додатку 1 до Тендерної документації встановлено вимогу про надання довідки у довільній формі щодо наявності власних мобільних груп швидкого реагування (ГШР) у кількості не менше 2. Зазначена вимога є дискримінаційною та такою, що не відповідає принципам здійснення публічних закупівель, з огляду на наступне. 1. Вимога щодо наявності саме власних ГШР без можливості залучення таких груп на інших законних підставах (договір реагування, договір надання послуг, тощо) є необґрунтованою та обмежує коло потенційних учасників. 2. Законодавство України не містить вимог щодо обов’язкової наявності мобільних груп швидкого реагування виключно у власності суб’єкта господарювання для надання охоронних послуг. 3. Реальну спроможність учасника забезпечити оперативне реагування визначає фактична наявність та доступність ГШР, а не форма їх належності. 4. Встановлення вимоги щодо «власних» ГШР створює нерівні умови участі та надає переваги окремим учасникам, що суперечить принципам недискримінації, добросовісної конкуренції та пропорційності, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». У зв’язку з викладеним, вимагаємо: • внести зміни до тендерної документації шляхом виключення слова «власних» або • передбачити можливість підтвердження наявності мобільних груп швидкого реагування на будь-якій законній підставі користування (договір реагування, договір надання послуг, тощо); • привести тендерну документацію у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». У разі невнесення відповідних змін залишаємо за собою право звернутися до Антимонопольного комітету України для захисту своїх прав та законних інтересів.

Підпунктом 3.5 пункту 3 Додатку 1 до Тендерної документації встановлено вимогу, відповідно до якої для документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору учасники повинні надати, зокрема, копію статуту підприємства, яким учасник надавав послуги охорони. Зазначена вимога є необґрунтованою та дискримінаційною з огляду на таке: 1. Статут третіх осіб (контрагентів учасника) не є документом, який перебуває у володінні або під контролем учасника, а отже, вимога щодо його надання ставить учасників у нерівні умови. 2. Статут підприємства-замовника послуг охорони не підтверджує факту, обсягу або належного виконання аналогічного договору та не має жодного відношення до оцінки досвіду учасника. 3. Законодавством України не передбачено обов’язку учасника зберігати або отримувати установчі документи своїх контрагентів для підтвердження досвіду виконання договорів. 4. Вимога суперечить принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципам недискримінації учасників та добросовісної конкуренції, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». У зв’язку з викладеним, вимагаємо: • внести зміни до тендерної документації шляхом виключення вимоги щодо надання копії статуту підприємства, якому учасник надавав послуги охорони; • привести тендерну документацію у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Шановний Замовнику! Ознайомившись з тендерною документацією, повідомляємо про наявність дискримінаційної умови, що міститься у підпункті 2.3 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації, а саме в частині вимоги щодо того, що інформація про освіту охоронників повинна міститись в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (ЄДЕБО) у кількості не меншій ніж 40% від загальної чисельності охоронників, які будуть залучені на об’єкті протягом одного календарного місяця. Зазначена вимога є дискримінаційною та такою, що необґрунтовано обмежує коло потенційних учасників, з огляду на наступне. Законодавством України, зокрема нормативно-правовими актами, що регулюють охоронну діяльність, не встановлено обов’язку щодо внесення інформації про освіту охоронників до Єдиної державної електронної бази з питань освіти як обов’язкової умови для здійснення ними професійної діяльності. Наявність відповідної кваліфікації, проходження навчання та присвоєння розряду підтверджується документами встановленого зразка, які видаються ліцензованими навчальними закладами, незалежно від факту внесення таких відомостей до ЄДЕБО. Крім того, значна частина охоронників здобувала професійну підготовку до запровадження або повноцінного функціонування ЄДЕБО, у зв’язку з чим відсутність інформації в цій базі не може свідчити про відсутність освіти, кваліфікації чи професійного досвіду. Встановлення вимоги щодо наявності інформації в ЄДЕБО саме у не менш ніж 40% охоронників не має об’єктивного зв’язку з предметом закупівлі, не впливає на якість надання охоронних послуг та порушує принципи здійснення публічних закупівель, а саме принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності. У зв’язку з викладеним, просимо внести зміни до тендерної документації шляхом виключення вимоги щодо обов’язкової наявності інформації про освіту охоронників у Єдиній державній електронній базі з питань освіти у кількості не меншій ніж 40% від загальної чисельності охоронників. У разі невнесення відповідних змін залишаємо за собою право звернутися до органу оскарження з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

Шановний Замовнику! Ознайомившись з тендерною документацією, повідомляємо про наявність дискримінаційної умови, що міститься у підпункті 1.4 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації. Відповідно до зазначеного підпункту, Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати лист-згоду у довільній формі, яким гарантує представити за адресою розташування Замовника у м. Вінниця згадані спеціальні засоби протягом 3-х робочих днів з моменту вимоги для огляду комісії Замовника за участю представників Учасника. Вказана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує конкуренцію, з огляду на наступне. Фактично встановлення обов’язку доставити спеціальні засоби саме до м. Вінниця у строк не більше 3-х робочих днів ставить у нерівні умови учасників, які здійснюють господарську діяльність в інших регіонах України. Така умова створює перевагу для суб’єктів господарювання, що мають місцезнаходження або матеріально-технічну базу безпосередньо у м. Вінниця, та свідчить про орієнтацію вимоги на конкретного (місцевого) учасника. Законодавство у сфері публічних закупівель не містить вимоги щодо обов’язкового територіального розташування учасника поблизу замовника, а також не передбачає можливості встановлення таких строків підтвердження матеріально-технічної бази, які фактично унеможливлюють участь суб’єктів господарювання з інших регіонів. Крім того, предмет закупівлі та етап подання тендерних пропозицій не потребують фізичного транспортування спеціальних засобів для огляду, оскільки наявність таких засобів може бути підтверджена документально, фото- та відеоматеріалами або шляхом перевірки вже на етапі виконання договору переможцем процедури закупівлі. Таким чином, вимога пп. 1.4 п. 1 Додатку 1 не є об’єктивно необхідною, не має безпосереднього зв’язку з предметом закупівлі, порушує принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та пропорційності, а також звужує коло потенційних учасників. У зв’язку з викладеним, просимо внести зміни до тендерної документації шляхом виключення або коригування вимоги пп. 1.4 п. 1 Додатку 1 у частині обов’язкового представлення спеціальних засобів у м. Вінниця протягом 3-х робочих днів. У разі невнесення відповідних змін залишаємо за собою право звернутися до органу оскарження з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

Учасник процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі», звертається з вимогою щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації. Тендерною документацією, зокрема пунктом 1.1 пункту 1 Додатку 1 до Тендерної документації, встановлено вимогу про надання довідки у довільній формі про наявність власного автотранспорту для оперативних виїздів, а також копій свідоцтв про реєстрацію автомобілів та/або договорів оренди. Вказана вимога є дискримінаційною та такою, що не відповідає принципам публічних закупівель, з огляду на наступне. Наявність власного автотранспорту не є єдиним та обов’язковим способом забезпечення оперативних виїздів. Учасник може законно та на постійній основі використовувати транспортні засоби на підставі договорів оренди, лізингу, суборенди або інших цивільно-правових договорів. Законодавство України не встановлює обов’язку для суб’єктів господарювання мати транспортні засоби саме у власності для надання відповідних послуг. Вимога щодо обов’язкової наявності власного автотранспорту без альтернативи обмежує коло потенційних учасників та створює переваги для окремих суб’єктів господарювання, що суперечить принципам добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Факт виконання оперативних виїздів підтверджується не формою володіння транспортом, а реальною можливістю його використання, що може бути належним чином підтверджено відповідними договорами. Практика Антимонопольного комітету України неодноразово підтверджує, що вимоги щодо обов’язкової наявності майна саме у власності, за відсутності об’єктивної необхідності, визнаються дискримінаційними. У зв’язку з викладеним, вимагаємо: • внести зміни до тендерної документації шляхом викладення вимоги щодо автотранспорту в редакції, яка передбачає можливість підтвердження наявності транспортних засобів на будь-якій законній підставі користування (власність, оренда, лізинг тощо); • привести тендерну документацію у відповідність до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». У разі невнесення відповідних змін залишаємо за собою право звернутися до Антимонопольного комітету України для захисту своїх прав та законних інтересів.