«Будівництво радіотелевізійної передаючої станції в Попаснянському районі Луганської області»

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон) Комунальне підприємство «Інноваційно-інформаційний центр» надає аргументовані заперечення до Висновку Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі «Будівництво радіотелевізійної передаючої станції в Попаснянському районі Луганської області», ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-21-004419-с ● 4f79cf05f156406a825ed40fc8eab0b4/ (надалі – Висновок). 1. Щодо встановлення порушення вимог частин 4, 5 статті 41 Закону. Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Порядок укладання, виконання, зміна та розірвання договорів будівельного підряду встановлений в § 3 глави 61 розділу ІІІ Цивільного кодексу України. Так, згідно статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Частиною четвертою статті 41 Закону встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Так, зокрема, Додатковою угодою № 1 від 08.09.2020 до Договору будівельного генпідряду від 31.08.2021 № 60 (надалі – Договір) було: - змінено нумерацію пунктів розділів 9 та 18 та Додатку №2 до Договору; - пункт 13.1 приведено у відповідність до вимог діючого законодавства (із пункту вилучено Постанову Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва», оскільки фінансування є змішаним, а не державним). Отже, зміни, що вносилися до Договору не відрізняються від умов тендерної документації, не є істотними в розумінні статті 875 Цивільного кодексу України, а тому порушень вимог частин 4, 5 статті 41 Закону немає. 2. Щодо встановлення порушення вимог пункту 11 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі». Частиною 7 статті 41 Закону передбачено, що у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п’ятою цієї статті, замовник обов’язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю. Таким чином, істотними умовами договору, які підлягають обов’язковому оприлюдненню протягом трьох робочих днів з дати їх укладання є: «1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов’язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв’язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв’язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті». Із вищезазначеного переліку істотних умов лише дві додаткові угоди до Договору (про продовження строку дії Договору) підлягали обов’язковій публікації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Prozorro»: № 2 від 01.12.2021 та № 9 від 22.06.2021, що були опубліковані в день їх укладання - 01.12.2021 та 22.06.2021 відповідно. Разом з цим слід зазначити, що технічним функціоналом інформаційно-телекомунікаційної системи «Prozorro» передбачено внесення лише змін, що передбачені пунктом 4 частини 5 ст. 41 Закону. Отже, враховуючи вищенаведене, поршень вимог пункту 11 частини першої статті 10 Закону щодо строків публікації додаткових угод немає. 3. Щодо вимоги усунення порушень шляхом розірвання договору. Статтею 217 Цивільного кодексу України встановлено, що «недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини». Питання щодо правомірності укладання Договору та відповідності його умов діючому законодавству під час проведення моніторингу не порушувалося, а отже вимога щодо розірвання Договору з підстав внесення до нього змін є незаконною.