Гумове покриття Тартан

Протоколом засідання тендерного комітету з публічних закупівель КП «Міська інфраструкутра» ДМР про визначення переможця № 390.1 від 28.09.2017 року було прийнято пропозицію та обрано переможцем ТОВ «Вітлюс Плюс» у закупівлі ДК 021:2015:44110000-4 Конструкційні матеріали (Гумове покриття Тартан). Проте, дане рішення є незаконним, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «Вітлюс Плюс» не відповідає умовам тендерної документації, з огляду на наступне. 1. Згідно додатку № 3 замовником встановлена вимога до учасників, а саме: «Пропозиція Учасника обов’язково повинна містити кольорове зображення/малюнок/схему зовнішнього вигляду кожного зазначеного в технічному завданні елементу». При цьому, згідно розділу 1. Тендерної документації Замовником встановлена наступна вимога: «Документи тендерної пропозиції, що підготовлені безпосередньо учасником повинні містити дату документу, реєстраційний номер і мають бути засвідчені підписом керівника, або уповноваженої особи учасника». Проте, документ «зображення», який надав ТОВ «Вітлюс Плюс» не містить дати документу, реєстраційного номеру, печатки та підпису уповноваженої особи або керівника. Дана невідповідність тендерній документації має принципове значення при оцінці тендерної пропозиції ТОВ «Вітлюс Плюс», оскільки днем раніше тендерним комітетом з публічних закупівель КП «Міська інфраструкутра» ДМР протоколом № 388 від 27.09.2017р. було відхилено пропозицію ТОВ «Бориспільський завод гумовотехнічних виробів» (надалі ТОВ «БЗГВ»). В протоколі № 388 було зазначено, що у документі тендерної пропозиції (безумовна згода на укладання договору) відсутній реєстраційний номер документа, що не відповідає вимогам тендерної документації закупівлі. Своїми рішеннями, комітет з публічних закупівель КП «Міська інфраструкутра» ДМР порушує принципи здійснення закупівель, а саме: принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип максимальної економії та ефективності, принцип недискримінації учасників, принцип об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. 2. Довідка «щодо відсутності підстав відхилення відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» та довідка «про наявність виконання аналогічного договору» датовані 11.09.2017 року за одним реєстраційним вихідним номером «№6». Що унеможливлює існування однієї з двох довідок. 3. Згідно додатку 1 до Тендерної документації встановлено, що для підтвердження наявності виконання аналогічного договору учасник зобов’язаний надати сканований оригінал аналогічного договору, який зазначено у довідці «про наявність досвіду виконання аналогічного договору», проте ТОВ «Вітлюс Плюс» не надало сканованих оригіналів аналогічних договорів. Підписи та відбитки печаток на аналогічних договорах, що підписані замовником є скопійованими. Більш того, договір № 23-А2/08 від 11.03.2017 року не є підтвердженням виконання аналогічного договору, за даним договором учасник зобов’язувався нанести гумове багатошарове (наливне) покриття, а не поставити гумове покриття. 4. Також звертаю увагу, що згідно додатку 3 до тендерної документації, замовником встановлена наступна вимога: «Якість Товару, який поставляється, повинен відповідати встановленим стандартам, протягом строку - трьох років». Проте, згідно сертифікату № 252/08, довідки вих. № 7 від 11.09.2017р. «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі по коду CPV 44110000-4 Конструкційні матеріали» ТОВ «Вітлюс Плюс» надає гарантійний термін на гумову плитку 2 роки. А відповідно до п. 2.1. документу «проекту договору № 1-1» вих. № 444 від 11.09.2017р., який згідно вимог тендерної документації ТОВ «Вітлюс Плюс» заповнював самостійно, останній надає гарантійний термін на предмет закупівлі взагалі 1 рік. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Вітлюс Плюс» не відповідає технічним вимогам тендерної документації на закупівлю «Гумового покриття Тартан СPV 44110000-4 Конструкційні матеріали». 5. Копії документів які були подані ТОВ «Вітлюс Плюс»: наказ про призначення директора, паспорт на Костенко Д.В., протокол про призначення директора, свідоцтво ПДВ, довідки з обслуговуючого банку про наявність рахунку та наявність заборгованості по кредитам завірені неналежним чином, а саме невстановленою особою. При цьому звертаю Вашу увагу що згідно тендерної документації підписувати документи тендерної пропозиції має право керівник або уповноважена особа учасника. Отже, комітет з публічних закупівель КП «Міська інфраструкутра» ДМР не об’єктивно та упереджено провів оцінку тендерних пропозицій. У зв’язку з вищевикладеним вимагаємо від замовника Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради переглянути та скасувати своє рішення оформлене протоколом № 390.1 від 28.09.2017 року щодо прийняття пропозиції та обраного переможцем торгів ТОВ «Вітлюс Плюс».

ТОВ «Бориспільський завод гумовотехнічних виробів» (надалі ТОВ «БЗГВ») приймав учать у закупівлі ДК 021:2015:44110000-4 Конструкційні матеріали (Гумове покриття Тартан). За результатами аукціону наша ціна була найменша, але наша пропозиція була дискваліфікована протоколом розгляду тендерних пропозицій № 388 від 27.09.2017р. В протоколі зазначено, що у документі тендерної пропозиції (безумовна згода на укладання договору) відсутній реєстраційний номер документа, що не відповідає вимогам тендерної документації закупівлі. Проте, дана дискваліфікація є протизаконною та необґрунтованою з огляду на наступне. Документ передбачений додатком 5 до тендерної документації складається з наступних додатків: - проект договору; - специфікація; - технічні характеристики та вимог до предмету договору; - безумовна згода на укладання договору; - істотні умови, які обов’язково включаються до договору про закупівлю. При цьому, лише на останньому додатку цього документу «істотні умови, які обов’язково включаються до договору про закупівлю» було зазначене наступне «даний додаток обов’язково подається Учасником у складі тендерної пропозиції на фірмовому бланку з власноручним підписом уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі», що і було зроблено ТОВ «БЗГВ». При цьому в тендерній документації не встановлено, що «безумовна згода на укладання договору» повинна бути надана учасником окремим документом, як це зазначено в додатку «істотні умови, які обов’язково включаються до договору про закупівлю». Отже, інформація про безумовну згоду на укладання договору не є окремим документом, а є частиною документу № 11/09-2017ДКТ від 21.09.2017 року, який складається з наступних частин: проект договору, специфікація, технічні характеристики та вимоги до предмету договору, безумовна згода на укладання договору. Звертаю увагу що документ № 11/09-2017ДКТ від 21.09.2017 року завантажений одним файлом, як один документ. Також, рішення відносно нашої дискваліфікаціє є незаконним з урахуванням тих умов, які Вами були прописані в тендерній документації (розділ зміст та спосіб подачі тендерної пропозиції), де зазначено, що при складані тендерної пропозиції Учасником, дозволяється допущення формальних (несуттєвих) помилок, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції! Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст та ціну тендерної пропозиції. Також, звертаю Вашу увагу, що тендерна документація інших учасників аукціону, взагалі не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст.16 ЗУ «Про публічні закупівлі», з огляду на наступне. ТОВ «ВІТЛЮС ПЛЮС». 1. Згідно додатку № 3 замовником встановлена вимога до учасників, а саме: «Пропозиція Учасника обов’язково повинна містити кольорове зображення/малюнок/схему зовнішнього вигляду кожного зазначеного в технічному завданні елементу». При цьому, згідно розділу 1. Тендерної документації Замовником встановлена наступна вимога: «Документи тендерної пропозиції, що підготовлені безпосередньо учасником повинні містити дату документу, реєстраційний номер і мають бути засвідчені підписом керівника, або уповноваженої особи учасника». Проте, документ «зображення», який надав ТОВ «Вітлюс Плюс» взагалі не містить дати документу, реєстраційного номеру, печатки та підпису уповноваженої особи або керівника. 2. Довідка «щодо відсутності підстав відхилення відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» та довідка «про наявність виконання аналогічного договору» датовані 11.09.2017 року за одним реєстраційним вихідним номером «№6». Що унеможливлює існування однієї з двох довідок. 3. Згідно додатку 1 до Тендерної документації встановлено, що для підтвердження наявності виконання аналогічного договору учасник зобов’язаний надати сканований оригінал аналогічного договору, який зазначено у довідці «про наявність досвіду виконання аналогічного договору», проте ТОВ «Вітлюс Плюс» не надало сканованих оригіналів аналогічних договорів. Підписи та відбитки печаток на аналогічних договорах, що підписані замовником є скопійованими. Більш того, договір № 23-А2/08 від 11.03.2017 року не є підтвердженням виконання аналогічного договору, за даним договором учасник зобов’язувався нанести гумове багатошарове (наливне) покриття, а не поставити гумове покриття. 4. Також звертаю увагу, що згідно додатку 3 до тендерної документації, замовником встановлена наступна вимога: «Якість Товару, який поставляється, повинен відповідати встановленим стандартам, протягом строку - трьох років». Проте, згідно сертифікату № 252/08, довідки вих. № 7 від 11.09.2017р. «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі по коду CPV 44110000-4 Конструкційні матеріали» ТОВ «Вітлюс Плюс» надає гарантійний термін на гумову плитку 2 роки. А відповідно до п. 2.1. документу «проекту договору № 1-1» вих. № 444 від 11.09.2017р., який згідно вимог тендерної документації ТОВ «Вітлюс Плюс» заповнював самостійно, останній надає гарантійний термін на предмет закупівлі взагалі 1 рік. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Вітлюс Плюс» не відповідає технічним вимогам тендерної документації на закупівлю «Гумового покриття Тартан СPV 44110000-4 Конструкційні матеріали». 5. Копії документів які були подані ТОВ «Вітлюс Плюс»: наказ про призначення директора, паспорт на Костенко Д.В., протокол про призначення директора, свідоцтво ПДВ, довідки з обслуговуючого банку про наявність рахунку та наявність заборгованості по кредитам завірені неналежним чином, а саме невстановленою особою. При цьому звертаю Вашу увагу що згідно тендерної документації підписувати документи тендерної пропозиції має право керівник або уповноважена особа учасника. Що ж стосується інших учасників аукціону, а саме ТОВ "Торгівельний Дім "Н'ю-Лайн" та ФОП "СТЕПАНОВА НАТАЛЯ ЛЕОНІДІВНА", останні взагалі не надали до тендерної пропозиції документів, які підтверджують забезпечення тендерної пропозиції у формі оригіналу банківської гарантії (в електронній формі) у розмірі: 82247 грн., що також не відповідає вимогам тендерної документації. У зв’язку з вищевикладеним вимагаємо від замовника Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради переглянути своє рішення чи надати обґрунтоване пояснення дискваліфікації.