Мікроскопи

ТОВ «СВІТМЕД» не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення переможцем процедури закупівлі ФОП Петренко О.Ю. та повідомляє наступне: Частиною першою статті 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Аналіз поданої ФОП Петренко О.Ю. тендерної пропозиції свідчить про невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації Замовника: 1. Згідно вимог п.4 медико-технічних вимог Додатку 2 тендерної документації Замовника вимагалась наявність Освітлювача з галогеновою лампою 6 В 30 Вт. У наданому Учасником ФОП Петренко О.Ю. Паспорті виробника зазначено, що у запропонованому мікроскопі встановлена LED-лампа 3В регульованою яскравістю 6 У 30 ВТ, що не відповідає вимогам тендерної документації. 2. Згідно п.11 розділу «Загальні вимоги до предмета закупівлі» Додатку 2 тендерної документації Замовника: Товар, запропонований Учасником, повинен бути внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та/або введений в обіг відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку. На підтвердження Учасник повинен надати завірену копію Декларації про відповідність, що підтверджує можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту. Учасником на підтвердження відповідності даній вимозі було надано документ під назвою «Декларація про відповідність продукції вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів», без вихідного номеру та дати. Згідно вимог п.31 «технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України» № 753 від 2 жовтня 2013 р. «виробник, який під власним іменем вводить в обіг медичні вироби, зазначені в абзаці першому цього пункту, не є резидентом України, він зобов’язаний призначити одного уповноваженого представника, відповідального за введення в обіг цих виробів на ринку України. Такий представник зобов’язаний повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів. Держлікслужба на підставі отриманої від виробників або їх уповноважених представників інформації забезпечує ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг». Дані вносяться до Реєстру згідно «порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них» затвердженого Наказом МОЗ України від 10.02.2017 року №122 Перевірка «реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг», розміщеного у вільному доступі на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками за посиланням https://www.dls.gov.ua/%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%96-%D0%B2%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B8/%D1%80%D0%B5%D1%94%D1%81%D1%82%D1%80-%D0%BE%D1%81%D1%96%D0%B1-%D0%B2%D1%96%D0%B4%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%96%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D1%85-%D0%B7%D0%B0-%D0%B2%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD/ дозволила встановити, що надана ФОП Петренко О.Ю. «Декларація про відповідність продукції вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів» відсутня у вищезазначеному реєстрі. Таким чином запропонована Учасником продукція не була введена в обіг на території України відповідно до законодавства у сфері технічного регулювання та оцінки відповідності, у передбаченому законодавством порядку. Учасником не дотримано вимог п.11.Додатку 2 тендерної документації Замовника. Таким чином пропозиція Учасника ФОП Петренко О.Ю. підлягає відхиленню на підставі пп.1 п.13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі». Також звертаємо увагу Замовника, що інформація про запропоновану Учасником ФОП Петренко О.Ю. модель SIGETA MBX-12 відсутня на офіційному сайті виробника товару компанії Nanjing Jiangnan Novel Optics Co., Ltd. http://www.jnoec.com, а також взагалі відсутня будь-яка інформація про зазначену модель у відкритих джерелах. У звязку з вищевикладеним, пропонуємо: 1. Розглянути це звернення 2. Встановити невідповідність Пропозиції ФОП Петренко О.Ю. умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі 3. Скасувати рішення про визнання ФОП Петренко О.Ю. Переможцем спрощеної процедури закупівель