Вимога
Залишено без розгляду
UA-2021-11-04-002893-c.b1
Дискримінаційна вимога
На вимогу надати авторизаційний лист (лист від виробника/договір з виробником), повідомляємо наступне. Головним принципом підприємницької діяльності згідно П.1 Ст. 44.ГКУ є вільний вибір підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вільного вибору постачальників продукції, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом. Відповідно до п.2. Ст. 43 ГКУ та п. 2 ст. 3 Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020 року, особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Для здійснення господарської діяльності за кодом КВЕД, що відповідає даній закупівлі 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням законодавством України не передбачена необхідність отримання дозволу на право постачання Товару у виробника цього товару, або його офіційного представника, документальним засвідченням якого є «Сертифікат дистриб'ютора», або «лист від виробника» та згідно статті 4. Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020) торгівля комп’ютерним обладнанням не відноситься до переліку видів діяльності, щодо яких застосовуються обмеження у здійсненні підприємницької діяльності. Окремо звертаємо увагу на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником. Також, предмет закупівлі за законодавством України, не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та відносно нього не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Норми ГКУ, Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми інших Законів України, що регулюють господарську діяльність підприємницва не містять положення стосовно того, що оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням може здійнюватися лише з дозволу виробника товару, або його офіційного представника в країні та при пред’явленні «листа від виробника». Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Пункт 11.ст 26 Закону України «Про публічні закупівлі», стверджує: документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб -підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. 12 листопада 2019 року президент України Володимир Зеленський підписав закон №202-ІХ , про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів. через митний кордон України, який має на меті наблизити митне законодавство України до стандартів та практики Європейського Союзу. Це є одним з обов’язків України в рамках Угоди про асоціацію з ЄС. За даним Законом в нашій країні законодавчо визнається міжнародний принцип вичерпання прав, якого де-факто дотримувалися і до введення даного закону, і який означає, що правом на реалізацію продуктів має будь-хто, хто офіційно придбав легальний товар. Цим Законом підтверджується можливість ввезення оригінальної продукції і товарів офіційної торгової марки на територію держави не лише самим виробником, або його офіційним дистриб'ютором, а будь ким, хто здійснює легальне ввезення товару в країну. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 Ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно Ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Гарантія успішного виконання договору, у разі акцепту, забезпечується не лист від виробника, а умовами договору та Господарським кодексом України. Частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Авторизаційний лист є дискримінаційною та неправомірною вимогою і суперечить положенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами). Згідно загальних принципів господарювання за ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають. Відповідність продукції технічним вимогам Замовника підтверджується посиланням з сайту виробника про технічні характеристики продукції, та технічною пропозицією з вказаними технічними параметрами продукції, які збігаються з умовами ТД (що додається), відповідність запропонованої продукції вимогам діючих нормативних документів, стандартів, підтверджується висновком ДСЕЕ про відповідність вимогам охорони праці, екології та пожежної безпеки із зазначенням у ньому відповідності нормам безпеки. Копії цих документів, чинних на момент подачі пропозиції додаються. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Вимагаємо виключити зазначену дискримінаційну вимогу
Шановний учаснику, уважно ознайомились із Вашим зверненням та повідомляємо Вам, що відповідно Закону України “Про публічні закупівлі”, Замовник самостійно визначає товар з відповідними кількісними та якісними характеристиками, відповідно нагальної потреби. При цьому Замовник має чіткий перелік документів, які необхідні бути у тендерній пропозиції, та залишає за собою право, відповідно потреби, вимагати інші документи, які визначаються у тендерній документації закупівлі. В такому разі, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку Замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Вказаним вище, Замовник реалізує своє право на придбання якісного товару, відповідно статті 6 Закону України “Про захист прав споживачів” та забезпечує отримання товару належної якості.
Крім того слід зауважити факт, який передбачений Законом України про «Про захист від недобросовісної конкуренції» (далі – Закон). Відповідно до статей даного закону, порушення статті 5 Закону, що до неправомірного використання товару іншого виробника є введення у господарський обіг під своїм позначенням товару іншого виробника шляхом змін чи зняття позначень виробника без дозволу уповноваженої на те особи та порушення статті 6 Закону, що до копіювання зовнішнього вигляду виробу (відтворення зовнішнього вигляду виробу) іншого суб'єкта господарювання і введення його у господарський обіг без однозначного зазначення виробника копії, що може призвести до змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарювання та ввести в оману Замовника. Таким чином надання авторизаційного листа-підтвердження від виробника або його офіційного представника є підтвердженням добросовісності постачальника.
Разом з тим, відповідно статті 44 ГКУ, Ви як Учасник процедури, маєте вільне право вступати у господарські відносити з будь-якими виробниками товарів, або бути їх офіційними представниками та в результаті співпраці з даними виробниками та представниками, на вільній основі отримувати листи підтвердження з копіями інших документів, щодо офіційної співпраці та представництва. Таким чином, якщо учасник є добросовісним постачальником товару належної якості, Замовник не вбачає жодних труднощів в отриманні листа авторизації в силу можливості електронного документообігу через електронну пошту, або аналогічні інструменти передачі даних, зважаючи на те, що Замовник просить підтвердження у формі листа, завантаженого в електронну систему у складі тендерної пропозиції.
Враховуючи вищезазначене, маємо підставу вважати відсутність факту дискримінації учасників закупівлі у вимогах тендерної документації Замовника та наголошуємо, що даний факт не містить вимог, що обмежують конкуренцію та не створить вам перешкод у підготовці та подачі тендерної пропозиції, а тому ваша вимога не може бути задоволена.
Вимога
Залишено без розгляду
UA-2021-11-04-002893-c.b2
Дискримінаційні вимоги, щодо програмного забезпечення
Вимагаємо привести вимоги до антивірусного програмного забезпечення, щоб хоч б два виробника відповідали Вашим вимогам, на даний момент виключно програмне забезпечення ESET відповідає ним, що є не припустимим та порушує принципи добросовісної конкуренції. В противному випадку сума оскарження до АМКУ не настільки велика, щоб не оскаржити Ваши вимоги. Ви не доведете що існує альтернатива яка відповідає кожному слову у Ваших вимогах до антивірусного програмного забезпечення.
Шановний Учаснику, дякуємо Вам за проявлений інтерес до нашої закупівлі. У відповідь на Вашу вимогу, повідомляємо,що характеристики додаткового ліцензійного забезпечення, опис якого визначений у технічних та якісних характеристиках товару, що є предметом даної закупівлі, не є визначеними для конкретного програмного забезпечення. Описані характеристики програмного забезпечення є типовими (базовими) до будь-якого аналогічного продукту незалежно від ліцензіата, яка має визначений ряд базових функцій, що передбачає основну його задачу, яка класифікує дану програму як “Антивірусне програмне забезпечення”.
У зв'язку з вищевикладеним, дана вимога Замовника не може бути визначена як дискримінаційна.
