Вимога
Дана відповідь
UA-2022-01-28-013192-b.a2
Вимога на незаконні дії замовника
Вимогана незаконні дії Замовника Замовником (СЗШ № 99 м. Львова) оголошено про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі : Код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 55510000-8 Послуги їдалень (Послуги з організації шкільного харчування у СЗШ №99 м.Львова), ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-28-013192-b Аукціон відбувся 14.02.2022 р. 16 лютого 2022 року, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції ФОП Говда М.М. (за однією підставою відсутність Акту органу Держпродспоживслужби України складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР (за адресою, згідно поданого аналогічного договору). Даний акт фОП Говда М.М. неможливо було отримати без виробничого процесу. Навчальний заклад в період подання пропозицій знаходився на карантині. 18.02.2022 р. замовником було відхилено пропозицію наступного учасника ФОП Ковальчук Ю.П. 18.02.2022 р. замовником визначено переможцем ФОП Плекан М.В. ФОП Говда М.М. як учасник відкритих торгів, вважаю, що пропозиція учасника ФОП Плекан М.В. містить суттєві зауваження які замовник ‘‘не приняв до уваги’’, а саме: Щодо невідповідності кваліфікаційним критеріям: 1. В Додатку 1 тендерної документації зазначено, що учасники в складі пропозиції подають п. 3.1. Довідка (оригінал) складена у довільній формі (завірена печаткою Учасника, у разі її використання і власноручним підписом уповноваженої особи Учасника)із зазначенням замовника(ів), їх контактної інформації (адреса, телефон) з якими укладались договір(ори) на надання послуг з харчування учнів у середніх загальноосвітніх навчальних закладах з додаванням виконаного договору (не менше одного), а також позитивний лист-відгук(и) на відповідному бланку від замовника(ів), з яким(и) укладено договір(и), копію якого(х) подає учасник, із зазначенням службових номерів телефонів посадових осіб замовника від організацій, договір з яким надано. Лист-відгук повинен бути належним чином оформлений з вихідним номером, датою видачі в поточному році, номером та датою виконаного договору поданого в складі пропозиції. * Аналогічними договорами в розумінні цієї документації є договори про надання аналогічних послуг відповідно до предмету даної закупівлі (послуги з організації шкільного харчування). Не може вважатись аналогічним договором такий договір, при якому не прослідковується повний цикл приготування та доставки гарячого харчування, а саме: разові та поодинокі договори на кейтерингові послуги під час проведення короткострокових заходів, зокрема, але не виключно фестивалів, свят, конкурсів, концертів, виставок, конференцій, семінарів та інші договори в яких передбачено виключно разове короткострокове (одноденне) харчування. - Учасником ФОП Плекан М.В. в складі пропозиції надано договір № 26-08/21 від 26.08.2021 р. укладений з СШЗ №99 м. Львова, який, згідно інформації розміщеної у електронній системі Prozorro закупівля № UA-2021-07-21-010109-b не є виконаний в повному обсязі. Підтвердженням цього є додаткова угода від 29.12.2021 р. № 4 до договору № 26-08/21 від 26.08.2021 р підписана директором СЗШ № 99 Мохнацькою В.Й. та ФОП Плекан М.В. про продовження терміну дії договору до 01.03.2022 р. даною додатковою угодою п.10.1. договору № 26-08/21 від 26.08.2021 р викладено в новій редакції «Цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 01.03.2022 р. або до виконання сторонами договірних зобов’язань». Додатковою угодою № 5 від 25.01.2022 р. до договору № 26-08/21 від 26.08.2021 р. сторони визначають суму харчування на 2022 р.(на строк для проведення торгів). Лист відгук № 18 від 17.01.2022 р. СЗш № 99 також зазначає про виконання договору частково, а саме лише на суму 2021 р. Отже як вбачається з наведеного учасником не виконано вимогу тендерної документації про надання не менше одного виконаного договору. Пропозиція такого учасника має бути відхилена . В додатку 2 до тендерної документації зазначено, що : Учасники закупівлі у складі тендерної пропозиції зобов’язані надати договір із державною установою Міністерства охорони здоров'я України щодо проведення лабораторно-інструментальних досліджень харчоблоку їдальні (кулінарні вироби, змиви)(за адресою, згідно поданого аналогічного договору); результати санітарно-мікробіологічного дослідження змивів та кулінарних виробів, які проведені не більше 3-х місячної давності відносно дати подання тендерних пропозицій) (за адресою, згідно поданого аналогічного договору). - Учасником ФОП Плекан М.В. в складі пропозиції надано результат № 5347 санітарно-мікробіологічного дослідження одного зразка кулінарного виробу (м’ясна котлета), що не відповідає вимогам документації в якій зазначено, що має бути надано результати санітарно-мікробіологічного дослідження змивів та кулінарних виробів, отже, не менше двох. Пропозиція такого учасника має бути відхилена. Крім того учасником в складі пропозиції подано Акт від 04.02.2022 р. органу Держпродспоживслужби України складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР (за адресою, згідно поданого аналогічного договору), отриманий днем оголошення торгів. В попердній документації від січня 2022 р. та змінах до неї такого акту замовником не вимагалось, оскільки учасник його ще не мав. Акт № 62 від 04.02.2022 р. органу Держпродспоживслужби України складений за результатам и проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР (за адресою, згідно поданого аналогічного договору), отриманий, згідно розпорядчого документу на виконання якого проводився державний аудит системи НАССР від 02.02.2021 р. та посвідчення (направлення) від 02.02.2021 р., отже коли ще ФОП Плекан М.В. дану школу не харчувала. Крім того даний акт не відповідає дійсності, оскільки отриманий під час карантину (протокол № 1 позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 21.01.2022, одним з пунктів якого є організація освітнього процесу з використанням технологій дистанційного навчання). Згідно акту № 62 від 04.02.2022р. перевірка здійснювалась засобами відеотехніки (№ 51); - зменшено ризик перехресного забруднення шляхом належного планування та організації потоків руху неперероблених, частково перероблених та перероблених харчових продуктів, допоміжних матеріалів для переробки харчових продуктів, предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами, у тому числі пакувальних, персоналу, відвідувачів так, що вони не загрожують безпечності продуктів (№1.1.2), підпункт 2.5.2 пункту 2.5 розділу ІІ наказу №590; - обладнання використовується за призначенням згідно зі специфікацією та підтримується у належному стані, систему технологічного обслуговування обладнання впроваджено (1.2.6) підпункт 2.6.9 абзац другий підпункту 2.6.12 розділу ІІ наказу №590; - програма-передумова системи НАССР щодо здоров’я та гігієни персоналу (1.6) відповідно до наказу №590, 3У №771/97-BP; - програма-передумова системи НАССР щодо поводження з відходами виробництва та сміттям, їх збору та видалення з потужності (1.7) відповідно до наказу №590, 3У №771/97-BP; - програма-передумова системи НАССР щодо специфікації та контролю постачальників (1.10) відповідно до наказу №590, 3У №771/97-BP; - програма-передумова системи НАССР щодо зберігання та транспортування (1.11) відповідно до наказу №590, 3У №771/97-BP; - програма-передумова системи НАССР щодо контролю технологічних процесів (1.12) відповідно до наказу №590; - програма-передумова системи НАССР щодо маркування харчових продуктів та інформування споживачів (1.13) відповідно до наказу №590, 3У №2639-Ⅷ; постійні діючі процедури, засновані на принципах системі НАССР (ІІ розділ) до наказу №590, 3У №771/97-BP. Перелік питань щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб компетентного органу та/або його територіального органу, Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин». Інформація зазначена в акті є недостовірна, - по перше на момент видачі розпоряджого документу на виконання якого проводився державний аудит системи НАССР ФОП Плекан М.В. не надавала послуги харчування СЗШ № 99; - по друге зазначену вище перевірку під час карантину провести неможливо. Відповідно до п. 3 ч. 4 тендерної документації: замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Шановний учаснику.
З приводу вашої вимоги (скарги), яка зареєстрована в електронній системі 28.02.2022 р. вважаємо за необхідне повідомити наступне.
1. Щодо першого зауваження про невідповідності кваліфікаційним критеріям:
Пунктом 3.1. Таблиці 1 Додатку 1 тендерної документації замовника зазначено, що учасники в складі пропозиції подають: "Довідка (оригінал) складена у довільній формі (завірена печаткою Учасника, у разі її використання і власноручним підписом уповноваженої особи Учасника)із зазначенням замовника(ів), їх контактної інформації (адреса, телефон) з якими укладались договір(ори) на надання послуг з харчування учнів у середніх загальноосвітніх навчальних закладах з додаванням виконаного договору (не менше одного), а також позитивний лист-відгук(и) на відповідному бланку від замовника(ів), з яким(и) укладено договір(и), копію якого(х) подає учасник, із зазначенням службових номерів телефонів посадових осіб замовника від організацій, договір з яким надано. Лист-відгук повинен бути належним чином оформлений з вихідним номером, датою видачі в поточному році, номером та датою виконаного договору поданого в складі пропозиції".
Також у примітках до даного пункту закріплено ознаки аналогічного договору, а також ознаки договору, який не буде вважатись аналогічним договором: "*Аналогічними договорами в розумінні цієї документації є договори про надання аналогічних послуг відповідно до предмету даної закупівлі (послуги з організації шкільного харчування). Не може вважатись аналогічним договором такий договір, при якому не прослідковується повний цикл приготування та доставки гарячого харчування, а саме: разові та поодинокі договори на кейтерингові послуги під час проведення короткострокових заходів, зокрема, але не виключно фестивалів, свят, конкурсів, концертів, виставок, конференцій, семінарів та інші договори в яких передбачено виключно разове короткострокове (одноденне) харчування".
Отже, у пункті 3.1. Таблиці 1 Додатку 1 тендерної документації замовником НЕ ВСТАНОВЛЮВАЛАСЬ ВИМОГА ПРО ПОВНЕ, 100%-ВЕ ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ. Окрім того, ті зобов’язання, які були в учасника ФОП Плекан М.В. саме по договору № 26-08/21 від 26.08.2021 р. на момент отримання відгуку (17.01.2022 р.) виконані повністю (сума виконання - 666`634.70грн. без ПДВ).
Також хочемо зауважити, що поданий учасником ФОП Плекан М.В. договір № 26-08/21 від 26.08.2021 р. повністю відповідає тим ознакам, які описані у примітках до п. 3.1., оскільки поданий договір про надання аналогічних послуг відповідно до предмету закупівлі нашої процедури торгів(послуги з організації шкільного харчування). Згідно поданого договору прослідковується повний цикл приготування та доставки гарячого харчування; поданий договір не являється разовим чи поодиноким договором на кейтерингові послуги; згідно поданого договору не надавались послуги під час проведення короткострокових заходів (фестивалів, свят, конкурсів, концертів, виставок, конференцій, семінарів та інші договори в яких передбачено виключно разове короткострокове (одноденне) харчування тощо).
2. Щодо другого зауваження про невідповідності Додатку 2 тендерної документації.
В додатку 2 до тендерної документації замовника зазначалась вимога: "Учасники закупівлі у складі тендерної пропозиції зобов’язані надати договір із державною установою Міністерства охорони здоров'я України щодо проведення лабораторно-інструментальних досліджень харчоблоку їдальні (кулінарні вироби, змиви)(за адресою, згідно поданого аналогічного договору); результати санітарно-мікробіологічного дослідження змивів та кулінарних виробів, які проведені не більше 3-х місячної давності відносно дати подання тендерних пропозицій) (за адресою, згідно поданого аналогічного договору)".
Звертаємо вашу увагу, що тендерна документація НЕ МІСТИЛА ВИМОГ ЩОДО КІЛЬКОСТІ КУЛІНАРНИХ ВИРОБІВ, щодо яких мало бути проведено
лабораторно-інструментальне дослідження. У складі пропозиції учасником ФОП Плекан М.В. надано результат № 5347 санітарно-мікробіологічного дослідження М’ЯСНІ КОТЛЕТИ, що в повній відповідає вимогам документації.
3. Щодо третього зауваження про нібито невідповідність поданого Акту від 04.02.2022 р. органу Держпродспоживслужби України складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР (далі по тексту - Акт).
Зауваження про те, що вище згаданий Акт отриманий днем оголошення торгів не скасовує сам факт наявності такого Акту. Адже такий аудит, за бажанням суб’єкта, який надає відповідні послуги, може проводитись будь коли.
Наступне, ваше твердження про те, що станом на момент проведення аудиту ФОП Плекан М.В. дану школу не харчувала, відповідно не могла пройти такий аудити також не відповідає дійсності. Оскільки на момент проведення аудиту (04.02.2022 р.) договір № 26-08/21 від 26.08.2021 р. діяв, відповідно і ФОП Плекан М.В. і ї працівники на законних підставах мали право знаходитись у приміщенні школи.
Окрім того, ваше твердження про те, що даний акт не відповідає дійсності, оскільки отриманий під час карантину також не відповідає дійсності. Оскільки на момент запровадження карантину призупиняється тільки освітній процес. Проте ВІДСУТНЯ БУДЬ-ЯКА ЗАБОРОНА проведення аудитів органом Держпродспоживслужби України. Окрім того такий аудит НЕ ПЕРЕВІРЯЄ ВІДПОВІДНІСТЬ ОСВІТНЬОГО ПРОЦЕСУ вимогам НАССР. Такий аудит проводиться з метою перевірки саме суб’єкта господарювання (в нашому випадку ФОП Плекан М.В.) щодо дотримання ним постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР.
Враховуючи все вище викладене, вважаємо, що ваші зауваження є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та наявним документам. Тому відсутні законні підстави для задоволення вашої вимоги.
