М’ясо

СКАРГА про порушення законодавства в сфері публічних закупівель ЗамовникомНовомиргородський психоневрологічний інтернат(далі – Замовник) було оголошено відкриті торги щодо закупівлі товару «М'ясо», код за ДК 021:2015: 15110000-2 — М’ясо. Очікувана вартість – 650 000,00грн. з ПДВ. Статус процедури – відкриті торги. Ідентифікатор закупівлі - UA-2021-03-29-007421-b Кінцева дата подання пропозицій – 14квітня 2021 року. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника б/н від 16.04.2021, що опубліковано в системі Prozorro16квітня 2021року (дата, коли ФОП Волкова Л.О. (надалі – Скаржник) стало відомо про визначення переможця торгів), Замовникопублікував повідомлення про намір укласти договір з ФОП Борисенко Ю.П. (надалі – Переможець). Кінцевий строк подання скарги, відповідно до діючого законодавства – 26.04.2021. Скаржник, вивчивши зазначений протокол не погоджується з таким рішенням Замовника та зазначає про дискримінацію власних інтересів, як учасника, що реально претендує на перемогу в процедурі закупівлі і укладання договору на постачання товару. Скаржник вважає, що Замовник визначив Переможця з порушеннями чинного законодавства України в сфері публічних закупівель, адже тендерна пропозиція Переможця є такою, яка не відповідає тендерній документації, положенням чинного законодавства України в сфері публічних закупівель. Детально проаналізувавши тендерну пропозицію переможця на предмет відповідності її вимогам тендерної документації Замовника, Скаржник зазначає про таке. Тендерна пропозиція ФОП Борисенко Ю.П. підлягає відхиленню з підстав невідповідності її умовам тендерної документації. Причинами для відхилення є: ПРИЧИНА ПЕРША Розділом 5 тендерної документації Замовника встановлено наступну вимогу: Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими)вважаються помилки відповідно до Наказу № 710 від 15.04.2020р, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки, описки та інші помилки допущені учасниками в документах, наприклад: - технічні і орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо Учасником та надані у складі пропозиції; - зазначення невірної назви документу, що підготовлений безпосередньо Учасником, у разі якщо зміст такого документу повністю відповідає вимогам цієї документації. Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерну пропозицію при виявленні формальних помилок незначного характеру, що описані вище, або інших подібних, якщо дійде обґрунтованого висновку про те, що такі помилки не впливають на зміст поданої пропозиції в цілому. При цьому Замовник гарантує дотримання всіх принципів, визначених ст.3 Закону. Учасник подає в складі тендерної пропозиції письмове погодження з формальними помилками, та з тим, що допущення інших помилок при підготовці тендерної пропозиції буде розцінюватись як невідповідність вимогам тендерної документації та призведе до відхилення пропозиції Учасника. Відповідне письмове погодження в складі пропозиції ФОП Борисенко Ю.П. – не надано. Отже пропозиція ФОП Борисенко Ю.П. – підлягає відхиленню, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. ПРИЧИНА ДРУГА Ч.1. розділу3 тендерної документації Замовника встановлено наступну вимогу: Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді, з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 №851-IV, та Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017р. № 2155-VIII, шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, а саме : … • проектом договору, підготовленим у відповідності з Додатком 5, який повинен бути заповнений для сторони учасника, включаючи додатки та специфікації до нього, підписаний уповноваженою особою учасника і містити печатку учасника (за наявності). При заповненні проекту договору та додатків цінові показники не зазначаються; В складі пропозиції Переможця надано заповнений проект договору із заповненими ціновими показниками (ст.37-44 файлу Пропозиція м'ясо.pdf). Відповідно до положень тендерної документації, в т.ч. з урахуванням відсутності письмового погодження з формальними помилками яке не надано в складі пропозиції, та чинного законодавства України в сфері публічних закупівель, така помилка не відноситься до формальних. Отже пропозиція ФОП Борисенко Ю.П. – підлягає відхиленню, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. ПРИЧИНА ТРЕТЯ В складі пропозиції містяться рішення про державну реєстрацію потужностей, який оформлено на декількох суб’єктів господарювання за адресою смт. Капітанівка, вул. Смілянська 22 (див. ст.54 файлу Пропозиція м'ясо.pdf): При цьому тим же Додатком 2 до тендерної документації вимагається також надання: «Обов’язкова вимога: разом з інформаційною довідкою додаються документи, що підтверджують наявність у учасника: - експлуатаційний дозвіл на виробничі потужності;» Скаржник підкреслює, що у відповідності до ч.1 та ч.3 ст. 23ЗУ «Про затвердження Порядку видачі експлуатаційного дозволу, форми експлуатаційного дозволу та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України»: «Стаття 23. Експлуатаційний дозвіл «1. Експлуатаційний дозвіл отримують оператори ринку, що провадять діяльність, пов’язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження. … 3. Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов’язані отримати експлуатаційний дозвіл на кожну окрему потужність до початку її експлуатації. Експлуатаційний дозвіл видається на потужності, що розташовані за однією адресою (з деталізацією на рівні виробничої лінії та/або харчових продуктів залежно від виду діяльності оператора ринку) і визначені оператором ринку.» В складі пропозиції відсутній експлуатаційний дозвіл на виробничі потужності саме від ФОП Борисенко Ю.П. Переможець торгів розмістив на ст.59 файлу Пропозиція м'ясо.pdf експлуатаційний дозвіл, що виданий іншому учаснику – ФОП Лінчевський С.М. При цьому, експлуатаційний дозвіл видано на іншу адресу - смт. Капітанівка, вул. Смілянська 22 «А». Отже Скаржник наголошує, що в складі пропозиції переможця відсутній експлуатаційний дозвіл саме у учасника торгів за місцем провадження своєї діяльності, як це вимагалось тендерною документацією. Отже пропозиція ФОП Борисенко Ю.П. – підлягає відхиленню, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. ПРИЧИНА ЧЕТВЕРТА Додатком 2 до Тендерної документації Замовника встановлено таку вимогу: «Обов’язкова вимога: разом з інформаційною довідкою додаються документи, що підтверджують наявність у учасника: - акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами (акт обстеження), (відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 № 447) виданий у 2019/2020 та/або 2020/2021 роках відповідним управлінням Держпродспоживслужбина всі потужності учасника;» В складі пропозиції переможця наявні аж два відповідні акти за двома адресами: смт. Капітанівка, вул. Смілянська 22 (ст. 74 файлу Пропозиція м'ясо.pdf) та смт. Капітанівка, вул. Смілянська 22 «А» (ст. 97 файлу Пропозиція м'ясо.pdf) Проте жоден із цих актів не підтверджує наявність їх саме в учасника, як це вимагається тендерною документацією, адже вони видані на адресу іншого учасника – ФОП Лінчевського С.М. Отже пропозиція ФОП Борисенко Ю.П. – підлягає відхиленню, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. Скаржник наполягає нанеобхідності відхилення пропозиції ФОП Борисенко Ю.П. на підставі суттєвих невідповідностей тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. На пiдставi викладеного, керуючись положеннями ЗУ «Про Публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Замовником процедури закупівлі за номером UA-2021-03-29-007421-bстосовно визначення Переможця. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визначення Переможця та дискваліфікувати ФОП Борисенко Ю.П.у відкритих торгах з ідентифікатором закупівлі UA-2021-03-29-007421-b Додатки: - Всі документи за цією скаргою знаходяться у публічному доступі за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-29-007421-b Фізична особа-підприємець Волкова Л.О.

СКАРГА про порушення законодавства в сфері публічних закупівель ЗамовникомНовомиргородський психоневрологічний інтернат(далі – Замовник) було оголошено відкриті торги щодо закупівлі товару «М'ясо», код за ДК 021:2015: 15110000-2 — М’ясо. Очікувана вартість – 650 000,00грн. з ПДВ. Статус процедури – відкриті торги. Ідентифікатор закупівлі - UA-2021-03-29-007421-b Кінцева дата подання пропозицій – 14квітня 2021 року. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Замовника б/н від 16.04.2021, що опубліковано в системі Prozorro 16 квітня 2021року (дата, коли ФОП Волкова Л.О. (надалі – Скаржник) стало відомо про визначення переможця торгів), Замовникопублікував повідомлення про намір укласти договір з ФОП Борисенко Ю.П. (надалі – Переможець). Кінцевий строк подання скарги, відповідно до діючого законодавства – 21.06.2021. Скаржник, вивчивши зазначений протокол не погоджується з таким рішенням Замовника та зазначає про дискримінацію власних інтересів, як учасника, що реально претендує на перемогу в процедурі закупівлі і укладання договору на постачання товару. Скаржник вважає, що Замовник визначив Переможця з порушеннями чинного законодавства України в сфері публічних закупівель, адже тендерна пропозиція Переможця є такою, яка не відповідає тендерній документації, положенням чинного законодавства України в сфері публічних закупівель. Скаржник вже оскаржував рішення Замовника щодо вибору переможця ФОП Борисенко Ю.П., проте Замовник оголосив переможцем ФОП Борисенко Ю.П. знову. Підстава для дискваліфікації Переможця, з якої скарга була задоволена раніше, викладена нижче: Підстава для дискваліфікації В складі пропозиції містяться рішення про державну реєстрацію потужностей, який оформлено на декількох суб’єктів господарювання за адресою смт. Капітанівка, вул. Смілянська 22 (див. ст.54 файлу Пропозиція м'ясо.pdf): При цьому тим же Додатком 2 до тендерної документації вимагається також надання: «Обов’язкова вимога: разом з інформаційною довідкою додаються документи, що підтверджують наявність у учасника: - експлуатаційний дозвіл на виробничі потужності;» Скаржник підкреслює, що у відповідності до ч.1 та ч.3 ст. 23ЗУ «Про затвердження Порядку видачі експлуатаційного дозволу, форми експлуатаційного дозволу та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України»: «Стаття 23. Експлуатаційний дозвіл «1. Експлуатаційний дозвіл отримують оператори ринку, що провадять діяльність, пов’язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження. … 3. Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов’язані отримати експлуатаційний дозвіл на кожну окрему потужність до початку її експлуатації. Експлуатаційний дозвіл видається на потужності, що розташовані за однією адресою (з деталізацією на рівні виробничої лінії та/або харчових продуктів залежно від виду діяльності оператора ринку) і визначені оператором ринку.» В складі пропозиції відсутній експлуатаційний дозвіл на виробничі потужності саме від ФОП Борисенко Ю.П. Переможець торгів розмістив на ст.59 файлу Пропозиція м'ясо.pdf експлуатаційний дозвіл, що виданий іншому учаснику – ФОП Лінчевський С.М. При цьому, експлуатаційний дозвіл видано на іншу адресу - смт. Капітанівка, вул. Смілянська 22 «А». Отже Скаржник наголошує, що в складі пропозиції переможця відсутній експлуатаційний дозвіл саме у учасника торгів за місцем провадження своєї діяльності, як це вимагалось тендерною документацією. Отже пропозиція ФОП Борисенко Ю.П. – підлягає відхиленню, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. Довідково: орган оскарження раніше задовільнив таку скаргу, проте, очевидно, при складанні повного тексту рішення щодо дискваліфікації ФОП Борисенко Ю.П. допустив помилку, і замість констатації факту відсутності експлуатаційногодозволу, що виданийФОП Борисенко Ю.П. за місцем провадження своєї діяльності (смт. Капітанівка, вул. Смілянська 22 «А».) орган оскарження вказав відсутність у ФОП Борисенка Ю.П. рішення про державну реєстрацію потужності складського приміщення, яке розташоване саме за адресою: 26010, Кіровоградська обл., смт. Капітанівка, вул. Смілянська, 22а. Скаржник наголошує, що рішення про державну реєстрацію потужностей і експлуатаційний дозвіл – це два різні документи, з встановленим Законом різних рівнів підтвердження відповідності вимогам. Вони не є тотожними або аналогічними. Враховуючи це, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Замовником процедури закупівлі за номером UA-2021-03-29-007421-bстосовно визначення Переможця. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визначення Переможця та дискваліфікувати ФОП Борисенко Ю.П.у відкритих торгах з ідентифікатором закупівлі UA-2021-03-29-007421-b Додатки: - Всі документи за цією скаргою знаходяться у публічному доступі за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-29-007421-b Фізична особа-підприємець Волкова Л.О.