Вимога
Дана відповідь
UA-2021-10-21-005948-b.a1
Вимога
ТОВ «СІТІПАРКІНГ СТ» (Учасник 1) закупівлі «Придбання, встановлення та облаштування дитячих майданчиків», 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, не погоджується з протоколом рішення уповноваженої особи від 11.11.2021 року №43, щодо визначення переможцем у процедурі Відкриті торги за номером UA-2021-10-21-005948-b, товариство з обмеженою відповідальністю «Розквіт» (Учасник 2), та вважає таке рішення неправомірним з наступних підстав: На вимогу Замовника надати порівняльну таблицю відповідності характеристик товару, ТОВ «РОЗКВІТ» у складі свої тендерної пропозиції подано через систему закупівель документ «Порівнял_на.pdf» (Вих №21/10/10тх3) від 03.11.2021 року, де було запропоновано товар, характеристики якого чітко не визначені. Тобто Учасник 2 в своєму описі технічно-якісних характеристик товару чітко не визначив параметри комплектуючих матеріалів з яких вироблено товари. У своєму описі технічно-якісних характеристик товару Учасник 2 використовує такі словосполучення як: «Повинна бути; не менше/не більше; або». Отже з даного опису технічно-якісних характеристик не можливо встановити відповідність запропонованого товару предмету закупівлі. Також це впливає на розрахунок цінової пропозиції. Без визначення чітких параметрів конструкції виробів неможливо розрахувати його ціну. Наприклад, Учасник 2 у своєму описі балансиру зазначає що сидіння балансиру виготовлені з матеріалу HDPE (матеріал високої щільності) або вологостійкої фанери, товщина якої не менш 18 мм. Цина цих елементів значно відрізняється один від одного. З цього опису неможливо встановити який саме товар пропонує Учасник 2, та його ціну. Далі Учасник 2 пропонує Замовнику Лавочку також з невизначеними характеристиками, ніжки якої вироблені з чугуна або металу. Також визначити з чого з чого вироблена Гойдалка на пружині теж неможливо, «Пластиковий елемент виготовлений із матеріалу HDPE (поліетилен високої щільності) (або вологостійкої фанери товщина якої не менш 18 мм.)». Виходячи з цього маємо зробити висновок, що встановити реальну ціну запропонованого товару Учасника 2 не уявляється можливим. Ціна заявлена Учасником 2 в процесі проведення аукціону не може бути підтверджена тенічно-якісними характеристиками товару, та не є конкурентною. Тоді як Учасник 1 чітко вказав матеріали виробів, та розрахував реальну ціну продукції. Замовник приймаючи пропозицію Учасника 2 найбільш економічно вигідною порушує принцип змагальності сторін. На підставі вище викладеного вважаємо, що тендерна пропозиція Учасника ТОВ «Розквіт» не відповідає умовам визначеним у тендерній документації, та вимогам до предмету закупівлі, у зв’язку з чим просимо скасувати рішення уповноваженої особи від 11.11.2021 року №43, та розглянути пропозицію наступного учасника.
Вимога підлягаю відхиленню, оскільки : Учасник ТОВ "СІТІПАРКІНГ СТ" не довів невідповідність описової частини технічно-якісних характеристик запропонованого товару ТОВ "РОСКВІТ" вимогам тендерної документації. Замовник не має повноваження скасувати власні рішення з підстав, які не визначені законом.
