Електролізні установки

Шановний Замовнику. Питання: Чи є поточна процедура закупівлі електролізної установки продовженням/частиною раніше проведених процедур вашим відокремленим підрозділом Хмельницька АЕС (ID: UA-2022-12-06-016742-a-c1, UA-2024-12-30-010126-a)? Якщо так, просимо: внести зміни до тендерної документації; додати до складу ТД робочий проєкт (або ключові вихідні дані з нього) та опублікувати ці матеріали у складі файлів процедури на електронному майданчику.

Шановний Замовнику! Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принципи недискримінації та пропорційності) та п. ч. 4 ст. 23 Закону (заборона посилань на конкретну марку/виробника без обґрунтування і без виразу «або еквівалент»), а також з урахуванням Особливостей, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 (чинних на період воєнного стану), просимо надати роз’яснення та/або внести зміни до тендерної документації. Мета — забезпечення відкритої конкуренції, відсутності дискримінаційних вимог і узгодження ТЗ із галузевими нормами ГКД 34.20.507-2003 (ред. 2019). 1) Продуктивність 30 м³/год (Додаток 4, п. 3.1) Уточніть, будь ласка, чи значення 30 м³/год встановлено на одну електролізну установку чи як сукупну продуктивність постачання (наприклад, 2×15 м³/год або інша модульна конфігурація). Просимо визначити це однозначно, щоб учасники могли належно спроєктувати рішення та розрахувати баланс виробництва/споживання водню для турбогенераторів і допоміжних операцій (пуски, продування, компенсація витоків). Звертаємо увагу, що ГКД 34.20.507-2003(ред. 2019, вимагає організовувати безперервний контроль чистоти, вологості та добового витоку водню у корпусі машин, що впливає на потрібну сумарну подачу газу. 2) Вимога чистоти H₂ 99,998 % (Додаток 4, п. 3.4) Згідно з ГКД 34.20.507-2003(ред. 2019), чистота водню, який виробляє електролізна установка, — не нижче 99 %, а кисню — не нижче 98 % (п. 12.14.10). Підвищення тиску дозволено тільки після досягнення цих чистот. Просимо: • обґрунтувати встановлення рівня 99,998 % посиланням на конкретний нормативний документ або технічно-економічний розрахунок впливу цієї вимоги на безпеку/експлуатацію саме на об’єкті Замовника; • у разі відсутності нормативного обґрунтування — привести вимогу у відповідність до ГКД 34.20.507-2003(ред. 2019), (≥99 %). 3) Вимоги до якості води (Додаток 4, п. 3.9) ГКД 34.20.507-2003(ред. 2019 містить прямі норми до води для електролізу: вміст Fe ≤ 30 мкг/дм³, Cl⁻ ≤ 20 мкг/дм³, карбонатів ≤ 70 мкг-екв/дм³; також регламентовано чистоту азоту для продування (не нижче 97,5 %) і заборонено продування CO₂. Просимо: • надати фактичні показники води Замовника на майданчику об’єкта (якість, доступна підготовка, тиск/витрата), щоб учасники могли підтвердити сумісність; • зафіксувати у ТЗ, що деталізовані вимоги до води на вході задаються в межах ГКД 34.20.507-2003(ред. 2019) та паспортів виробника електролізера, а нестандартні показники вихідної води Замовника мають бути чітко описані (щоб уникнути непропорційних вимог до учасників). 4) Ознаки прив’язки до конкретної моделі. Перелік характеристик і складу постачання (ТЗ) виглядає як такий, що імітує конкретну модель/комплект. Нагадуємо: технічні специфікації не повинні містити посилань на конкретну марку, виробника, тип тощо; якщо посилання об’єктивно необхідне — воно має бути обґрунтоване і супроводжуватись словосполученням «або еквівалент». Просимо: • вилучити/переформулювати ознаки «під модель»; • у всіх позиціях зазначити «або еквівалент» та функціональні/вихідні параметри, а не «фірмові» елементи. 5) Фокус на вихідних параметрах газу та безпеці (замість фіксації допоміжного обладнання). Просимо структурувати ТЗ через вихідні параметри H₂/O₂ і обов’язкові функції безпеки відповідно до ГКД 34.20.507-2003(ред. 2019), зокрема: • чистота продукованого H₂/O₂ (п. 12.14.10); • допустима вологість/точка роси водню в корпусі генератора (контроль на об’єкті); • безперервний контроль чистоти/вмісту H₂ та О₂ у відповідних точках і періодичності аналізів (п. 12.1; п. 12.14.6); • вимоги до продування азотом (≥97,5 %) і заборона CO₂ (п. 12.14.13). Такий підхід забезпечує конкуренцію між різними технологіями осушування/очищення — за умови досягнення потрібних результативних показників. 6) Дозвіл на аналоги/еквіваленти. Просимо чітко передбачити в ТД, що аналоги/еквіваленти дозволені, за умови відповідності вихідним параметрам і вимогам безпеки (див. п. 4 вище). Це прямо випливає з вимог Закону щодо недискримінації і технічних специфікацій. 7) Обґрунтування продуктивності 30 м³/год. Просимо надати розрахунок потреби у водні (баланс): стартові/пускові операції, добовий витік (він підлягає контролю за графіком), резерв на продування, технологічні втрати, планові ремонти тощо, — та пояснити, чому 30 м³/год є мінімально необхідним і пропорційним саме для вашого об’єкта (а не, наприклад, 20 м³/год). 8) Уникнення дискримінаційних формулювань. З метою відповідності ст. 5 Закону та п. ч. 4 ст. 23 Закону просимо переглянути формулювання, що можуть свідчити про підготовку під конкретну модель або виробника, та замінити їх на функціональні/вихідні вимоги («що/яких показників має досягати система»), а не конструктивні/фірмові ознаки. 9) Додати до ТД робочий проєкт. Просимо долучити до ТД (у вигляді додатку/посилання) робочий проєкт: або надати ключові витримки/вихідні дані: точки підключення, схеми трубопроводів H₂/O₂/N₂, необхідні тиски/витрати, обмеження по майданчику, інтерфейси з АСУ/КВПіА, вимоги до другої категорії електроживлення, вентиляції/газовидалення тощо. Без цих даних учасники не можуть коректно сформувати пропозицію (ризик дискримінації за доступом до інформації). (Підстава — ст. 22 Закону: повнота ТД; ст. 23 — право вимагати усунення порушення.) 10) Умови оплати. З огляду на довгі виробничі цикли електролізного обладнання, просимо передбачити альтернативні умови оплати, які не обмежують участь виробників/офіційних постачальників, наприклад: 50 % авансу (або інший прийнятний аванс/акредитив) і 50 % після поставки/інсталяції/ПНР. Встановлена наразі відстрочка 180 днів після поставки може фактично унеможливити участь широкого кола світових виробників та суперечити принципу пропорційності (ст. 5 Закону). Просимо надати обґрунтування або пом’якшити умови. 11) Додаток 4.1 — перелік НД, яким має відповідати продукція. У п. 1 «Перелік документів…» просимо замість переважання внутрішніх/закритих документів застосувати відкриті міжнародні стандарти (із застереженням «або еквівалент»), зокрема: • ДСТУ ISO 22734:2021 (ідентичний ISO 22734:2019) — Водневі генератори з використанням електролізу води. Промислове, комерційне та житлове застосування; • ДСТУ EN/IEC 60079 (серія) — вибухозахист (ATEX/IECEx) для електрообладнання у вибухонебезпечних зонах; • інші релевантні гармонізовані ДСТУ/EN/IEC щодо безпеки, сумісності та маркування. Це узгоджується з п. 12.14.1 ГКД 34.20.507-2003 (ред. 2019): будова і експлуатація електролізних установок мають відповідати чинним НД та вимогам виробників (а не внутрішнім документаціям окремих суб’єктів, які можуть штучно звужувати коло учасників).

Шановний Замовнику! Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (принципи недискримінації та пропорційності) та п. ч. 4 ст. 23 Закону (заборона посилань на конкретну марку/виробника без обґрунтування і без виразу «або еквівалент»), а також з урахуванням Особливостей, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 (чинних на період воєнного стану), просимо надати роз’яснення та/або внести зміни до тендерної документації. Мета — забезпечення відкритої конкуренції, відсутності дискримінаційних вимог і узгодження ТЗ із галузевими нормами ГКД 34.20.507-2003 (ред. 2019). 1) Продуктивність 30 м³/год (Додаток 4, п. 3.1) Уточніть, будь ласка, чи значення 30 м³/год встановлено на одну електролізну установку чи як сукупну продуктивність постачання (наприклад, 2×15 м³/год або інша модульна конфігурація). Просимо визначити це однозначно, щоб учасники могли належно спроєктувати рішення та розрахувати баланс виробництва/споживання водню для турбогенераторів і допоміжних операцій (пуски, продування, компенсація витоків). Звертаємо увагу, що ГКД 34.20.507-2003(ред. 2019, вимагає організовувати безперервний контроль чистоти, вологості та добового витоку водню у корпусі машин, що впливає на потрібну сумарну подачу газу. 2) Вимога чистоти H₂ 99,998 % (Додаток 4, п. 3.4) Згідно з ГКД 34.20.507-2003(ред. 2019), чистота водню, який виробляє електролізна установка, — не нижче 99 %, а кисню — не нижче 98 % (п. 12.14.10). Підвищення тиску дозволено тільки після досягнення цих чистот. Просимо: • обґрунтувати встановлення рівня 99,998 % посиланням на конкретний нормативний документ або технічно-економічний розрахунок впливу цієї вимоги на безпеку/експлуатацію саме на об’єкті Замовника; • у разі відсутності нормативного обґрунтування — привести вимогу у відповідність до ГКД 34.20.507-2003(ред. 2019), (≥99 %). 3) Вимоги до якості води (Додаток 4, п. 3.9) ГКД 34.20.507-2003(ред. 2019 містить прямі норми до води для електролізу: вміст Fe ≤ 30 мкг/дм³, Cl⁻ ≤ 20 мкг/дм³, карбонатів ≤ 70 мкг-екв/дм³; також регламентовано чистоту азоту для продування (не нижче 97,5 %) і заборонено продування CO₂. Просимо: • надати фактичні показники води Замовника на майданчику об’єкта (якість, доступна підготовка, тиск/витрата), щоб учасники могли підтвердити сумісність; • зафіксувати у ТЗ, що деталізовані вимоги до води на вході задаються в межах ГКД 34.20.507-2003(ред. 2019) та паспортів виробника електролізера, а нестандартні показники вихідної води Замовника мають бути чітко описані (щоб уникнути непропорційних вимог до учасників). 4) Ознаки прив’язки до конкретної моделі. Перелік характеристик і складу постачання (ТЗ) виглядає як такий, що імітує конкретну модель/комплект. Нагадуємо: технічні специфікації не повинні містити посилань на конкретну марку, виробника, тип тощо; якщо посилання об’єктивно необхідне — воно має бути обґрунтоване і супроводжуватись словосполученням «або еквівалент». Просимо: • вилучити/переформулювати ознаки «під модель»; • у всіх позиціях зазначити «або еквівалент» та функціональні/вихідні параметри, а не «фірмові» елементи. 5) Фокус на вихідних параметрах газу та безпеці (замість фіксації допоміжного обладнання). Просимо структурувати ТЗ через вихідні параметри H₂/O₂ і обов’язкові функції безпеки відповідно до ГКД 34.20.507-2003(ред. 2019), зокрема: • чистота продукованого H₂/O₂ (п. 12.14.10); • допустима вологість/точка роси водню в корпусі генератора (контроль на об’єкті); • безперервний контроль чистоти/вмісту H₂ та О₂ у відповідних точках і періодичності аналізів (п. 12.1; п. 12.14.6); • вимоги до продування азотом (≥97,5 %) і заборона CO₂ (п. 12.14.13). Такий підхід забезпечує конкуренцію між різними технологіями осушування/очищення — за умови досягнення потрібних результативних показників. 6) Дозвіл на аналоги/еквіваленти. Просимо чітко передбачити в ТД, що аналоги/еквіваленти дозволені, за умови відповідності вихідним параметрам і вимогам безпеки (див. п. 4 вище). Це прямо випливає з вимог Закону щодо недискримінації і технічних специфікацій. 7) Обґрунтування продуктивності 30 м³/год. Просимо надати розрахунок потреби у водні (баланс): стартові/пускові операції, добовий витік (він підлягає контролю за графіком), резерв на продування, технологічні втрати, планові ремонти тощо, — та пояснити, чому 30 м³/год є мінімально необхідним і пропорційним саме для вашого об’єкта (а не, наприклад, 20 м³/год). 8) Уникнення дискримінаційних формулювань. З метою відповідності ст. 5 Закону та п. ч. 4 ст. 23 Закону просимо переглянути формулювання, що можуть свідчити про підготовку під конкретну модель або виробника, та замінити їх на функціональні/вихідні вимоги («що/яких показників має досягати система»), а не конструктивні/фірмові ознаки. 9) Додати до ТД робочий проєкт. Просимо долучити до ТД (у вигляді додатку/посилання) робочий проєкт: або надати ключові витримки/вихідні дані: точки підключення, схеми трубопроводів H₂/O₂/N₂, необхідні тиски/витрати, обмеження по майданчику, інтерфейси з АСУ/КВПіА, вимоги до другої категорії електроживлення, вентиляції/газовидалення тощо. Без цих даних учасники не можуть коректно сформувати пропозицію (ризик дискримінації за доступом до інформації). (Підстава — ст. 22 Закону: повнота ТД; ст. 23 — право вимагати усунення порушення.) 10) Умови оплати. З огляду на довгі виробничі цикли електролізного обладнання, просимо передбачити альтернативні умови оплати, які не обмежують участь виробників/офіційних постачальників, наприклад: 50 % авансу (або інший прийнятний аванс/акредитив) і 50 % після поставки/інсталяції/ПНР. Встановлена наразі відстрочка 180 днів після поставки може фактично унеможливити участь широкого кола світових виробників та суперечити принципу пропорційності (ст. 5 Закону). Просимо надати обґрунтування або пом’якшити умови. 11) Додаток 4.1 — перелік НД, яким має відповідати продукція. У п. 1 «Перелік документів…» просимо замість переважання внутрішніх/закритих документів застосувати відкриті міжнародні стандарти (із застереженням «або еквівалент»), зокрема: • ДСТУ ISO 22734:2021 (ідентичний ISO 22734:2019) — Водневі генератори з використанням електролізу води. Промислове, комерційне та житлове застосування; • ДСТУ EN/IEC 60079 (серія) — вибухозахист (ATEX/IECEx) для електрообладнання у вибухонебезпечних зонах; • інші релевантні гармонізовані ДСТУ/EN/IEC щодо безпеки, сумісності та маркування. Це узгоджується з п. 12.14.1 ГКД 34.20.507-2003 (ред. 2019): будова і експлуатація електролізних установок мають відповідати чинним НД та вимогам виробників (а не внутрішнім документаціям окремих суб’єктів, які можуть штучно звужувати коло учасників).

Доброго дня. Просимо надати роз'яснення щодо Додатку 1 ТД, а саме пункту 4.3., 4.6, 4.7 про можливість надання Учасником листів не від виробника, а від офіційного постачальника обладнання. Стосовно пункту 4.5. щодо позитивного досвіду поставки обладнання від виробника, в Учасника є в наявності лист-відгук від Замовника щодо поставки обладнання, чи буде це враховано як належне виконання умов ТД. Також, просимо внести зміни у ТД, а саме у Додаток 13, виключивши США из переліку країн пункту 9 Анкети.

Шановний Замовнику! Відповідно до ст. 5, 22 та ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022, а також п. 4-1 Постанови КМУ № 710 та Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі (наказ Мінекономіки № 275 від 18.02.2020), просимо надати роз’яснення та/або внести зміни до тендерної документації з метою забезпечення відкритої конкуренції, відсутності дискримінаційних вимог і узгодження ТЗ із нормами ГКД 34.20.507-2003 (ред. 2019). 1) «Продуктивність 30 нм³/год — «на одну установку». Замовник уточнив: 30 нм³/год на 1 електролізер. Що лишається неясним/ризиковим: не показано жодного розрахунку потреби у H₂ (баланс: пуски/продування/ліміти добових витрат/витоків/резерв за ГКД 34.20.507-2003 (ред. 2019)). Без цього цифра може бути непропорційною й обмежувати модульні конфігурації (2×15; 3×10 тощо) і резервування N+1. Норма ГКД 34.20.507-2003 (ред. 2019), яка напряму впливає на розрахунок продуктивності/запасів: • Мінімальна чистота H₂/O₂, продування електролізера N₂ ≥97,5 % (CO₂ — заборонено). • Ліміти експлуатації генератора: добовий витік ≤5 %, добова витрата з урахуванням продувань ≤10 % від газового об’єму під робочим тиском. • Вимоги до H₂ у корпусі генератора (чистота/вміст O₂, точка роси ≤15 °C). Повторні запитання (просимо внести в ТД/дати додаток): • Надати баланс споживання H₂ (пуски/продування/втрати/витоки/резерви) і газовий об’єм найбільшого турбогенератора, на підставі якого 30 нм³/год є мінімально необхідним (з урахуванням лімітів 5 % / 10 % за ГКД 34.20.507-2003 (ред. 2019)). 2) «Чистота H₂ = 99,998 % — «не суперечить ГКД». Формально так: ГКД 34.20.507-2003 (ред. 2019) встановлює мінімум ≥ 99 % на виході електролізної установки (п. 12.14.10), тож вимога, що перевищує мінімум, ГКД не суперечить. Водночас Замовник не надав обґрунтування доцільності саме 99,998 % (де і як вимірюється; точка відбору; методика/стандарт випробування; допуски), що може створювати надмірність, звужувати конкуренцію та підвищувати вартість електролізної установки (через додаткові вузли осушування). Це, своєю чергою, може призвести до неефективного використання бюджетних коштів. Крім того, якщо учасник запропонує електролізну установку з чистотою від 99,0 % до 99,95 % на виході електролізера, це не порушує норм ГКД 34.20.507-2003 (ред. 2019). Наполягаючи на 99,998 % без належного техніко-економічного обґрунтування та без визначених точки контролю і методики, Замовник фактично обмежує участь інших виробників, попри задеклароване дотримання НД, і тим самим вводить потенційних учасників в оману. Щоб уникнути дискримінації, просимо внести до ТЗ таку нейтральну редакцію: «Електролізна установка має виробляти водень із чистотою не нижче 99,0 % на виході з електролізера (відповідно до ГКД 34.20.507-2003 (ред. 2019), п. 12.14.10). Допускається пропозиція вищої чистоти (до 99,998 %) або забезпечення необхідної чистоти в точці подачі до турбогенератора за рахунок додаткових блоків очищення/осушування — на вибір учасника.» Такий підхід залишає вимогу у межах ГКД 34.20.507-2003 (ред. 2019), не звужує конкуренцію та знижує ризик переплати за надлишкові (необґрунтовані) параметри. 3) «Якість води — «буде не гірше ГКД». Посилання на ГКД 34.20.507-2003 (ред. 2019) — коректне (в ГКД 34.20.507-2003 (ред. 2019) є граничні показники для води до електролізера). Але учасникам потрібні фактичні вихідні дані майданчика (якість сирої/підготовленої води, тиск/витрати/температура), інакше неможливо коректно спроєктувати ПВП/ДІ/ЗІ/захист від хлору тощо. • ГКД 34.20.507-2003 (ред. 2019) (пуск/продування/вода/газоаналіз — розділ 12.14). Повторні запитання: • Надати фактичні параметри живильної води на майданчику експлуатації ЕУ або закріпити, що Замовник забезпечує воду, яка відповідає межам ГКД34.20.507-2003 (ред. 2019); у разі відхилень — прописати, які саме. 4) «Прив’язки до моделі нема, еквіваленти дозволено». Добре, якщо в Додатку 4 дійсно є загальний дозвіл «або еквівалент». Але в Додатку 4.1 (нормативні документи/внутрішні НД) можуть бути вимоги корпоративних документів/формулярів, які не є публічними або не мають міжнародних аналогів — це типовий ризик обмеження іноземних виробників. Повторні запитання: • Просимо надати повні тексти корпоративних НД, на відповідність яким вимагається підтвердження, або прямо дозволити підтверджувати відповідність міжнародним/гармонізованим стандартам еквівалентного рівня безпеки (див. п. 11 нижче). 5) «У ТЗ достатньо параметрів безпеки». Перевіримо по ГКД34.20.507-2003 (ред. 2019): мають бути безперервний автоматичний газоаналіз H₂/O₂, періодичність хімконтролю, пороги сигнал/захист, продування N₂ (≥97,5 %) і пряма заборона CO₂ для апаратури електролізерів. Якщо в ТЗ/4.1 хоч щось із цього випущено або сформульовано інакше — це невідповідність. • Безперервний контроль/періодика: «чистота H₂ — безперервно газоаналізатором; щотижневий хімконтроль; газощільність — щомісяця; точка роси — ≤15 °C» тощо. • Продування електролізера тільки N₂ (CO₂ — заборонено). Повторні запитання: • Підтвердити в ТД наявність безперервного автоматичного газоаналізу у необхідних точках + періодики з ГКД 34.20.507-2003 (ред. 2019) (або внести уточнення). 6) «Еквіваленти дозволено». Відповідь позитивна. Але дозвіл на еквівалент має працювати й для стандартів/сертифікації (див. пункт 11). 7) «30 нм³/год «обґрунтовано досвідом і майбутнім зростанням». Відповідь недостатня. Замовник повідомив, що продуктивність 30 нм³/год на одну установку обґрунтована «досвідом експлуатації та перспективним збільшенням споживання». Звертаємо увагу, що таке «майбутнє збільшення» не підтверджене жодними затвердженими проєктами/ТЕО/планами модернізації, та може призвести до непропорційних вимог і неефективного використання бюджетних коштів у порівнянні з фактичними поточними потребами (історично забезпечуваними установкою типу СЕУ-20 із продуктивністю близько 20 нм³/год). Водночас ГКД 34.20.507-2003 (ред. 2019) не встановлює мінімальної «паспортної» продуктивності електролізера, а вимагає: • дотримання лімітів добових витоків/витрат H₂ у генераторі (≤5 % витік і ≤10 % витрата з урахуванням продувань від газового об’єму під робочим тиском), що прямо впливає на баланс споживання; • забезпечення нормативного запасу водню: десятиденна експлуатаційна витрата + однократне заповнення найбільшого генератора (а за наявності резервного електролізера запас у ресиверах може бути зменшено на 50 %), що досягається конструкцією сховищ/ресиверів, а не обов’язково підвищенням продуктивності установки. З огляду на це ПРОСИМО: 1. Надати документальне обґрунтування 30 нм³/год у вигляді: o балансу споживання водню (пуски/зупини, продування, технологічні втрати, добові витоки за межами, визначеними ГКД, резерви), o газового об’єму найбільшого турбогенератора та розрахунку нормативного запасу H₂ (за п. 12.1.44 ГКД), o переліку планових проєктів/ТЕО, якими підтверджується «перспективне» зростання споживання (строки, обсяги, джерела фінансування). 2. Надати розрахунок вартості володіння (TCO), який показує ціновий вплив «надлишку» 10 нм³/год на: o CAPEX (вартість закупівлі/монтажу/пусконалагодження), o OPEX (питомі витрати енергії кВт·год/нм³ H₂, вода/хімреагенти, сервіс), o потенційні витрати на досягнення підвищеної чистоти (за вашою вимогою 99,998 %), якщо вона обумовлює додаткові блоки осушки/полірування. 3. Підтвердити, що в вимогах враховано N+1 резервування або інший прийнятний спосіб забезпечення безперервності подачі H₂ (резервна установка/запаси), як це випливає з норм ГКД 34.20.507-2003 (ред. 2019) щодо запасу і лімітів витрат/витоків. Такий підхід узгоджує ТЗ з реальними потребами, нормами ГКД 34.20.507-2003 (ред. 2019) і принципом економного використання державних коштів: спершу — поточна підтверджена потреба, далі — масштабування, коли з’являться затверджені проєкти або ТЕО. 8) «Дискримінації нема». Загальна відповідь без конкретики. Ризики дискримінації залишаються у двох місцях: • надвисока чистота 99,998 %; • внутрішні НД (Додаток 4.1) як обов’язкові критерії для всіх виробників. Повторні запитання: див. пп. 2 і 11. Ознаки дискримінації (Додаток 4.1, п. 3.19 — вимога «на колесах») У Додатку 4.1, п. 3.19 передбачено, що електролізер має бути «на колесах для перекочування до місця встановлення». Така вимога є конструктивною (а не функціональною/результативною) і: • не випливає з жодних обов’язкових норм ГКД 34.20.507-2003 (ред. 2019) щодо безпечної експлуатації електролізерів та систем виробництва водню (ГКД встановлює параметри безпеки/якості газу, продування, контролю, але не вимагає коліс або конкретної ходової частини); • звужує конкуренцію та має ознаки дискримінації за ст. 5 і ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки більшість світових виробників постачають електролізери у стаціонарному виконанні (на рамі/у контейнері) з передбаченими стандартними способами транспортування і монтажу), а інтегровані колеса є характерною рисою обмеженої кількості моделей. Фактично це непряме посилання на конкретне конструкторське рішення окремого виробника, що створює перевагу у тендері для його представника та обмежує участь інших. • суперечить принципу пропорційності: мобільність корпусу не впливає на досягнення ключових вихідних параметрів (чистота H₂/O₂, тиск, продуктивність, безпека, газоаналіз, продування N₂ тощо), зате штучно підвищує бар’єри для виробників, у яких конструктивно передбачено стаціонарне встановлення з анкеруванням (що, до речі, часто вимагається на енергетичних об’єктах — з міркувань вібраційної/сейсмічної стійкості, вибухозахисту та заземлення). Просимо внести зміни до Додатку 4.1, п. 3.19 та замінити конструктивну вимогу «на колесах» на функціональну, технологічно нейтральну вимогу, наприклад: «Постачальник повинен забезпечити безпечне транспортування і позиціонування електролізерної установки до місця монтажу будь-яким стандартним способом без порушення вимог безпеки та з урахуванням обмежень майданчика. Виконання «на колесах» не є обов’язковим; допускаються еквівалентні рішення, що забезпечують переміщення/установку з подальшим анкеруванням (за потреби), антистатичним заземленням, відповідністю вибухопожежній категорії приміщення, вимогам вентиляції та газоаналізу. Додатково, якщо Замовник наполягає на «перекочуванні» з огляду на реальні обмеження доступу (ширина дверей/пандуси/відсутність кранів), просимо надати ці вихідні дані майданчика (схеми під’їздів, габарити проємів, допустимі навантаження на перекриття, радіуси поворотів, категорію зони за вибухопожежною небезпекою), аби учасники могли запропонувати еквівалентні безпечні рішення без фіксації «коліс» як єдиного допустимого конструктиву. 9) «Доповнення до тендерної документації вносити не доцільно». Для коректного проєктування конструктивам електролізної установки, виробнику та учаснику тендера, потрібні мінімальні вихідні дані: класифікація вибухонебезпечних зон, вентиляція/газовидалення, місця/категорії підключення, обмеження за габаритами/навантаженнями, інтерфейси з АСУ/КВПіА, умови навколишнього середовища тощо. Повторні запитання: • Надати вихідні дані майданчика (перелік вище) у вигляді додатка/схем/опитувального листа, щоб учасники могли належно підтвердити сумісність. Додатково: наскільки ми розуміємо вже є створений проект реконструкції електролізної установки СЕУ-20 в кількісті двох штук, який пройшов додаткову експертизу. Просимо надати цій проект. 10) Умови оплати — «змінити неможливо». Юридично Замовник має право визначати свої умови розрахунку. Водночас відстрочка 180 днів після поставки для капіталомісткого обладнання з довгим виробничим циклом, істотно звужує конкуренцію, насамперед для безпосередніх виробників електролізерів і створює економічний бар’єр участі. Такі умови можуть погіршувати цінову пропозицію виробників, натомість полегшувати участь посередників, що потенційно веде до вищої кінцевої ціни та ризику неефективного використання бюджетних коштів. Повторні запитання / пропозиції: • Просимо надати обґрунтування вибору саме 180 днів (внутрішні політики, бюджетні/касові обмеження, аналіз ринку), а також оцінку впливу на конкуренцію та ціну. • Розглянути альтернативні еквівалентні за ризиком для Замовника механізми: o акредитив (безвідкличний) або банківська гарантія під оплату; o частковий аванс або milestone-оплати: виготовлення / ФАТ / поставка / ПНР; o комбінацію наведених інструментів. 11) «Додаток 4.1: перелік НД, відмова від ДСТУ ISO 22734:2021» Відповідь Замовника помилкова. ДСТУ ISO 22734:2021 (IDT), це національний стандарт України (IDT до ISO 22734:2019) — він чинний в Україні і прямо придатний для підтвердження безпеки/конструкції водневих генераторів на електролізі. Відхилення посиланням «європейські стандарти не введено в Україні» тут некоректне, бо йдеться не про «європейський», а про ДСТУ ISO (гармонізований). Див. офіційні відомості ISO 22734:2019 та наявність ДСТУ ISO 22734:2021 (IDT). Ринкова відповідність/безпека: Також у сфері вибухозахисту загальноприйнятні ATEX/IECEx. Якщо в Україні застосовуються відповідні технічні регламенти (гармонізовані з 2014/34/EU), доцільно дозволити підтвердження відповідності будь-яким із них (або їх українськими еквівалентами), щоб не дискримінувати іноземних виробників. Повторні запитання/вимоги: • Внести до переліку НД в Додатку 4.1 ДСТУ ISO 22734:2021 (ISO 22734:2019, IDT) як прийнятний стандарт для електролізних генераторів водню. • Дозволити підтвердження вибухозахисту за ATEX/IECEx або відповідними українськими технічними регламентами (як «або еквівалент»). • Якщо Замовник наполягає на внутрішніх НД підприємства, просимо надати їх повний текст публічно (безкоштовно) та прописати механізм підтвердження «еквівалентності» до міжнародних/державних стандартів, інакше це обмежує участь іноземних виробників. 12) «Обґрунтування очікуваної вартості 144 988 811,64 грн (2 шт. електролізерів 30 нм³/год)» Відповідно до принципів Закону України «Про публічні закупівлі» (економія, ефективність, пропорційність, недискримінація), очікувана вартість має бути підтверджена прозорими та відтворюваними розрахунками і джерелами ціноутворення. Просимо надати та/або оприлюднити (у спосіб, передбачений Постановою КМУ № 710) повне обґрунтування очікуваної вартості 144 988 811,64 грн із застосованою методикою та посиланнями на джерела. Додатково. За нашою інформацією, протягом останнього періоду провідні світові (європейські) виробники електролізних установок/генераторів водню/водневих систем не отримували від ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів (АЕС) запитів на надання техніко-комерційних пропозицій на електролізні установки та/або ініціатив щодо співпраці з виробництва такого обладнання для потреб АЕС. Просимо підтвердити або спростувати цей факт і, у разі наявності таких звернень, надати перелік (дата, адресат, предмет, обсяг, отримані відповіді/цінові орієнтири).