М'ясо

Дякуємо за вимогу! Уповноваженою особою її дуже уважно розглянутою. За результатами розгляду повідомляємо таке. По-перше, нами було встановлено вимогу щодо надання учасниками закупівлі, які не є виробниками товару, «оригіналу гарантійного листа або контракту (договору) безпосередньо з виробником товару на постачання необхідної кількості товару». Ви же зазначаєте, що «будь який з учасників має повне право закуповувати товар у різних виробників». Ми з цим повністю погоджуємося та у жодному разі не обмежуємо Ваше право на вибір виробника продукції. У наших вимогах стосовно виробників чітко зазначено, що «у разі, якщо вимоги до предмета закупівлі містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або ВИРОБНИКА – вважати у значенні «або еквівалент», що повністю відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Отже, ми жодним чином не «обмежуємо [Ваші] економічні свободи на вибір виробників» та погоджуємося з Вами, що це дійсно «впливає на конкуренцію», а саме – позитивним чином. Крім того, якщо Ви не маєте укладеного контракту (договору) безпосередньо з виробником товару на постачання необхідної кількості товару, то Ви маєте право надати оригінал відповідного гарантійного листа. По-друге, у Вашій вимозі Ви зазначаєте, що «положеннями ДСТУ ISO 9001:2015, а також положеннями нормативних актів, якими їм надано чинність, не передбачена обов’язковість застосування вказаних вище стандартів, а також не вимагається обов’язкова сертифікація суб’єктів на їх відповідність. Встановлена Вами вимога суттєво обмежує коло потенційних учасників та як наслідок порушує принцип конкурентності». Однак, з Вами повністю не погоджується Уповноважений орган оскарження – Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у своїх численних рішеннях, зокрема, але не виключно у рішенні №11772-р/пк-пз від 15.06.2020 (UA-2020-05-22-000250-c): «У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне. Відповідно до пункту 2 розділу 5 Документації у складі Пропозиції Учасник надає наступні документи, зокрема, скан-копія оригіналу Сертифікату ІSО 22000 та ІSО 9001, виданий на ім’я учасника та діючий до 31.12.2020 або більш пізню дату. Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.». Стосовно зазначеного Вами, що «На території України відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі. Вказані положення кореспондуються із ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», згідно із якою документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.» то, радимо Вам ознайомитися з постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року справа №826/15639/17 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України (Верховний Суд підтримав позицію Антимонопольного комітету України): «46. Колегія суддів зазначає, що зазначений лист не свідчить про те, що зазначений вище документ не передбачений чинним законодавством, оскільки те, що таке виробництво не підлягає обов’язковій сертифікації не позбавляло позивача можливості отримати зазначений сертифікат в добровільному порядку з тим, щоб дотриматися умов конкурсу.». Таким чином, наші вимоги жодним чином не «обмежують коло потенційних учасників» та не містять жодних «дискримінаційних вимог». А, користуючись Вашою логікою, дискримінаційними можна вважати взагалі будь-які вимоги, яким учасники не відповідають. Слід наголосити, що ми неухильно дотримуємося принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, оголошених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, але не виключно принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них.