Послуги з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, систем пожежогасіння, системи централізованого пожежного спостерігання

СКАРГА на неправомірні та дискримінаційні вимоги, що містяться у тендерній документації Замовника у процедурі закупівлі «Послуги з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, систем пожежогасіння, системи централізованого пожежного спостерігання» код ДК 021:2015 : 50410000-2 — Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів вчинене уповноваженою особою Головне управління ДПС у м. Києві (надалі – Замовник) по предмету закупівлі: «Послуги з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, систем пожежогасіння, системи централізованого пожежного спостерігання», код ДК 021:2015 : 50410000-2 — Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, за ідентифікатором UA-2025-02-07-013497-a, очікувана вартість закупівлі 385 224,00 грн. з ПДВ, за адресою www.prozorro.gov.ua (надалі – Процедура закупівлі). Керуючись абзацом 2 пункту 59 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (надалі – Постанова), Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися протягом чотирьох днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але не пізніше ніж за три дні до встановленого на момент прийняття такого рішення, дії чи бездіяльності замовника кінцевого строку подання тендерних пропозицій, Фізична особа – підприємець Петренко Ігор Миколайович (надалі – ФОП Петренко Ігор Миколайович, Скаржник), реалізує це право. Ознайомившись з умовами тендерної документації, Скаржником виявлено умови, які обмежують конкуренцію серед учасників та порушують принцип недискримінації учасників, що обмежує право ФОП Петренко Ігор Миколайович на участь в цій закупівлі, а саме: 1. Відповідно до п. 3 Додатку 2 до тендерної документації вимагається: «3.1. Інформаційна довідка про наявність досвіду виконання аналогічного (-них) за предметом закупівлі договору (-ів) (за формою згідно з Додатком 2.3 до тендерної документації), яка має містити інформацію про виконання договору(-ів) (протягом останніх трьох років). 3.2. На підтвердження інформації, вказаній у довідці (п.3.1), учасник має надати копії вказаного договору (-ів) у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору). 3.3. Копії актів приймання-передачі наданих послуг, що підтверджують виконання договору(-ів) вказаного(-их) в довідці (п.3.1). Аналогічним вважається договір з предметом закупівлі визначеним в даній тендерній документації.» Вважаємо вимогу щодо надання аналогічного договору, яким є договір з предметом закупівлі визначеним в тендерній документації, незаконною та дискримінаційною для нас як потенційного Учасника даної процедури закупівлі. Предметом закупівлі є: «Послуги з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, систем пожежогасіння, системи централізованого пожежного спостерігання». Тобто, аналогічним вважається договір з предметом закупівлі «Послуги з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, систем пожежогасіння, системи централізованого пожежного спостерігання». У сфері публічних закупівель відсутнє законодавче закріплення, а також розуміння визначення аналогічного договору, тож кожен замовник підходить до кваліфікаційного критерію "наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору" досить суб’єктивно, тобто тлумачить по-різному і не завжди ґрунтується на положеннях законодавства. Так як чинне галузеве законодавство не містить дефініцію поняття "аналогічний договір", то звернімося до Словника української мови: в 11 томах. — Том 1, 1970 Стор. 42, де дається визначення Аналогічний – який становить аналогію до чого-небудь; подібний, схожий. Тобто аналогічним договором слід вважати договір, де предметом може бути аналогічні (подібні, схожі) роботи та послуги. Із цього визначення можна також зробити висновок, що аналогічний — це не одне і те ж саме, що тотожний чи ідентичний. У той же час замовники в тендерній документації доволі часто встановлюють вимогу щодо надання аналогічного договору на закупівлю ідентичного або тотожного предметові закупівлі. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Виходячи з даної норми, законодавством не визначено вимоги щодо надання аналогічного договору з ідентичним предметом закупівлі. Виходячи з даної норми Учасник, для документального підтвердження інформації про його відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме досвіду виконання аналогічного договору, має надати аналогічний договір, а не конкретний договір. ФОП Петренко Ігор Миколайович має аналогічний досвід відповідно до предмету закупівлі однак наявні договори не містять в предметі договору саме «Послуги з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, систем пожежогасіння, системи централізованого пожежного спостерігання», хоча передбачають виконання всіх робіт відповідно до предмету закупівлі. Як доказ надаємо: - Договір №4/24 про надання послуг від 04.03.2024 року, Замовник Школа І-ІІІ ступенів №263 імені Євгена Коновальця Деснянського району міста Києва; - Договір № 292 від 03.12.2024, Замовник Державна податкова служба України. Вважаємо, що тендерна документація не відповідає нормам чинного законодавства України, та просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації. 2. Відповідно до п. 1 розділу Інші вимоги Додатку 4 до тендерної документації вимагається: «1. Наявність ліцензії Державної служби України з надзвичайних ситуацій (декларації або іншого дозвільного документа) на провадження господарської діяльності з надання послуг, виконання робіт протипожежного призначення, а саме: технічного обслуговування систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, систем ожежогасіння, систем централізованого пожежного спостерігання (надати скан-копію дозвільного документа).» Дана вимога є дискримінаційною для нас, оскільки Скаржник має дозвільний документ, а саме Наказ про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, який не містить формулювання зазначено у вимозі Замовника. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 "Деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення" є затверджений Перелік послуг і робіт протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню: 1. Монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежогасіння (водяних, пінних, газових, порошкових, аерозольних). 2. Монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень. 3. Монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем протидимного захисту. 4. Спостерігання за системами протипожежного захисту. 5. Технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (водяні, водопійні, порошкові, газові вогнегасники). 6. Вогнезахист (вогнезахисне просочування глибоке чи поверхневе, вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицювання), вогнезахисне заповнення). 7. Оцінка (експертиза) протипожежного стану новоутворених підприємств та об’єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин). Отже, вимога тендерної документації не узгоджується з Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 "Деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення". Додатково повідомляємо, що отримати дозвільний документ з надання послуг, виконання робіт протипожежного призначення, а саме: технічного обслуговування систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, систем ожежогасіння, систем централізованого пожежного спостерігання неможливо, оскільки відповідно до переліку послуг і робіт протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню немає робіт, які вимагає Замовник, саме в такому формулюванні. Зважаючи на все вищевикладене, можна стверджувати, що суб’єкт господарювання, який не отримав ліцензії Державної служби України з надзвичайних ситуацій (декларації або іншого дозвільного документа) з надання послуг, виконання робіт протипожежного призначення, а саме: технічного обслуговування систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, систем ожежогасіння, систем централізованого пожежного спостерігання, буде відхилений у зв’язку з відсутністю такого документа. Як доказ надаємо: - Наказ про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення; - Постанова КМУ від 23 листопада 2016 р. № 852. Просимо внести зміни до тендерної документації в цій частині та викласти вимогу щодо надання ліцензії Державної служби України з надзвичайних ситуацій (декларації або іншого дозвільного документа) у відповідності до чинного законодавства, а саме Постанови КМУ від 23 листопада 2016 р. № 852. Дискримінаційні вимоги, які містяться в тендерній документації порушують права та законні інтереси ФОП Петренко Ігоря Миколайовича як Учасника даної процедури та як потенційного претендента на укладання договору з Замовником у майбутньому. Проте, через порушення Замовником частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», ФОП Петренко Ігор Миколайович не може прийняти участь у даній закупівлі. На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктом 59 Особливостей, ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації.