Аналогічний досвід
У Документації встановлено такий кваліфікаційний критерій як «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». При цьому у п. 3.5 ч. 3 Додатку 1 до Документації встановлено наступне «При закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення аналогічним буде вважатись договір на виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального ремонту та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного або місцевого значення (міжнародні, національні чи регіональні) І, ІІ чи ІІІ категорії. Учасник має надати документальне підтвердження досвіду виконання робіт/надання послуг на автомобільних дорогах загального користування державного або місцевого значення (міжнародні, національні чи регіональні) І, ІІ чи ІІІ категорії одним договором або сумарно (за будь-який період протягом останніх 5-ти років) в обсязі, визначених Замовником в тендерній документації в п. 3.2. ч.3 Додатку 1 у натуральних величинах, які виконано за період часу, що передбачено Технічним завданням Замовника. Аналогічний договір має бути завершений або виконаний не менш, ніж на 85%». Дискримінаційним вважаємо вимогу документації щодо категорії доріг, ремонтом яких учасник може підтверджувати досвід виконання аналогічного договору. Порушення прав пояснюється тією обставиною, що наше підприємство має досвід виконання необхідних видів конкретних робіт, які визначені у п. 3.2. тендерної документації, а саме: Влаштування вирівнюючого/нижнього шару покриття із асфальтобетонної суміші – 16 188 м2; Влаштування верхнього шару покриття із асфальтобетонної суміші або ЩМА – 16 188 м2; Регенерація конструктивних шарів дорожнього одягу за технологією холодний ресайклінг – 16 727 м2; Укріплення узбіч ЩПС, ГПС або відфрезерованим матеріалом – 5 396 м2., але на автомобільних дорогах ІV категорії. З урахуванням того, що сам об’єкт ремонту відноситься до автомобільної дороги місцевого значення ІV-V категорій, обмеження у категорії доріг за аналогічними договорами лише дорогами І-ІІІ категорій є дискримінаційним та безпідставним. Чому учасники, не можуть підтвердити аналогічний досвід необхідними роботами (зазначені п. 3.2. ч.3 Додатку 1 до Документації), які виконувались та такому ж самому (аналогічному) об’єкті – автомобільній дорозі місцевого значення ІV категорії? Вважаємо за доцільне в обґрунтування дискримінаційного характеру вимоги послатись на Методичні рекомендації щодо методології особливостей здійснення закупівель у сфері дорожнього господарства, затверджені наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 17.08.2020 № 1572. Ми розуміємо, що вказані рекомендації не носять обов’язкового характеру, але їх цінність полягає у тому, що вони відображають офіційну позицію Уповноваженого органу (Мінекономрозвитку), який формує та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель (п. 36 ч.1 ст. 1 Закону), а також розробляє методології щодо особливостей здійснення закупівель у різних сферах (п. 18 ч.1 ст. 9 Закону). У п. 19 вказаних Рекомендацій зазначено, що «при закупівлі робіт із будівництва автомобільних доріг загального користування державного значення IV чи V категорії аналогічним може вважатись договір на виконання робіт із будівництва автомобільних доріг загального користування державного або місцевого значення будь-якої категорії, або вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, укладений протягом останніх 5-ти років від дати, що передує даті оголошення закупівлі, або поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного або місцевого значення будь-якої категорії, або вулиць і доріг міст та інших населених пунктів». Таким чином, навіть при будівництві автомобільних доріг державного значення ІV-V категорій допускаються у якості аналогічних договори з поточного середнього ремонту будь-яких доріг без залежності від їх категорії! Тому очевидно дискримінаційною виглядає вимога, яка обмежує категорійність доріг за аналогічними договорами при поточному ремонті автомобільної дороги місцевого значення IV категорії. Нарешті, виконання аналогічних робіт на дорогах різної категорії не містить будь-яких відмінностей у застосовуваних технологіях чи техніці, а тому обмеження у категорії дороги не має під собою жодного технічного підґрунтя. Поділ доріг за категоріями взагалі визначений не законом, а державними будівельними нормами, а саме: ДБН В.2.3-4:2015 «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ Частина І. Проектування Частина II. Будівництво». Ми не заперечує тієї обставини, що в залежності від категорії дороги, що будується, вказаний ДБН В.2.3-4:2015 передбачає можливість (іноді – необхідність) застосування різних будівельних матеріалів та різних видів робіт. Проте ці відмінності є суттєвими та необхідними для врахування на етапі проектування дороги та складання проектної документації. На етапі ж виконання робіт з поточного ремонту жодного вибору тих чи інших видів робіт чи матеріалів вже не існує, оскільки у проектній документації чітко визначені всі види робіт та застосовувані матеріали, які є необхідними для виконання робіт. У даній конкретній закупівлі Замовником у додатку 3 до Документації (технічне завдання) наведений вичерпний перелік робіт, а також конкретні будівельні матеріали, які мають бути враховані учасниками під час виконання договору про закупівлю. При цьому технологія, застосовувані механізми та матеріали при виконанні робіт, скажімо з «влаштування верхнього шару покриття із асфальтобетонної суміші або ЩМА» - є однаковими без залежності від категорії дороги. Такі умови, щодо аналогічного договору штучно та безпідставно звужує коло потенційних учасників. Просимо Замовника виключити дискримінаційні умови з Тендерної документації .
Будуть внесені зміни до тендерної документації.
Фінансова спроможність
Згідно ч.4 Додатку 1 до Тендерної документації «учасник вважатиметься таким, що відповідає встановленому цією документацією кваліфікаційному критерію «Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю», якщо, згідно з поданою Учасником у складі своєї тендерної пропозиції фінансовою звітністю, як зазначено вище, Учасником підтверджено відповідність усім перерахованим нижче вимогам, а саме: Сума наявних в Учасника високоліквідних активів, відображена у Балансі Учасника (форма №1) станом на кінець звітного періоду за останній передбачений цією документацією для такого Учасника звітний період, в рядку з кодом 1165 «Гроші та їх еквіваленти», є не меншою за суму граничного розміру забезпечення виконання договору про закупівлю, встановленого пунктом 3 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі», із розрахунку вартості такого договору у розмірі очікуваної вартості цієї закупівлі…» [далі перелічуються інші вимоги]. Порушення прав даною вимогою пояснюється тим, що наведена вимога не виконується у балансі нашого підприємства за останній звітній період., а отже Замовник матиме можливість відхилити пропозицію з цієї причини. Вважаємо дискримінаційним, обмежувальним та нічим не обґрунтованим зазначену вимогу з огляду на наступне. Спочатку спробуємо розібратись, що ж насправді стоїть за наведеним формулюванням. Згідно ст. 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» «звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев’яти місяців. Крім того, відповідно до облікової політики підприємства фінансова звітність може складатися за інші періоди. Звітний період для складання фінансової звітності про виконання бюджетів визначається Бюджетним кодексом України. Перший звітний період новоствореного підприємства може бути менш як 12 місяців, але не більш як 15 місяців». Для нас, а також переважної більшості інших учасників (крім підприємств, створених після 2019р.) останнім звітним періодом буде 2019 рік. «Кінець звітного періоду» - це 31.12.2019р. Згідно п. 2.35 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 № 433 «у статті "Гроші та їх еквіваленти" відображаються готівка в касі підприємства, гроші на поточних та інших рахунках у банках, які можуть бути вільно використані для поточних операцій, а також грошові кошти в дорозі, електронні гроші, еквіваленти грошей. У цій статті наводяться кошти в національній або іноземній валютах. Кошти, які не можна використати для операцій протягом одного року, починаючи з дати балансу або протягом операційного циклу внаслідок обмежень, виключаються зі складу оборотних активів та відображаються як необоротні активи». Ну і нарешті «сума граничного розміру забезпечення виконання договору про закупівлю, встановленого пунктом 3 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі», із розрахунку вартості такого договору у розмірі очікуваної вартості цієї закупівлі» - це 5% від 38 316 009,00 гри, що дорівнює 1 915 800,45 грн. Тобто, в сухому залишку виходить, що учасники станом на 31.12.2019р. повинні мати готівку в касі підприємства та/або грошові кошти на банківських рахунках у сумі не менше ніж 1 915 800,45 грн. Звертаємо увагу, що вимога стосуються наявності відповідної грошової суми саме на конкретну дату - 31.12.2019р. Згідно ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник вправі встановити в Документації такий кваліфікаційний критерій, як «наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю». Частина 3 ст. 16 Закону визначає, що «у разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини) ». Тобто Закон визначає, що фінансова спроможність підприємства підтверджується обсягом річного доходу (виручки). Це є цілком логічно: беруться показники реалізації учасником товарів, робіт, послуг за значний проміжок часу. Якщо учасник протягом року зміг отримати загальний обсяг виручки у сумі, що співрозмірна очікуваній вартості предмету закупівлі, то, певно, його фінансова спроможність є достатньою для виконання договору про закупівлю. Натомість кількість грошових коштів у підприємства на певну конкретну дату (а не оборот за значний проміжок часу) жодним чином не характеризує його фінансову спроможність. Так з одного боку, у підприємства, яке має значний обсяг річного доходу, саме 31.12.2019р. може не бути необхідної суми на банківських рахунках чи в касі: підприємство могло придбати техніку, нерухомість, іншим чином зробити грошові капіталовкладення у власну матеріально-технічну базу, або ж підприємство має великий обсяг короткострокової дебіторської заборгованості, або ж мали місце інші об’єктивні обставини, які спричинили відсутність у фінансово сильного підприємства грошових коштів саме на дану конкретну дату у минулому. З іншого боку, навіть збиткове та фінансово слабке підприємство в певний день може мати на банківському рахунку значний залишок коштів: приміром, таке підприємство саме в цю дату отримало кредитні кошти або поворотну фінансову допомогу... В будь-якому разі вважаємо, що наявність певної грошової суми на конкретну дату у минулому жодним чином не характеризує фінансову спроможність підприємства, а Оскаржувана вимога є дискримінаційним інструментом надання переваг «необхідним» учасникам. Врешті-решт вважаємо за необхідне нагадати, що ідентична (слово в слово) вимога тендерної Документації вже була предметом розгляду Органу оскарження. В результаті у п. 1 Рішення № 20241-р/пк-пз від 30.10.2020 було встановлено, що «Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, в яких сума наявних високоліквідних активів, відображена у Балансі (форма №1) станом на кінець звітного періоду за останній передбачений цією документацією для такого Учасника звітний період, в рядку з кодом 1165 "Гроші та їх еквіваленти", є не меншою за суму граничного розміру забезпечення виконання договору про закупівлю, встановленого пунктом 3 статті 27 Закону із розрахунку вартості такого договору у розмірі очікуваної вартості цієї закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника». З урахуванням викладеного, вважаємо, що Оскаржувана вимога є дискримінаційною та має бути виключеною з Документації.
Замовник вважає, що саме така редакція вимоги щодо фінансової спроможності, враховує основні критерії, які відображають реальний фінансовий стан учасника та його можливість виконувати свої зобов’язання перед Замовником, у разі підписання договору на надання послуг згідно предмету закупівлі, і жодним чином не містить у своєму тексті жодної дискримінаційної складової до учасників.
