ДК 021:2015 - 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» (Послуги з поточного ремонту приміщень у ШДС Родзинка за адресою: вул. Межова, 23а, Подільського району )

СКАРГА у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) (на рішення замовника, у порядку, визначеному статтею 18 Закону) номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу: Ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-04-000152-c Узагальнена назва закупівлі: ДК 021:2015:45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи (далі – Процедура закупівлі) найменування Органу оскарження Антимонопольний комітет України (Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03680 найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі – Замовник) Код ЄДРПОУ: 37393777 Адреса: 04071, Україна , Київська обл., Київ, вул. Введенська, 35; 04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ ФРОЛІВСЬКА, будинок 1 Електронна пошта: podil_433@ukr.net Контактний телефон: відсутній ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІТЕЙЛБУД» (далі – ТОВ «РІТЕЙЛБУД», суб'єкт оскарження); Код ЄДРПОУ: 35838184 Адреса: 02099, м. Київ, Дарницький район, ВУЛИЦЯ ЯЛТИНСЬКА, будинок 5-Б Електронна пошта: riteilbud@ukr.net Контактний телефон: +380506920523 підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2021-06-04-000152-c. ТОВ «РІТЕЙЛБУД» подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником. При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВ «РІТЕЙЛБУД» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІТЕЙЛБУД» та рішення Замовника щодо визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА СТАЙЛ». ТОВ «РІТЕЙЛБУД» вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Фактичні обставини Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №105 від 30.06.2021 року учасника ТОВ «РІТЕЙЛБУД» було відхилено відповідно до статті 31 Закону. Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями, діями та бездіяльністю замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, а саме вимог ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі»: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням». обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІТЕЙЛБУД» 1. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою, учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону, а саме: договір оренди приміщення №1 від 01.10.2018 року не відповідає ст. 793, 794 ЦК України (договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації). Відповідно до підпункту 5.2.1. пункту 5 Розділу ІІІ тендерної документації, учасником в складі тендерної пропозиції надається довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази та технологій для виконання умов договору. На підтвердження учасник в складі пропозиції надає скан копії документів на об’єкти обладнання та матеріально-технічної бази (право власності або оренди або користування). На підтвердження вищезазначених вимог, в складі тендерної пропозиції скаржника містяться довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (файл в електронній системі закупівель «5.2.1.1.Довідка про наявність обладнення та матеріально-техняічної бази.pdf), в якій, зокрема, наявна інформація обладнання, будівельні машини та механізми, а також про орендований автомобіль та орендоване офісне приміщення. Крім того, в складі тендерної пропозиції містяться копії документів на вищезазначене обладнання та матеріально-технічну базу (файли в електронній системі закупівель «5.2.1.2.Документи, що підтверджують право власності на обладнення.pdf», ««5.2.1.3.Копія договору оренди автомобіля.pdf», «5.2.1.5.Договір оренди приміщення офісу.pdf»). Враховуючи вищенаведене, вимоги підпункту 5.2.1. пункту 5 Розділу ІІІ тендерної документації скаржником дотримано у повній мірі. Звертаємо увагу колегії, що тендерна документація не містила окремих вимог до кількості матеріальної-технічної бази, яку необхідно зазначити та підтвердити, в тому числі вимог щодо наявності саме складського приміщення. Крім того, слід зазначити, що в разі, якщо Замовником було виявлено невідповідності у вищенаведених документах, Замовник повинен був надати 24 години для усунення невідповідностей в порядку ч. 9 ст. 26 та ч. 16 ст. 29 Закону. Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону, Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або не виправлення учасниками виявлених невідповідностей. Відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Звертаємо увагу колегії, що підпункту 5.2.1. пункту 5 Розділу ІІІ тендерної документації в цій частині стосується саме інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону. Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником не розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, які зазначені в протоколі відхилення тендерної пропозиції. Враховуючи вищенаведене, не розмістивши у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель та не надавши Скаржнику можливість виправити невідповідності, Замовник порушив вимоги ч. 16 ст. 29 Закону, а також право Скаржника на виправлення невідповідностей в тендерній пропозиції відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону. Тому, з огляду на викладене, тендерна пропозиція ТОВ «РІТЕЙЛБУД» відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, а рішення щодо відхилення тендерної пропозиції скаржника є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. 2. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою, учасник не відповідає вимогам, встановленим ст. 17 Закону, а саме: у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» (крім нерезидентів). Згідно з пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім політичних партій, структурних утворень політичних партій, професійних спілок, їх об’єднань, організацій профспілок, передбачених статутом профспілок та їх об’єднань, творчих спілок, місцевих осередків творчих спілок, організацій роботодавців, їх об’єднань, адвокатських об’єднань, торгово-промислових палат, об’єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься обґрунтована причина його відсутності. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» термін «кінцевий бенефіціарний власник (контролер)» вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником є: • для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); • для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, -засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); • для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів. Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи. Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов’язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов’язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння. При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права. Таким чином, зазначена вище норма стосується юридичних осіб, засновниками яких є юридичні особи. Відповідно до інформації, розміщеної у ЄДР засновниками та бенефіціарними власниками ТОВ «РІТЕЙЛБУД» є виключно фізична особа – Зозульчак Євгеній Вікторович: Враховуючи вищенаведене, пропозиція скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави. Просимо при винесенні рішення по скарзі звернути увагу на практику колегії АМКУ з вказаного питання: рішення №7345-р/пк-пз від 08.04.2021, процедура закупівлі UA-2021-03-05-004566-c Тому, з огляду на викладене, в ТОВ «РІТЕЙЛБУД» відсутні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону, а рішення щодо відхилення тендерної пропозиції скаржника є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. 3. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою, учасник не відповідає умовам тендерної документації, а саме: розрахунок заробітної плати на 1 робітника в режимі повної зайнятості (при середньомісячній норм тривалості робочого часу 166,17 люд.г та розряді робіт 3,8), затверджений керівником підприємства не відповідає Рішенню київської міської ради (КМДА) від 20.12.2018 року №485/6536. Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації, до інших документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, що надаються у складі тендерної пропозиції, відноситься, зокрема, розрахунок заробітної плати на 1 робiтника в режимi повної зайнятостi (при середньомiсячнiй нормi тривалостi робочого часу 166,17 люд.-г та розрядi робiт 3,8), затверджений керівником підприємства. На підтвердження вищезазначених вимог, в складі тендерної пропозиції скаржника міститься розрахунок заробітної плати на 1 робiтника в режимi повної зайнятостi (при середньомiсячнiй нормi тривалостi робочого часу 166,17 люд.-г та розрядi робiт 3,8), затверджений керівником підприємства (файл в електронній системі закупівель «13.Кошторисна документація.pdf»). Враховуючи вищенаведене, вимоги Додатку 1 до тендерної документації в цій частині скаржником дотримано у повній мірі. Звертаємо увагу колегії, що тендерна документація не містила окремих вимог щодо розрахунку заробітної плати на 1 робiтника в режимi повної зайнятостi, зокрема вимог, що він повинен відповідати Рішенню київської міської ради (КМДА) від 20.12.2018 року №485/6536. Додатково слід зазначити, що невідповідність даного пункту зазначено як «невідповідність умовам тендерної документації». Звертаємо увагу, що підстави для відхилення учасника вказані в частині 1 ст. 31 Закону. Разом з тим, стаття 31 Закону не містить такої підстави відхилення як «невідповідність умовам тендерної документації». Тому, з огляду на викладене, тендерна пропозиція ТОВ «РІТЕЙЛБУД» відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а рішення щодо відхилення тендерної пропозиції скаржника є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. Також повідомляємо, що згідно резолютивної частини протоколу, учасника, зокрема, відхилено через невідповідність встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Разом з тим, Замовником не зазначено в чому полягає невідповідність учасника встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Додатково акцентуємо увагу, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 32 Закону, тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Враховуючи те, що станом на момент подання скарги ні в електронній системі закупівель, ні в протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою немає інформації щодо відміни тендеру чи визнання його таким, що не відбувся (відсутні підстави для залишення скарги без розгляду згідно з п. 4 ч. 12 ст. 18 Закону), скаржник використовує своє право на оскарження рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції відповідно до абзацу 3 ч. 8 ст. 18 Закону. Файли/документи, які можуть підтвердити все вищезазначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua). вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування ТОВ «РІТЕЙЛБУД» просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду; 2) Встановити органом оскарження порушень законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за ДК 021:2015:45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2021-06-04-000152-c. 3) Зобов’язати Замовника – Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації – скасувати Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №105 від 30.06.2021 року щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РІТЕЙЛБУД». Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо. Всі документи, що підтверджують все викладене в скарзі, вся необхідна інформація знаходиться у вільному публічному доступі, у тому числі, на сайті prozorro.gov.ua З повагою та сподіванням на законність і неупередженість під час розгляду нашої скарги, Директор м.п. Зозульчак В.В. ТОВ «РІТЕЙЛБУД»