Вимога
Залишено без розгляду
UA-2022-01-06-000498-b.c1
ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі»
Керуючись частиною 14 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагаємо замовнику надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності нашої пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі тощо. Так, у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 20 січня 2022 року № 15 уповноважена особа зокрема зазначає, що «1. ПП «Менада» у складі Пропозиції надала: Файл " 9. Сертифікат ISO 28000 2008.PDF"; Файл " 8. Сертифікат ISO 45001 2019.PDF"; Файл " 7. Сертифікат ISO 14000 2015.PDF". Дані «документи» видала собі сама учасник - ПП «Менада», що підтверджує невиконання вимог Документації. В оголошені даної закупівлі – у складі пропозиції, з метою підтвердження технічних, якісних та інших характеристик предмета закупівлі учасники повинні надати: -сертифікат ISO 14001:2015 виданий сертифікаційним органом на «Системи екологічного менеджменту. Вимоги та настанови щодо застосування» виданий на учасника закупівлі; -сертифікат ISO 45001:2018 виданий сертифікаційним органом на «Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування» виданий на учасника закупівлі; - сертифікат ISO 28000:2008 виданий сертифікаційним органом на «Вимоги до системи управління безпекою ланцюга постачання.» виданий на учасника закупівлі: Дані сертифікати повині бути видані сертифікаційним органом документи учасника не відповідають вимогам. З огляду на вищевикладене, просимо замовника та його уповноважену особу повідомити, а де у вашому оголошенні про проведення спрощеної закупівлі було передбачено, що відповідні сертифікати ISO повинні бути видані «сертифікаційним органом» саме у сфері сертифікації ISO??? Крім того, у вашому оголошенні відсутні вимоги щодо підтвердження сертифікації або нотифікації «сертифікаційного органу». До того ж, особи, які «допомагали» вам створювати цей протокол, і вам не роз’яснили і самі напевно не знають різницю між «сертифікаційним органом» та «органом сертифікації зі стандарту ISO»!? Також, у зазначеному протоколі, уповноважена особа наводить цілу «інструкцію», з роз’ясненнями щодо сертифікату ISO та того, як ми повинні були діяти для його отримання, а саме: «Сертифікат ISO - документ, який підтверджує відповідність систем управління та якості продукції підприємства державним або міжнародним стандартам. Щоб отримати сертифікат необхідно звернутися до АКРЕДИТОВАНОГО ОРГАНУ з оцінки відповідності (ООВ) та надати перелік документів, рекомендований для отримання сертифікату, згідно вимог окремого ISO. Отже, такий документ як сертифікат ISO видається АКРЕДИТОВАНИМ ОРГАНОМ з оцінки відповідності, а ніяк не учасником чи іншою особою». Щодо усього зазначеного, доводимо до відома замовника та його уповноваженої особи таке. По-перше, у вашому оголошенні про проведення спрощеної закупівлі відсутні вимоги, що відповідні сертифікати ISO повинні бути видані саме «АКРЕДИТОВАНИМ ОРГАНОМ з оцінки відповідності (ООВ)». По-друге, статтею 5 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» встановлено основні принципи діяльності з акредитації, ЗОКРЕМА ДОБРОВІЛЬНІСТЬ АКРЕДИТАЦІЇ. … В статті 10 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» йдеться про органи з оцінки відповідності, які можуть бути акредитовані національним органом з акредитації. Але, даний Закон не передбачає обов’язкову акредитацію Національним агентством з Акредитації України, так як це суперечило б як вітчизняним так і міжнародним нормам. Враховуючи вищевикладене на сьогодні відсутній нормативно-правовий акт, що встановлює обов’язковість призначення та акредитації органів сертифікації систем менеджменту! І знаєте, хто це наголошує таким же обізнаним замовникам, як і ви!? Уповноважений орган оскарження – Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у своєму рішенні №25814-р/пк-пз від 17.11.2021 року. Крім того, «інструкція» від замовника та уповноваженої особи у зазначеному протоколі містить наступне: «Для виконання вищевказаної вимоги учасник - ПП «Менада» повиненА була звернутись до відповідної організації, подати необхідні пакети документів та отримати в установленому Законом порядку сертифікати ISO, проте такий учасник не здійснив вказані дії та «виписав» собі документи, що містять інформацію «Сертифікат ISO». Проте такі документи не можна вважати Сертифікатом ISO у розумінні чинного законодавства, які вимагав Замовник. Взагалі, такі файли не можна навіть вважати документом, а ті файли, що надала ПП «Менада» не створені офіційно і не містять фактів, що мають юридичне значення.». Щодо цього, хочемо «розплющити очі» замовнику та уповноваженій особі та довести таке. По-перше, у жодному Законі України не установлено порядок отримання «сертифікату ISO». По-друге, не існує «Сертифікату ISO» у розумінні чинного законодавства України! По-третє, для того, щоб отримувати від учасників закупівлі відповідні документи, які ви маєте на увазі, як замовник закупівлі – вимоги щодо них необхідно правильно висувати! По-четверте, стосовно зазначеного уповноваженої особою «… проте такий учасник не здійснив вказані дії та «виписав» собі документи, що містять інформацію «Сертифікат ISO». Проте такі документи не можна вважати Сертифікатом ISO у розумінні чинного законодавства, які вимагав Замовник» та помилкової думки замовника щодо недійсності сертифікатів виданих учасником самому собі – радимо, знов таки, ознайомитися з рішенням Уповноваженого органу оскарження – Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №24474-р/пк-пз від 28.10.2021 року (копія додається). По-п’яте, стосовно зазначеного вами, що «… такі файли не можна навіть вважати документом, а ті файли, що надала ПП «Менада» не створені офіційно і не містять фактів, що мають юридичне значення» повідомляємо таке. А де у вашому оголошенні про проведення спрощеної закупівлі міститься вимога наступного змісту: «Всі файли, що надаються учасниками закупівлі, повинні бути створені офіційно і повинні містити факти, що мають юридичне значення»!? Крім того, у означеному протоколі, безпідставно відхиляючи нашу пропозицію, замовник та уповноважена особа зазначають таке: «Стаття 23. Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності. Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.». Щодо цього виникає риторичне питання: ви хоча б розумієте різницю між ОГОЛОШЕННЯМ ПРО ПРОВЕДЕННЯ СПРОЩЕНОЇ ЗАКУПІВЛІ і ТЕНДЕРНОЮ ДОКУМЕНТАЦІЄЮ!? Також, у означеному протоколі замовник та уповноважена особа зазначають, що «ПП «МЕНАДА» у складі Пропозиції надала: Файл «2. Документ на підтвердження якості товapy.PDF». Даний «документ» видала собі сама учасник – ПП «Менада» не являється декларація виробника, якісне посвідчення або сертифікат якості як вимагалося в оголошенні. Знов таки, а де у вашому оголошенні міститься заборона на видачу такого документу безпосередньо учасником закупівлі, чи вимоги до того, як та ким повинні бути оформлені «ДЕКЛАРАЦІЯ ВИРОБНИКА, ЯКІСНЕ ПОСВІДЧЕННЯ АБО СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ»!? Таким чином, ви у протоколі наводите перелік вимог, які не містило ваше оголошення про проведення спрощеної закупівлі! Окрему увагу слід приділити вирішальній частині означеного протоколу, де замовник і уповноважена особа вирішують «1. Відхілити ПЕРЕМОЖЦЯ УЧАСНИКА тендерну закупівлю «UA-2022-01-06-000498-b» ПП «Менада» за ДК 021:2015:15220000-6: Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені»! Якщо ми є переможцем цієї закупівлі – де означене рішення прийняте відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та на підставі чого ви нас відхиляєте саме ЯК ПЕРЕМОЖЦЯ? Крім того, уповноважена особа у другому пункті вирішальної частини приймає рішення «2. Оприлюднити в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня ухвалення цього РІШЕННЯ ІНФОРМАЦІЮ ПРО ВІДМІНУ ТЕНДЕРНОЇ ЗАКУПІВЛІ з урахуванням до ч.10 п.7 статті 11 та 32 Закону.»! Однак, в електронній системі закупівель, на сайті Уповноваженого органу, відсутня інформація про відміну даної закупівлі, навіть навпаки – обрано іншого учасника її переможцем та оприлюднене рішення про намір укласти з ним договір. Означене яскраво свідчить, про низку грубих порушень замовником та безпосередньо уповноваженою особою Закону України «Про публічні закупівлі» та містить ознаки щонайменше адміністративного правопорушення. При цьому, вже у іншому протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 20.01.2022 року №16 замовником вирішено визначити переможцем у спрощеній закупівлі «Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (Риба хек (філе) заморожена, Минтай заморожений)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2022-01-06-000498-b учасника Фізична особа-підприємець ЦИЗ СЕРГІЙ КОСТЯНТИНОВИЧ. При цьому, замовник та уповноважена особа помилково зазначають, що «за результатами розгляду пропозиції учасника Фізична особа-підприємець ЦИЗ СЕРГІЙ КОСТЯНТИНОВИЧ, було встановлено, що вона відповідає всім умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі». А, давайте-ка повернемося до вимоги замовника у цьому оголошенні щодо надання учасниками закупівлі документу на підтвердження якості товару відповідним нормативним вимогам (один з документів на вибір учасника: декларація виробника, якісне посвідчення або сертифікат якості). Так, у складі пропозиції другого «переможця» цієї закупівлі містяться декларація виробника на рибну продукцію №230721/8 від 23.07.2021 р.; декларація виробника на рибну продукцію №130821/7 від 13.08.2021 р. та декларація виробника на рибну продукцію №280721/7 від 28.07.2021 р. Однак данні документ не підтверджує якість товару САМЕ НОРМАТИВНИМ ВИМОГАМ! На відміну від фантазій замовника та його уповноваженої особи, ми все, що стверджуємо – аргументуємо документально. Так, і з цього приводу є аналогічне рішення Уповноваженого органу оскарження – Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5026-р/пк-пз від 15.03.2021 року (копія додається). Якщо, уважно ознайомитися з означеним рішенням, Уповноважений орган оскарження не підтверджує правомірність відхилення іншого учасника з підстави відсутності підтвердження якості товару САМЕ ВІДПОВІДНИМ НОРМАТИВНИМ ВИМОГАМ, оскільки він зазначив, що «Продукція відповідає НОРМАТИВНОМУ ДОКУМЕНТУ: ДСТУ 4399:2005». Чи може, замовник та його уповноважена особа відносять до нормативних вимог зазначені у деклараціях виробника на рибну продукцію ТУ (технічні умови)? Таким чином, другий «переможець» Фізична особа-підприємець ЦИЗ СЕРГІЙ КОСТЯНТИНОВИЧ не надав у складі його пропозиції документ на підтвердження якості товару САМЕ ВІДПОВІДНИМ НОРМАТИВНИМ ВИМОГАМ! На означену невідповідність у пропозиції цього учасника «заплющили очі» замовник та безпосередньо уповноважена особа, у наслідок чого вони «витерли ноги» о такий принцип здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, як об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі! Підбиваючи підсумки, вимагаємо замовнику та його уповноваженій особі повернутися у правове русло чинного законодавства України, у тому числі з питань здійснення публічних закупівель та скасувати рішення про безпідставне відхилення нашої пропозиції у цій закупівлі та безпідставне обрання другого «переможця» закупівлі – Фізична особа-підприємець ЦИЗ СЕРГІЙ КОСТЯНТИНОВИЧ. У іншому разі, з метою захисту наших прав та охоронюваних законом інтересів, У ОБОВ’ЯЗКОМ ПОРЯДКУ ОСКАРЖИМО ОЗНАЧЕНІ НЕЗАКОННІ РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА ТА ЙОГО УПОВНОВАЖЕНОЇ ОСОБИ (У ТОМУ ЧИСЛІ НЕДІЙСНІСТЬ ДОГОВОРУ З ДРУГИМ «ПЕРЕМОЖЦЕМ») ДО СУДУ*! * приклади аналогічних судових рішень – за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/98453853; https://reyestr.court.gov.ua/Review/100544008.
Шановний Учасник детально вивчивши Вашу вимогу повідомляємо наступне:
З приводу Вашого непогодження відхилення пропозиції на підставі того, що сертифікати: ISO 28000:2008; ISO 14001:2015 та ISO 45001:2018 не відповідають вимогам роз’яснюємо наступне:
До кожного сертифікату ISO затверджені вимоги, відповідно до яких сертифікація має впроваджуватись на підприємстві, сертифікат ISO 28000:2008 «Вимоги до систем управління безпекою ланцюга постачання» має відповідати ДСТУ ISO 28000:2008 (Вимоги (ISO 28000:2007 , IDT), затверджено наказом Держспоживстандарту України від 04 серпня 2008 року №268.
Відповідно до вказаного ДСТУ не забороняється сертифікація третьою стороною, а навпаки, організації, які обирають сертифікацію третьою стороною, можуть у подальшому демонструвати, що вони значною мірою сприяють безпеці ланцюга постачання.
Сертифікат ISO 14001:2015 «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування», має відповідати ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT) затверджено наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості №203 від 21.12.2015 року «Про прийняття нормативних документів України, гармонізованих з міжнародними та європейськими нормативними документами, та скасування нормативних документів».
Відповідно до вказаного ДСТУ, а саме розділ А.9.2. «Внутрішній аудит» зазначає, що аудитори повинні бути незалежними від роботи, де це можливо, аудит якої провадять, і в усіх випадках діяти в спосіб, який забезпечує неупередженість і незалежність від конфлікту інтересів.
В складі своєї тендерної пропозиції Учасник – приватне підприємство «МЕНАДА» надає власноручно надрукований текст нібито сертифікатів ISO 14001:2015 «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування», ISO 28000:2008 «Вимоги до систем управління безпекою ланцюга постачання», ISO 45001:2018 «Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування» виданий на учасника закупівлі за власноручним підписом керівника підприємства, що прямо порушує принцип неупередженості та незалежності від конфлікту інтересів.
Міжнародна сертифікація ISО – це надання незалежним органом письмового підтвердження (сертифіката) про те, що продукція, послуги або відповідна система управління чи ведення бізнесу відповідають певним критеріям.
В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі була встановлена чітка вимога, що сертифікати ISO 28000:2008; ISO 14001:2015 та ISO 45001:2018 мають бути видані СЕРТИФІКАЦІЙНИМИ ОРГАНАМИ відповідно до статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» сертифікацією є підтвердження відповідності третьою стороною, яке стосується продукції, процесів, послуг, систем або персоналу.
Постає питання яким нормативним актом України керувалась керівник ПП «Менада», видаючи на ім’я підприємства сертифікати ISO 14001:2015 «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування» ISO 28000:2008 «Вимоги до систем управління безпекою ланцюга постачання», ISO 45001:2018 «Системи управління охороною здоров’я та безпекою праці. Вимоги та настанови щодо застосування»? Приватне підприємство «МЕНАДА» не є сертифікаційним органом оскільки навіть в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній відповідний КВЕД.
Щодо добровільності акредитування повідомляємо слідуюче: відповідно до частини 7 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз’ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі.
Закупівлю: Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені(Риба хек(філе) заморожена, Минтай заморожений )ідентифікатор закупівлі: UA-2022-01-06-000498-b було оголошено 06 січняя 2022 року, період уточнень тривав до 13 січня 2022 року, у вказаний період в системі не було зареєстровано жодного питання, жодної вимоги. Ви не здійснили жодних заходів щодо уточнення інформації викладеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а у своїй вимозі Ви не погоджуєтесь з формулюванням словосполучення «сертифікаційний орган» та вказуєте на невірну назву органу сертифікації зі стандарту ISO, якщо Ви завчасно знали про неправильність формулювання то чому не скористались своїм правом на уточнення інформації.
Крім того, позиція щодо того, що сертифікацією є підтвердження відповідності третьою стороною, яке стосується продукції, процесів, послуг, систем або персоналу викладена в рішенні Антимонопольного комітету України №689-р/пк-пз від 13.01.2022 року.
Відповідно до умов оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасник мав надати в складі своєї пропозиції
-документ на підтвердження якості товару відповідним нормативним вимогам (один з документів на вибір учасника: декларація виробника, якісне посвідчення або сертифікат якості).
ПП « МЕНАДА» у складі Пропозиції надала:Файл «2. Документ на підтвердження якості товару.PDF»Даний "документ" видала собі сама учасник – ПП «Менада» не являється декларація виробника, якісне посвідчення або сертифікат якості як вимагалось в оголошені,
однак відповідно до вимог Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» документи які підтверджують відповідність та якість товару видаються та підписуються виробниками, а в даному випадку Приватне підприємство «МЕНАДА» не є виробником.
З приводу вирішальної частини протоколу зазначаємо наступне:
Дійсно, мною як ,Уповноваженою особою було допущено помилку при формуванні документу та помилково вказано в частині 2 «Оприлюднити в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня ухвалення цього рішення інформацію про відміну тендерної закупівлі з урахуванням до ч.10 п.7 статті 11 та 32 Закону», однак спрощена закупівля не являється ТЕНДЕРНОЮ процедурою в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі» процедурою закупівлі є: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог, переговорна процедура закупівлі. а тому вказаний пункт являється технічною помилкою.
Відповідно до частини 14 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Тому відповідно до вище вказаного ми надали Вам аргументовану відповідь щодо причин невідповідності Вашої пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам предмета закупівлі.
