Охоронні послуги (послуги фізичної охорони будівлі музею, господарських приміщень та території музею за адресою: 12526, Житомирська область, Коростишівський район, с. Кмитів, вул. Покровська, 42)

Дана вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло учасників. Згідно чинного законодавста право на носіння вогнепальної зброї мають правоохоронні та державні силові органи. Прописуючи вимогу щодо наявності вогнепальної зброї, Ви обмежуєте коло потенційних учасників, так як участь у даній процедурі закупівлі зможуть взяти лише правоохоронні органи. Відповідно до чинного законодавства, а саме відповідно до Постанови КМУ від 11 лютого 2013 р. № 97 "Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності", субєкти охоронної діяльності можуть використовувати в своїй діяльності лише Пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони* (*Виключно суб’єктами охоронної діяльності, які здійснюють охорону особливо важливих об’єктів права державної власності або надають охоронні послуги із залученням власного транспорту реагування та використанням пунктів централізованого спостереження). Тому, даною вимогою про наявність вогнепальної зброї Ви порушуєте норми чинного Закону України "Про публічні закупівлі", а саме статтю 3 "Принципи здійснення закупівель (добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників) та частину 4 статті 22 (Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників). Тому, вимагаємо виключити вимогу про наявність вогнепальної зброї, внести зміни в Тендерну документації та забезпечити рівні умови учасникам для участі у даній процедурі закупівлі!

У оголошенні Ви зазначаєте, що учасник повинен мати досвід роботи 5 років на ринку в Житомирському регіоні. Питання - чим викликана дана вимога? І чи не думаєте Ви, що вона є дискримінаційною? Дана вимога є дискримінаційною, оскільки ліцензія на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення не має обмежень ні по території, ні по терміну дії, ні по об’єктам надання послуг. Встановивши вимогу про досвід в Учасника 5 років в Житомирській області, Ви СВІДОМО та НАВМИСНО обмежуєте коло учасників, які можуть взяти участь у торгах та можуть бути визнані переможцем торгів. Так як учасники які мають необхідну матеріально-технічну базу, необхідну кількість працівників, досвід надання аналогічних послуг та відповідають всім встановленим вимогам, однак не мають досвіду саме 5 років в Житомирі не зможуть бути визнані переможцем торгів, оскільки не відповідатимуть вашому технічному завданню. Повторюємося, встановивши дані вимоги Ви ЦІЛЕСПРЯМОВАНО обмежуєте коло учасників, оскільки любіюєте інтереси конкретного учасника, який має такий досвід. Також врахуйте, що підприємсвто може бути на ринку і 20 років, але ліцензію на даний вид послуг отримати два роки тому, а по факту надавати такі послуги лише рік. Вимагаємо вилучити вимогу про наявність досвіду на ринку не менше 10 років, як таку що є дискримінаційною, обмежує коло учасників та прямо порушує норми чинного законодавства України у сфері публічних закупівель". Теж саме ми би хотіли повторити, але з поправкою - на 5 років. Але бачимо, що Ви не хочете дослухатись до учасників. А як щодо дослухатись до Антимонопольного комітету? Просимо Вас врахувати, що Є РІШЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ ЩОДО ДИСКРИМІНАЦІЇ учасників по критерію - досвід роботи на ринку. Пропонуємо з ним ознайомитися за ідентифікатором - UA-2018-05-07-001368-b.a1. (номер закупівлі - UA-2018-05-07-001368-b). Ми подавали дану скаргу та маємо прецедент - Антимонопольний комітет прийняв рішення про визнання вимоги про досвід на ринку такою, що є ДИСКРИМІНАЦІЙНОЮ! Саме тому ВИМАГАЄМО виключити вимогу про досвід 5 років в Житомирській обалсті та внести зміни! Інакше також зустрінемося в Антимонопольному комітеті та створимо ще один прецедент!

Шановний замовнику, дана Ваша вимога є неправомірною та дискримінаційною. Відповідно до статті 19 ЗУ "Про публічні закупівлі": 1. Суб'єкти охоронної діяльності організовують взаємодію з правоохоронними органами у формі:1) проведення спільних нарад, консультацій;2) обміну інформацією з питань попередження та припинення правопорушень;3) інших не заборонених законодавством заходів за умови, що не порушуються права та обов'язки суб'єктів господарювання і здійснення таких заходів належить до компетенції відповідного правоохоронного органу. З приводу дискримінації вимоги - врахуйте те, що охоронна ліцензія не має обмежень за часом, територією чи простором і надає суб’єкту право САМОСТІЙНО надавати послуги охорони. Логічно, що такий документ Вам зараз зможе надати лише учасник, який вже має меморандум чи договір з поліцією, а укладати його наперед (на етапі подачі пропозиції) - нераціонально, адже немає гарантії, що учасник переможе і виправдає зусилля з укладення такого договору (порушення принципу економії та ефективності). З приводу неправомірності вимоги - на підставі чого учасники повинні укладати такий договір? Якщо учасник самостійно може надавати послуги і не потребує залучення допомоги поліції, чому Ви висуваєте таку вимогу і покладаєте на нього цей обов'язок? Вкажіть нормативно-правовий акт у якому зазначено, що такий договір є обов'язковим для всіх суб'єктів охоронної діяльності!!! Отже, враховуючи вищевикладене, вимагаємо прибрати вимогу про договір чи меморандум з поліцією та внести відповідні зміни, інакше дана вимога буде оскаржена в АМКУ!