Бензин марки А-92, бензин марки А-95, дизельне паливо

Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства:
За результатами аналізу відповідності вимог ТД вимогам Закону установлено порушення частини 3 статті 17 та пунктів 2 та 19 частини 2 статті 22 Закону та Наказу № 710. За результатами аналізу відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах поданих учасником у тендерній пропозиції вимогам Закону установлено порушення частини 16 статті 29 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ - МУСТАНГ» встановлено порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності надання інформації та документів у випадках передбачених Законом, - порушень не установлено.

Зобов’язанння щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель:
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Південний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів, передбачених статтями 29 та 31 Закону та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі:
Дата закінчення моніторингу: 19 листопада 2020 року. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах поданих учасником у тендерній пропозиції вимогам Закону, своєчасності надання інформації та документів у випадках передбачених Законом. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області (далі – Замовник) на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою, тендерну документацію зі змінами (далі – ТД), затверджену рішенням уповноваженої особи від 02.10.2020, тендерні пропозиції приватного підприємства «ОККО КОНТРАКТ» (далі – ПП «ОККО КОНТРАКТ») та товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ - МУСТАНГ» (далі – ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ - МУСТАНГ»), протокол розгляду тендерних пропозицій від 05.11.2020, вимога про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ПП «ОККО КОНТРАКТ», повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 17.11.2020, пояснення Замовника на запит Південного офісу Держаудитслужби від 16.11.2020 отримані через електронну систему закупівель. За результатами аналізу відповідності вимог ТД вимогам Закону встановлено, що замовник у пункті 5.5 частини 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД визначив спосіб надання переможцем торгів документального підтвердження відсутності підстав передбачених пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону у вигляді довідки складеної у довільній формі про те, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми. Проте, суб'єкти господарювання не є розпорядниками інформації про притягнення фізичних осіб до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України та відповідно довідка у довільній формі не є документальним підтвердженням відсутності підстав, передбачених у пункті 12 частини 1 статті 17 Закону. Так, відповідно до пункту 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України» від 29 листопада 2016 року № 1256 (далі – Наказ МВС № 1256), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 800/32252 від 10.07.2018 довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України фізичним особам надає Департамент інформатизації МВС та територіальні сервісні центри МВС. Така довідка включає відомості щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності чи засудження за будь-якими статтями Кримінального кодексу України, у тому числі і статті 149, 150, 150-1 Кримінального кодексу України (правопорушення пов’язані з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми). Умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури визначено Порядком доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, який затверджений Наказом МВС № 1256. Отже, на порушення частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону Замовником у тендерній документації не було встановлено способу документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстави передбаченої у пункті 12 частини 1 статті 17 Закону для переможця. Відповідно до пункту 19 частини 2 статті 22 Закону у ТД зазначаються такі відомості – опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме – технічні помилки та описки. За результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено, що ТД Замовника не відповідає вимогам Переліку формальних помилок, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 № 715/34998 (далі – Наказ № 710), чим порушено вимоги пункту 19 частини 2 статті 22 Закону. За результатами аналізу питання відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах поданих учасником у тендерній пропозиції вимогам Закону встановлено, що розміщене Замовником в системі електронних закупівель повідомлення з вимогою до ПП «ОККО КОНТРАКТ» про усунення невідповідностей в інформації та/або документах не відповідає умовам частини 16 статті 29. Так, повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: перелік виявлених невідповідностей, посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності та перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. Разом з тим, повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції ПП «ОККО КОНТРАКТ», розміщене Замовником в системі електронних закупівель, містить посилання на вимоги тендерної документації, щодо яких виявлені невідповідності, проте не містить переліку виявлених невідповідностей та переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, що є порушенням вимог частини 16 статті 29 Закону. За результатами аналізу розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ - МУСТАНГ» встановлено наступне. Відповідно до умов пункту 1.5 частини 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції для посадових (службових) осіб учасника, підтверджуються розпорядчим документом про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення та/ або протокол зборів засновників, тощо). При цьому, відповідно до пункту 1.3 частини 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД всі визначені тендерною документацією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій, зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії. Проте, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ - МУСТАНГ» на підтвердження повноваження уповноваженої особи щодо підпису документів тендерної пропозиції надано копії наказу про вступ на посаду від 23.12.2019 № 60к та протоколу загальних зборів учасників від 20.12.2019 № 3, чим порушено вимоги пункту 1.3 частини 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД. Тому, у межах проведення моніторингу в електронній системі закупівель Південним офісом Держаудитслужби було надано запит Замовнику на пояснення від 13.11.2020. Однак, надані пояснення Замовника на запит Південного офісу Держаудитслужби від 16.11.2020 не обґрунтовують рішення Замовника щодо визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ - МУСТАНГ». Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ - МУСТАНГ» підлягала відхиленню, як така, що не відповідає встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.