Дезинфікуючі засоби

Шановний Замовник, звертаємо Вашу увагу на істотні порушення чинного законодавства України в умовах Оголошення. 1. Засіб 1. Засіб дезінфікуючий для дезінфекції поверхонь, дезінфекції, достерилізаційного очищення, стерилізації виробів медичного призначення «Антисе-птика комбі сурфейс» 1.1. Вимога 3. Чим пояснюється вимога щодо фрази: «глутаровий альдегід не більше 8% та ЧАС не більше 8%». 1.2. Обмежень діючими наказами до вмісту таких активних речовин немає. Пояснити вимогами до економічності неможливо, бо навпаки, чим більш концентрований засіб, тим більше з нього можна отримати робочого розчину, тим більш він економічний. Безпечність застосування залежить не від концентрату, а від концентрацій робочих розчинів. Тоді виникає питання, звідки така вимога? Чим вона обґрунтована. Здоровий глузд не дає пояснень щодо такої вимоги. 1.3. Також не обґрунтована вимога 2 щодо «Вміст діючої речовини не більше 3-х». Якщо засіб має кращі властивості. Зручніший та більш економічний, то не має різниці скільки складових діючих речовин він має. Якщо ви висуваєте таку вимогу, то обгрунтуйте її хоча б будь-яким чином. 1.4. Вимога 8. Призначення: Поточне, заключне, генеральне прибирання; Дезінфекція об’єктів (вкл. поверхні в приміщеннях, обладнання, апаратура, тощо). Діючим наказом МОЗ України від 03.08.2020 № 1777 Додаток 8 до Заходів та Засобів щодо попередження інфікування при проведенні догляду за пацієнтами (пункт 2 розділу IX) РЕКОМЕНДАЦІЇ щодо очищення і дезінфекції в ЗОЗ та ЗСЗ п. 8) заборонено використовувати розчини для високого рівня дезінфекції (наприклад, розчини на основі глютаральдегіду) з метою проведення дезінфекції некритичних і напівкритичних поверхонь; Тобто такий засіб взагалі не може застосовуватися для «Поточне, заключне, генеральне прибирання; Дезінфекція об’єктів (вкл. поверхні в приміщеннях, обладнання, апаратура, тощо), яке це вимагається в п Призначення висунутих МТВ. 1.5. Вимога 13. «Наявність в регламенті чіткої технології (інструкції) прибирання системою двох відер». Ця вимога є сама нечіткою і не зрозумілою. Про будь-яке пояснення можна сказати, що воно не чітке. 1.6. Вимога 14. Можливість багаторазового використання робочого розчину для дезінфекції, достерилізаційного очищення виробів медичного призначення та ДВР, застосування тест-смужок. До цього засобу «Антисептика комбі сурфейс» в прайсі компанії, що продає цей засіб а також взагалі в Україні відсутні тест-смужки. Прохання видалити цю вимогу, як таку, що не може бути виконана. 1.7. Вимога 18. Кількість л робочого розчину для дезінфекції суміщеної з ДСО не менше 1000 л при експозиції не більше 60 хв при всіх видах інфекцій. Згідно Наказу МОЗ № 552 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил «Дезінфекція, передстерилізаційне очищення та стерилізація медичних виробів в закладах охорони здоров’я» ІІ. Вимоги до проведення стерилізації 1. Загальні вимоги: 1) медичні вироби, які в процесі експлуатації контактують з поверхнею рани, кров’ю, ін’єкційними препаратами, шкірою, а також слизовою оболонкою і можуть спричинити їх ушкодження, підлягають знезараженню, що включає три послідовних процеси: дезінфекцію, ПСО та стерилізацію; Тобто, вимога щодо проведення дезінфекції суміщеної з ДСО не відповідає наказу, чому не висунута вимога щодо проведення ДСО без суміщення з дезінфекцією, як цього вимагає наказ. Адже більшість виробів медичного призначення забруднені біологічними рідинами і мають проходити ці процедури як окремі? 1.8. Вимога 19: Температура зберігання у межах від +5°С до +35°С. А якщо запропонований засіб буде мати кращі умови зберігання, то ваша вимога буде підставою для відхилення, чи така пропозиція буде розглядатися? 1.9. Вимога 21: Пляшка 1000 мл з корком подвійного контролю першого відкриття для запобігання фальсифікації продукту. Яким чином доводиться така властивість засобу, якщо ні в інструкції на препарат «Антисептика комбі сурфейс» ні в сертифікатах не зазначено нічого про корок? 2. Засіб для антисептичної обробки рук та шкіри «АХД 2000 ультра» 2.1. Вимога 2. Засіб на основі етилового спирту в концентрацції 78±3,5% та допоміжні речовини (молочна кислота, ефір кислоти поліожирної, ароматична речовина - духмяна олія Пінофлор). У засобі не повинно міститись більше однієї діючої речовини. Не повинен містити гліцерину. Необґрунтована вимога щодо наявності лише 1 діючої речовини та відсутності гліцерину. Гліцерин рекомендований ВООЗ , як добавка до антисептиків для пом’якшення шкіри рук. Наказом МОЗ № 798 Про затвердження методичних рекомендацій "Хірургічна та гігієнічна обробка рук медичного персоналу" передбачається наявність пом’якшувальних добавок у складі антисептиків з метою профілактики контактних дерматитів: 7.3. Для профілактики КД, окрім уникнення причин КД згідно з п.п. 7.1-7.2., рекомендується виконувати наступні основні вимоги: - забезпечувати персонал потенційно слабкими до подразнення шкіри рук і в той же час ефективними засобами для обробки рук; - впроваджувати в практику антисептики, що виготовлені на основі спирту з різними пом'якшувальними добавками (властивості антисептиків на основі спирту наведено в додатку 7); В жодному з пунктів на зазначено, що гліцерин заборонений для застосування. 2.1. Вимога 7: Розхід засобу на хірургічну обробку повинен відповідати наказу МОЗ України від 21.09.2010 № 798 «Про затвердження методичних рекомендацій «Хірургічна та гігієнічна обробка рук медичного персоналу» не менше5 мл. Ця цифра помилкова, оскільки у зазначеному наказі зазначається: п 3.2.4. Протягом всього часу втирання антисептика шкіра підтримується вологою від антисептика, тому кількість порцій засобу, який втирається, та його об'єм суворо не регламентуються. 2.2. Вимога 9: Експозиція гігієнічної обробки повинна відповідати наказу МОЗ України від 21.09.2010 № 798 «Про затвердження методичних рекомендацій «Хірургічна та гігієнічна обробка рук медичного персоналу». Відповідно П. 6.5.табл. 1. до 30 с. знову не відповідає наказу МОЗ, де Відповідно П. 6.5.табл. 1. зазначається Тривалість процедури 30 с, (а не до 30 с) 2.4. Вимога 14: «Засіб повинен забезпечувати знежирююче очищення шкіри, сприяти ефективному прилипанню хірургічної плівки, повинен проявляти високу дію в присутності білка, крові, сироватки, забезпечувати антиперспірантну дію» протирічить наказу МОЗ України від 21.09.2010 № 798 «Про затвердження методичних рекомендацій «Хірургічна та гігієнічна обробка рук медичного персоналу», яким передбачається наявність пом’якшувальних добавок у складі антисептиків з метою профілактики контактних дерматитів: 7.3. Для профілактики КД, окрім уникнення причин КД згідно з п.п. 7.1-7.2., рекомендується виконувати наступні основні вимоги: - впроваджувати в практику антисептики, що виготовлені на основі спирту з різними пом'якшувальними добавками (властивості антисептиків на основі спирту наведено в додатку 7); Вимога щодо властивості засобу для обробки шкіри рук щодо наявності «знежирююче очищення шкіри» крім того, що вона протирічить Наказу МОЗ, забезпечить виникнення контактних дерматитів у персоналу, антисептик дуже часто застосовується і якщо він буде знімати ліпідну плівку зі шкіри рук, то медпрацівники втратять працездатність. Це вже неодноразово доведено і відомо, тому у наказі висунуті саме такі вимоги до антисептиків для профілактики контактних дерматитів. І засіб, що містить добавки для знежирюючого очищення шкіри. 3. Засіб 4. Дезінфекційний засіб для обробки поверхонь, ВМП, знезараження медичних відходів та медичних виробів одноразового використання «Бланідас 300» (таблетки 3.1. Вимога 2. Вага таблетки 3,2±0,2г, мають розподільні насічки, вміст активного хлору 1,6±0,1г. Чим обґрунтована вимога до ваги таблеток? А якщо вага буде 3 або 3,5 г, то яким чином це погіршить властивості засобу? 3.2. Вимога 3: Вміст діючих речовин, дихлорізоціанурова кислота небільше 80,5 % (активний хлор не менше 50%), адипінова кислота та бікарбонат натрію в рівних пропорціях. А якщо вміст діючих речовин, дихлорізоціанурова кислота буде більше 80,5 % , а активний хлор буде не менше 50%, то чому такий засіб буде гіршим? Така вимога надумана. 3.3. Вимога 10: У засобі не повинна міститись трихлорізоціанурова к-та. Ця вимога нічим не обґрунтована, оскільки трихлорізоціанурова к-та також є джерелом хлору, як і дихлорізоціанурова кислота. 4. Ухилення від проведення відкритих торгів – Замовником не доведено, що предмет закупівлі на суму 499 922,50 грн. може закуповуватись за спрощеною процедурою. Таким чином, обґрунтування процедури спрощеної закупівлі, є неналежним. Звертаємо увагу Замовника на те, що відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель відповідно до вимог закону передбачена ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка встановлює за правопорушення накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п’ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 5. Проект договору не відповідає ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Додаток № 4 Проект Договору містить неактуальні випадки зміни істотних умов договору, зокрема п. 2 ч. 5 ст. 41. - 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Вимагаємо привести Проект Договору у відповідність Закону України «Про публічні закупівлі». Вимагаємо задовольнити всі вищенаведені зауваження та повідомляємо, що у разі ігнорування наших законних вимог ми будемо змушені повідомити Державну аудиторську службу України про істотні порушення Замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі», діючих наказів МОЗ України, та представників Громадського контролю з метою перевірки дотримання чинного законодавства під час проведення закупівлі!

ТОВ «ЕПІЛАЙФ» категорично не погоджується з відхиленням нашої пропозиції, адже: 1. Пропозиція ТОВ «ЕПІЛАЙФ» є найбільш економічно вигідною. Враховуючи той факт, що заклад фінансується з державного бюджету, обрання нас переможцем дасть змогу зекономити державні кошти в сумі 268 524,83 грн. 2. Єдиний та визначальний критерій оцінки пропозицій є ціна. 3. Засоби, запропоновані ТОВ «ЕПІЛАЙФ», відповідають усім медико-технічним вимогам документації закупівлі. Жодної аргументації невідповідності характеристик запропонованих ТОВ «ЕПІЛАЙФ» засобів, Замовником не надано. Отже, пропозиція ТОВ «ЕПІЛАЙФ» повністю відповідає вимогам Замовника та є економічно вигідною. Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 14 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», вимагаємо скасувати Протокол № 72 від 23 листопада 2021 р. про відхилення пропозиції ТОВ «ЕПІЛАЙФ» та визнати переможцем ТОВ «ЕПІЛАЙФ». Крім того, керуючись ч. 14 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», вимагаємо надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності пропозиції ТОВ «ЕПІЛАЙФ» умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до правоохоронних органів, Міністерства охорони здоров’я України, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перевірки дотримання Замовником вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель !!!