Вогнезахисне просочення дерев’яних конструкцій горищних приміщень Ніжинського дитячого будинку-інтернату за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Березанська 44а (код ДК 021:2015 - 77220000-8 Послуги з просочування деревини)

Шановний Замовнику! Технічне завдання, а саме пункти 4, 5, 6, 7 містять дискримінаційні вимоги та прописані під конкретний розчин - АРГУСПРОФІ та/або ANTIFIRE IMPREGNAT (виробник цих розчин один і той самий). Дані вимоги вже оскаржені в АМКУ і повністю задоволені АМКУ. Більш конкретно щодо дискримінації можна ознайомитися з Рішенням АМКУ №6426-р/пк-пз від 10.04.2024 року, скарга UA-2024-03-25-009838-a.c1. Вимагаємо прибрати дискримінаційні вимоги, в іншому випадку буде подана скарга в АМКУ. Вимагаємо внести зміни та прибрати посилання на п. 3.5.10 ГОСТ 30219-95 або додати альтернативу ДСТУ 4479-2005 в п.4 Додатку 2: Протокол випробувань на відповідність вимогам п. 3.5.10 ГОСТ 30219-95 за показником корозійної дії вогнезахищеної деревини. Вимагаємо внести зміни та прибрати посилання на конкретні пункти 3.4.2, 3.5.9, 3.5.10 ГОСТУ 30219-95 в п.5 додатку 2 та додати альтернативу "що підтверджують показники підгрупи 1А згідно ДСТУ 4479:2005 та/або ГОСТу 16363-18 та/або ГОСТу 30219-95". Вимагаємо внести зміни в п.6 Додатку 2 та прибрати формулювання, що кількість шарів нанесення має бути підтверджено у складі пропозиції протоколами випробувань. Жодним законом не визначено, що в протоколі випробовувань має зазначатися кількість шарів нанесення. Кількість шарів нанесення зазначається у регламенті від виробника суміші, а не в протоколі випробовувань, які видає випробувальна лабораторія. Вимагаємо внести зміни в п.7 Додатку 2 та прибрати з вимог, що протокол випробувань з визначення прогнозованого (очікуваного) строку придатності вогнезахисного просочення має бути виданий із застосуванням методики № 181-2015, затвердженої листом ДСНС України від 11.07.2014 року № 26-9049/261. Вимагання протоколу саме із застосуванням методики № 181-2015 АМКУ визнав дискримінаційною вимогою. Вимагаємо внести зміни в п.7 Додатку 2 та прибрати те, що протокол випробувань з визначення прогнозованого (очікуваного) строку придатності має містити відомості щодо втрати маси зразка після випробувань до піддавання прискореному старінню не більше 5%. Пртокол з визначення прогнозованого (очікуваного) строку придатності НЕ ПОВИНЕН містити відомості щодо втрати маси зразка після випробувань до піддавання прискореному старінню не більше 5%. Це і підтверджується рішенням АМКУ : "...За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати копію протоколу (ів) випробувань з визначення прогнозованого (очікуваного) строку придатності вогнезахисного просочення, із застосуванням методики саме № 181-2015, затвердженої листом ДСНС України від 11.07.2014 № 26-9049/261 та саме зазначений протокол має містити відомості щодо втрати маси зразка після випробувань до піддавання прискореному старінню не більше 5% (відповідно ГОСТ 16363-98), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання" Вимагаємо НЕ прописувати технічні характеристики під конкретний розчин! В іншому випадку буде подана скарга до АМКУ!