Капітальний ремонт (утеплення фасаду та заміна віконних, дверних блоків) лікувального корпусу №1 центральної районної лікарні Тетіївської районної ради по вул. Цвіткова, 26 в м. Тетіїв, Київської області

Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства:
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення норм абз. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 28, та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону 922-VIII. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під оприлюднення інформації встановлено порушення абз. 4 ч.1 ст.10 Закону 922-VIII. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, плануванні закупівлі, оприлюднення інформації про її проведення порушень не встановлено.

Зобов’язанння щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель:
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, Північний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі:
Дата закінчення моніторингу: 09 вересня 2019 року. Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон 922-VIII), розгляду тендерних пропозицій. Під час аналізу досліджено: річний план закупівель на 2019 рік Замовника, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протоколом засідання тендерного комітенту від 09.07.2019 № 139, (далі – ТД), протоколи розгляду тендерних пропозицій від 25.07.2019 №№ 193-195, від 27.08.2019 № 316, тендерні пропозиції ПП «Ялик», ПП «АРХСТРОЙ ФАСАД», ТОВ «ГРАНД ПРИНТ 25», ТОВ «Будівельна компанія «ЕСЮ Україна», повідомлення про намір укласти договір від 27.08.2019. Аналізом документів, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу, встановлено, що Замовником перевищено строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 28 Закону 922-VIII. Слід зазначити, що аналізом документів, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу, встановлено, що Замовником відхилено тендерну пропозицію ПП «Ялик», (далі – Учасник) як таку, що не відповідає умовам п.1 Розділу ІІІ ТД, з підстави: - усі документи тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, за винятком оригіналів чи нотаріально завірених документів, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами). Згідно зі ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV (далі – Закон 851-IV) для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Слід зазначити, що ст. 7 Закону 851-IV встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України від 05.10.2017 № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги» (далі – Закон 2155-VIII). Водночас, відповідно до частини 4 статті 18 Закону України 2155-VIII кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. До того ж, у складі Пропозиції Учасника міститься файл «sign. p7s», за результатами перевірки якого на веб-порталі Центрального засвідчувального органу було встановлено наступне: Результат перевірки підпису: Підпис перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено. Назва файлу з підписом: sign. p7s Підписувач: Трищев Вадим Ігорович. Організація (установа): ПП «Ялик», код ЄДРПОУ: 34019103. Посада: директор Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача): 16.07.2019 19:54:02. Сертифікат виданий: АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» Серійний номер: 7236060700000000000000000000000000000001 Також, відповідно до ТД Замовника та абз. 3 ч. 3 ст. 12 Закону 922-VIII створення та подання учасником документів тендерної пропозиції повинно бути здійснено з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та шляхом накладення на неї електронного цифрового підпису (ЕЦП) або кваліфікованого електронного підпису (КЕП). У разі якщо учасник, згідно із законодавством або з технічних причин, не може підписати ЕЦП або КЕП тендерну пропозицію, то такий учасник надає лист-пояснення, в якому зазначає законодавчі або технічні причини ненакладення на неї ЕЦП або КЕП. Таким чином, Замовником всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону 922-VIII відхилено тендерну пропозицію ПП «Ялик», яка відповідала вимогам ТД, чим порушено норми абз. 5 ч. 1 ст. 3 Закону 922-VIII.Аналізом документів, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу, встановлено, що ТОВ «БК «ЕСЮ Україна» (далі-Переможець) не надано документи переможця, що зазначені в ч. 5 Розділу ІІІ ТД, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону 922-VIII, чим порушено вимоги абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 цього Закону. Також, перевіркою інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу встановлено, що протокол розгляду тендерної пропозиції Переможця не оприлюднено протягом одного дня з дня його затвердження на сайті Уповноваженого органу, чим порушено вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 10 Закону.