Виключити з ТД оплату юридично-консультаційних послуг
Доброго дня. Умовами тендерної документації п.п. 5.4.4 Розділу 5. «Інша інформація відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити» передбачено покладення витрат на Учасника щодо оплати по договору надання юридично-консультаційних послуг з Виконавцем вартістю 5000,00 грн. Вважаємо дану вимогу тендерної документації не законною та дискримінаційною. Закон не передбачає встановлення в тендерній документації, ні ПРАВ, ні тим більше обов’язків з оплати будь-яких суміжних послуг, чи витрат Замовника з організації закупівель. «Договір про надання консультативних послуг» укладений між Замовником та Консультантом не може стосуватися ні учасників цієї закупівлі, ні переможця. Адже Замовник і Консультант не можуть укласти договір, який передбачатиме покладання на третю особу-переможця закупівлі (який на момент укладання «Договору про надання консультаційних послуг» ще не відомий) будь-яких зобов’язань. Дана позиція кореспондується зі ст. 511 Цивільного кодексу України «ЗОБОВ'ЯЗАННЯ НЕ СТВОРЮЄ ОБОВ'ЯЗКУ ДЛЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.» А зі ст. 636 Цивільного кодексу України (на яку посилається Замовник в документації) взагалі випливає, що договір на користь третьої особи повинен укладати Замовник та Учасник, а не Замовник та Консультант. Зважаючи, що Замовник уклав договір (про що він самостійно зазначив), відповідно Замовник користується послугами юристів та повинен сплатити за це кошти. Більш того, видатки повинні бути передбачені у бюджеті відповідної установи та не сплачуватись Учасниками, тим більше незрозуміле та непрозоре ціноутворення таких послуг. Відповідно всі ці витрати повинні фіксуватись у річному плані та додатках до нього, які потім оприлюднюються на Prozorro. Однак, в річному плані таких витрат ми не знайшли. Для нас незрозуміло чому ми як учасник повинні нести додаткові витрати, що не передбачені чинним законодавством про закупівлі. Встановлення в документації конкурсних торгів обов'язку щодо оплати юридично-консультаційних послуг учасником-переможцем торгів ставить учасників в нерівні умови в рамках однієї і тієї ж процедури закупівлі та може вплинути на ціну пропозицій конкурсних торгів, поданих учасниками під час здійснення Замовником відповідної процедури закупівлі, що не відповідає меті Закону та принципам, за якими мають здійснюватися державні закупівлі, закріпленими в ЗУ «Про публічні закупівлі» та Особливостях № 1178. Окрім цього, вважаємо, що дана вимога здорожує вартість товарів, які будуть пропонуватися учасниками Процедури закупівлі, та суперечить принципу "Запобігання корупційним діям і зловживанням". А наявність таких вимог тільки обмежує бажання учасників прийняти участь у цій закупівлі, оскільки надає можливість Замовнику використовувати цей пункт для маніпуляцій та неправомірних вимог під час приймання товару чи оплати товару або на будь-якій іншій стадії виконання договору. Зауважимо, що рішенням Постійно діючої адмінколегії АМКУ з розгляду скарг про порушення у сфері закупівель по одному з тендерів встановлено, що вимога про оплату консультаційних послуг переможцем торгів не належить до предмета закупівлі. А положення щодо відшкодування таких витрат не можуть вноситись до тендерної документації. Зазначена вимога є незаконною, адже суперечить статті 3 та статті 22 Закону «Про публічні закупівлі». Замовникам слід замовляти юридично-консультаційні послуги окремо від процедури закупівлі. А учасники, в свою чергу, не зобов’язані оплачувати такі послуги. Ми не проти надання професійних консультаційних послуг замовникам. Але, ці послуги повинні надаватися виключно в рамках законодавства про закупівлі, і спрямовуватись на підвищення рівня прозорості закупівель і економії бюджетних коштів та підвищення кваліфікації уповноваженої особи ВИМАГАЄМО привести тендерну документацію у відповідність до чинного законодавства шляхом ВНЕСЕННЯ ЗМІН І ВИДАЛЕННЯ З ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ П.П. 5.4.4 РОЗДІЛУ 5.
Договір, що укладений замовником про надання юридично – консультаційних послуг містить ознаки правочину, що покладений на користь третьої особи. Заміна боржника в зобов’язанні, передбаченого ч. 1 ст. 520 ЦКУ, у відповідності до якого боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Правовою формою такої заміни є договір на користь третьої особи ст. 636 ЦКУ, за яким боржник (переможець торгів, інша особа), зобов’язується виконати свій обов’язок на користь третьої особи (консультант «виконавця»).
Відповідно до положень Цивільного кодексу України, зобов'язання боржника може бути покладено ним на іншу особу, а передоручення виконання не тягне за собою заміну боржника у зобов'язанні. При цьому, боржник зберігає свій правовий статус, покладаючи на третю особу тільки обов'язок виконати фактичні дії.
Відтак, обов’язок оплати за надані юридично – консультаційні послуги щодо проведення процедур закупівель може бути покладено на іншого Боржника, а саме на переможця процедури закупівлі.
Повідомляємо вас, що інформація встановлена у документації не є вимогою, а має виключно ознайомчий інформаційний характер. Будь-яке підтвердження від учасника на таку інформацію не вимагається, оскільки не є вимогою. Дискримінацією така інформація не вважається, оскільки, як вже зазначалось, підтвердження від учасників не вимагається, інформація не стосується напряму предмета договору
