Хек тушка свіжоморожена

CКАРГА на рішення Замовника про визнання переможцем ФОП Черкас О.В. 14.12.2020 Управлінням освіти Долинської міської ради, було оприлюднено на сайті “рrozorro.gov.ua” тендерну документацію по процедурі “відкриті торги” на закупівлю товару - “Хек тушка свіжоморожена ДК 021:2015: 15220000-6: Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (15221000-3 Морожена риба)”. За результатами аукціону, що відбувся 31.12.2020, найбільш економічно вигідною виявилась пропозиція фізичної особи-підприємця Черкас Ольги Василівни. Протоколом № 03 від 11.01.2021 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Управління освіти Долинської міської ради, за результатами розгляду пропозиції Учасника фізичної особи-підприємця Черкас Ольги Василівни, яку визнали переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі – «ДК 021:2015: 15220000-6: Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (15221000-3 Морожена риба)». Повідомляємо, що таке рішення Замовника прийняте всупереч Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), та не відповідає вимогам Тендерної документації. Згідно з абз.2 ч.8 ст. 18 Закону - скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. 11.01.2021 Замовником було прийнято рішення про визнання переможцем ФОП Черкас Ольгу Василівну, кінцевий строк подання скарг – 21.01.2021. Відповідно до положень ч.1 ст. 31 Закону - Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо - учасник процедури закупівлі - не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. У вказаній ст.16 Закону містяться квалфікаційнійні критерії, яким має відповідати учасник, зокрема, серед яких є наявність матеріально технічної бази та технологій. У абз.1 пп.1 п.1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником вигамагалось надання відмостей про наявність обладнання та матеріально - технічної бази необхідної для виконання поставок товарів, що є предметом даної закупівлі, у формі Довідки в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі використання). Згідно абз.2 пп.1 п.1 Додатку 1 до тендерної документації Учасник на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, зазначеної в Довідці мав надати документ на підтвердження права власності/володіння/користвування відповідним майном. Учасник ФОП Черкас О.В. на виконання вищезазанчених вимог надала файл з назвою “Відповідність кваліфікаційним критеріям” у якому подала довідку про наявність обладнання матеріально-технічної бази та технологій, в якій зазначено що автомобіль Mercedes Benz Vario 816 D орендований у фізичної особи Титиш Миколи Пантелеймоновича. На підтвердження вказанoї інформації, учасником ФОП Черкас О.В. було надано у складі тендерної пропозиції файл з назвою - “Довідка про наявність МТБ ФОП Черкас О.В.”, в якому міститься Договір оренди вантажного автомобіля № 1 від 01 листопада 2020 р., сторонами Договору є - фізична особа-підприємець Черкас Ольга Василівна та орендодавець - фзична особа Титиш Микола Пантелеймонович. Правові відносини, що виникають з приводу передачі автомобіля в платне та строкове користування регулюються загальними положеннями глави 58 "Найм (оренда)" та спеціальними положеннями, визначеними параграфом 5 глави 58 "Найм (оренда) транспортного засобу" Цивільного кодексу України (далі – ЦК України). Згідно вимог частини 2 статті 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Проте, у складі тендерної пропозиції Переможця відсутній нотаріально посвідчений Договір між сторонами договору, а отже відповідно до пункту 1 статті 220 ЦК України - у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Тобто переможець не надав належне підтвердження матеріально-технічної бази та технологій, що в свою чергу порушує ст. 16 Закону України та вимоги тендерної документації Замовника. Отже, факт залучення автомобіля необхідного для виконання поставок товарів документально не підтверджено. 12.01.2021 ТОВ «ГОЛДПРО», як учасником даної закупівлі, було подано Вимогу Замовнику про скасування рішення про визнання переможцем ФОП Черкас О.В., в якій зазначалось про нікчемність Договору оренди вантажного автомобіля № 1 від 01 листопада 2020 року поданого ФОП Черкас О.В. 14.01.2021 Замовником було відхилено Вимогу учасника ТОВ «ГОЛДПРО» посилаючись на ч. 2 статті 220 ЦК України – якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визначити такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. Вважаємо, таке відхилення Вимоги учасника неправомірним, а дії Замовника упередженими і такими, що порушують принцип обєктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозиції. По-перше, Замовник не мав би знати чи відбулось повне або часткове виконання вказаного договору, оскільки про це не свідчить жоден документ поданий ФОП Черкас О.В. у складі тендерної пропозиції. А за умови якщо Замовник знав, що відбулось повне або часткове виконання вказаного договору – такі дії свідчать про зложивання Замовником наданими йому повноваженнями та порушення принципу запобігання корупційним правопорушенням. По-друге, Замовник не розуміє значення поняття “нікчемний правочин”, який – згідно положення частини 2 статті 215 ЦК України, є правочином, недійсність якого встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У нашому випадку, у пункті 1 статті 220 ЦК України чітко встановлено нікчемність договору найму транспортного засобу за участю фізичної особи у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. П. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні Закупівлі», передбачає, що оцінка тендерної пропозиції здійснюється об’єктивно та неупереджено. Згідно ч. 6 ст.11 Закону - Уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об’єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника. Ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачає, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Замовник мав би відхилити тендерну пропозицію ФОП Черкас О.В., як таку, що не відповідає вимогам Тендерної документації, проте, цього зроблено не було. У зв’язку з порушеннями, переліченими вище, керуючись ст.18 Закону України “Про публічні закупівлі, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень процедури закупівлі в частині визнання учасника Фізичної особи-підприємця Черкас Ольги Василівни переможцем по процедурі “відкриті торги” на закупівлю товару - “Хек тушка свіжоморожена ДК 021:2015: 15220000-6: Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (15221000-3 Морожена риба)”(ідентифікатор закупівлі - UA-2020-12-14-014837-c) та прийняття рішення про намір укласти з Фізичною особою-підприємцем Черкас Ольгою Василівною Договір. 3. Зобов’язати Уповноважену особу відповідальну за організацію та проведення процедури закупівлі товару - “Хек тушка свіжоморожена ДК 021:2015: 15220000-6: Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (15221000-3 Морожена риба)”(ідентифікатор закупівлі - UA-2020-12-14-014837-c) Управління освіти Долинської міської ради: − відхилити пропозицію учасника Фізичної особи-підприємця Черкас Ольги Василівни; − скасувати рішення про намір укласти з Фізичною особою-підприємцем Черкас Ольгою Василівною Договір, як переможцем по процедурі “відкриті торги” на закупівлю товару - “Хек тушка свіжоморожена ДК 021:2015: 15220000-6: Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (15221000-3 Морожена риба)”(ідентифікатор закупівлі - UA-2020-12-14-014837-c) з причини невідповідності кваліфікаційним критеріям згідно Тендерної документації; − здійснити оцінку пропозиції наступного учасника.

Вимога Протоколом № 03 від 11.01. 2021 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Управління освіти Долинської міської ради стосовно пропозиції Учасника ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ Черкас Ольга Василівна визнання переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі – «ДК 021:2015: 15220000-6: Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (15221000-3 Морожена риба)». Повідомляємо Замовника, що таке рішення суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон), та, не відповідає вимогам Тендерної документації. Відповідно до положень ч.1 ст. 31 Закону, невідповідність пропозиції переможця полягає в наступному: Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону • відповідно до п 2 розділу 4 тендерної документації «Інші документи, які необхідно надати учаснику у складі тендерної пропозиції», Замовник вимагав у складі тендерної пропозиції відомості про Учасника за встановленою формою. Тендерна документація передбачає виключний перелік інформації яку повинна містити Форма «Відомості про Учасника». Проте, у складі Тендерної пропозиції переможця відсутня довідка Форма «Відомості про Учасника», що вимагалась Замовником, що є в свою чергу порушення умови тендерної документації. • Відповідно до п. 1 розділу 1 Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону, Замовник вимагав у складі тендерної пропозиції документи на підтвердження права власності/володіння/користування матеріально-технічної бази. Переможець у складі тендерної пропозиції надав на підтвердження матеріально -технічної бази та технологій Договір № 1 від 01 листопада 2020 р. ОРЕНДИ ВАНТАЖНОГО АВТОМОБІЛЯ , сторонами Договору є Учасник, фізична особа-підприємець Черкас Ольга Василівна та орендодавець - Фізична особа Титиш Микола Пантелеймонович. Згідно частини 2 статті 799 Цивільного кодексу України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Проте, у складі тендерної документації Переможця відсутній нотаріально посвідчений Договір між сторонами договору а отже відповідно до пункту 1 статті 220 Цивільного кодексу України - у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Тобто переможець не надав належне підтвердження матеріально-технічної бази та технологій, що в свою чергу порушує ст. 16 Закону України та вимоги тендерної документації Замовника. • також переможцем у складі тендерної пропозиції було надано документ Вих. № 11 датований від 30.10.2020 р. «Лист-гарантія про відповідальність технічним вимогам» , проте дана закупівля оголошена 14.12.2020 р., це свідчить про те, що «Лист-гарантія про відповідальність технічним вимогам» був виданий раніше оголошеної закупівлі та вважається не дійсним. П. 5 ч .1 ст. 5 Закону України «Про публічні Закупівлі», передбачає, що оцінка тендерної пропозиції здійснюється об’єктивно та неупереджено. Недотримання форми встановленої Тендерною документацією, про що йдеться вище є порушенням вимог Замовника. а отже така форма вважається не поданою. Ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачає, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. На дотримання вимог Закону, Замовник зобов’язаний відхилити пропозицію переможця, як таку, що не відповідає вимогам Тендерної документації. У зв’язку з порушеннями, переліченими вище, вимагаємо скасувати рішення про визнання переможцем закупівлі ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ Черкас Ольга Василівна з причини невідповідності кваліфікаційним критеріям згідно Тендерної документації. В іншому випадку скарга буде передана на розгляд постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

CКАРГА на рішення Замовника про визнання переможцем ФОП Черкас О.В. 14.12.2020 Управлінням освіти Долинської міської ради, було оприлюднено на сайті “рrozorro.gov.ua” тендерну документацію по процедурі “відкриті торги” на закупівлю товару - “Хек тушка свіжоморожена ДК 021:2015: 15220000-6: Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (15221000-3 Морожена риба)”. За результатами аукціону, що відбувся 31.12.2020, найбільш економічно вигідною виявилась пропозиція фізичної особи-підприємця Черкас Ольги Василівни. Протоколом № 03 від 11.01.2021 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Управління освіти Долинської міської ради, за результатами розгляду пропозиції Учасника фізичної особи-підприємця Черкас Ольги Василівни, яку визнали переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі – «ДК 021:2015: 15220000-6: Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (15221000-3 Морожена риба)». Повідомляємо, що таке рішення Замовника прийняте всупереч Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), та не відповідає вимогам Тендерної документації. Згідно з абз.2 ч.8 ст. 18 Закону - скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. 11.01.2021 Замовником було прийнято рішення про визнання переможцем ФОП Черкас Ольгу Василівну, кінцевий строк подання скарг – 21.01.2021. Відповідно до положень ч.1 ст. 31 Закону - Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо - учасник процедури закупівлі - не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. У вказаній ст.16 Закону містяться квалфікаційнійні критерії, яким має відповідати учасник, зокрема, серед яких є наявність матеріально технічної бази та технологій. У абз.1 пп.1 п.1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником вигамагалось надання відмостей про наявність обладнання та матеріально - технічної бази необхідної для виконання поставок товарів, що є предметом даної закупівлі, у формі Довідки в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі використання). Згідно абз.2 пп.1 п.1 Додатку 1 до тендерної документації Учасник на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, зазначеної в Довідці мав надати документ на підтвердження права власності/володіння/користвування відповідним майном. Учасник ФОП Черкас О.В. на виконання вищезазанчених вимог надала файл з назвою “Відповідність кваліфікаційним критеріям” у якому подала довідку про наявність обладнання матеріально-технічної бази та технологій, в якій зазначено що автомобіль Mercedes Benz Vario 816 D орендований у фізичної особи Титиш Миколи Пантелеймоновича. На підтвердження вказанoї інформації, учасником ФОП Черкас О.В. було надано у складі тендерної пропозиції файл з назвою - “Довідка про наявність МТБ ФОП Черкас О.В.”, в якому міститься Договір оренди вантажного автомобіля № 1 від 01 листопада 2020 р., сторонами Договору є - фізична особа-підприємець Черкас Ольга Василівна та орендодавець - фзична особа Титиш Микола Пантелеймонович. Правові відносини, що виникають з приводу передачі автомобіля в платне та строкове користування регулюються загальними положеннями глави 58 "Найм (оренда)" та спеціальними положеннями, визначеними параграфом 5 глави 58 "Найм (оренда) транспортного засобу" Цивільного кодексу України (далі – ЦК України). Згідно вимог частини 2 статті 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Проте, у складі тендерної пропозиції Переможця відсутній нотаріально посвідчений Договір між сторонами договору, а отже відповідно до пункту 1 статті 220 ЦК України - у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Тобто переможець не надав належне підтвердження матеріально-технічної бази та технологій, що в свою чергу порушує ст. 16 Закону України та вимоги тендерної документації Замовника. Отже, факт залучення автомобіля необхідного для виконання поставок товарів документально не підтверджено. 12.01.2021 ТОВ «ГОЛДПРО», як учасником даної закупівлі, було подано Вимогу Замовнику про скасування рішення про визнання переможцем ФОП Черкас О.В., в якій зазначалось про нікчемність Договору оренди вантажного автомобіля № 1 від 01 листопада 2020 року поданого ФОП Черкас О.В. 14.01.2021 Замовником було відхилено Вимогу учасника ТОВ «ГОЛДПРО» посилаючись на ч. 2 статті 220 ЦК України – якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визначити такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. Вважаємо, таке відхилення Вимоги учасника неправомірним, а дії Замовника упередженими і такими, що порушують принцип обєктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозиції. По-перше, Замовник не мав би знати чи відбулось повне або часткове виконання вказаного договору, оскільки про це не свідчить жоден документ поданий ФОП Черкас О.В. у складі тендерної пропозиції. А за умови якщо Замовник знав, що відбулось повне або часткове виконання вказаного договору – такі дії свідчать про зложивання Замовником наданими йому повноваженнями та порушення принципу запобігання корупційним правопорушенням. По-друге, Замовник не розуміє значення поняття “нікчемний правочин”, який – згідно положення частини 2 статті 215 ЦК України, є правочином, недійсність якого встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У нашому випадку, у пункті 1 статті 220 ЦК України чітко встановлено нікчемність договору найму транспортного засобу за участю фізичної особи у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. П. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні Закупівлі», передбачає, що оцінка тендерної пропозиції здійснюється об’єктивно та неупереджено. Згідно ч. 6 ст.11 Закону - Уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об’єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника. Ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачає, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Замовник мав би відхилити тендерну пропозицію ФОП Черкас О.В., як таку, що не відповідає вимогам Тендерної документації, проте, цього зроблено не було. У зв’язку з порушеннями, переліченими вище, керуючись ст.18 Закону України “Про публічні закупівлі, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень процедури закупівлі в частині визнання учасника Фізичної особи-підприємця Черкас Ольги Василівни переможцем по процедурі “відкриті торги” на закупівлю товару - “Хек тушка свіжоморожена ДК 021:2015: 15220000-6: Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (15221000-3 Морожена риба)”(ідентифікатор закупівлі - UA-2020-12-14-014837-c) та прийняття рішення про намір укласти з Фізичною особою-підприємцем Черкас Ольгою Василівною Договір. 3. Зобов’язати Уповноважену особу відповідальну за організацію та проведення процедури закупівлі товару - “Хек тушка свіжоморожена ДК 021:2015: 15220000-6: Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (15221000-3 Морожена риба)”(ідентифікатор закупівлі - UA-2020-12-14-014837-c) Управління освіти Долинської міської ради: − відхилити пропозицію учасника Фізичної особи-підприємця Черкас Ольги Василівни; − скасувати рішення про намір укласти з Фізичною особою-підприємцем Черкас Ольгою Василівною Договір, як переможцем по процедурі “відкриті торги” на закупівлю товару - “Хек тушка свіжоморожена ДК 021:2015: 15220000-6: Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (15221000-3 Морожена риба)”(ідентифікатор закупівлі - UA-2020-12-14-014837-c) з причини невідповідності кваліфікаційним критеріям згідно Тендерної документації; − здійснити оцінку пропозиції наступного учасника.

CКАРГА на рішення Замовника про визнання переможцем ФОП Черкас О.В. 14.12.2020 Управлінням освіти Долинської міської ради, було оприлюднено на сайті “рrozorro.gov.ua” тендерну документацію по процедурі “відкриті торги” на закупівлю товару - “Хек тушка свіжоморожена ДК 021:2015: 15220000-6: Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (15221000-3 Морожена риба)”. За результатами аукціону, що відбувся 31.12.2020, найбільш економічно вигідною виявилась пропозиція фізичної особи-підприємця Черкас Ольги Василівни. Протоколом № 03 від 11.01.2021 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Управління освіти Долинської міської ради, за результатами розгляду пропозиції Учасника фізичної особи-підприємця Черкас Ольги Василівни, яку визнали переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі – «ДК 021:2015: 15220000-6: Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (15221000-3 Морожена риба)». Повідомляємо, що таке рішення Замовника прийняте всупереч Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), та не відповідає вимогам Тендерної документації. Згідно з абз.2 ч.8 ст. 18 Закону - скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. 11.01.2021 Замовником було прийнято рішення про визнання переможцем ФОП Черкас Ольгу Василівну, кінцевий строк подання скарг – 21.01.2021. Відповідно до положень ч.1 ст. 31 Закону - Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо - учасник процедури закупівлі - не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. У вказаній ст.16 Закону містяться квалфікаційнійні критерії, яким має відповідати учасник, зокрема, серед яких є наявність матеріально технічної бази та технологій. У абз.1 пп.1 п.1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником вигамагалось надання відмостей про наявність обладнання та матеріально - технічної бази необхідної для виконання поставок товарів, що є предметом даної закупівлі, у формі Довідки в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі використання). Згідно абз.2 пп.1 п.1 Додатку 1 до тендерної документації Учасник на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, зазначеної в Довідці мав надати документ на підтвердження права власності/володіння/користвування відповідним майном. Учасник ФОП Черкас О.В. на виконання вищезазанчених вимог надала файл з назвою “Відповідність кваліфікаційним критеріям” у якому подала довідку про наявність обладнання матеріально-технічної бази та технологій, в якій зазначено що автомобіль Mercedes Benz Vario 816 D орендований у фізичної особи Титиш Миколи Пантелеймоновича. На підтвердження вказанoї інформації, учасником ФОП Черкас О.В. було надано у складі тендерної пропозиції файл з назвою - “Довідка про наявність МТБ ФОП Черкас О.В.”, в якому міститься Договір оренди вантажного автомобіля № 1 від 01 листопада 2020 р., сторонами Договору є - фізична особа-підприємець Черкас Ольга Василівна та орендодавець - фзична особа Титиш Микола Пантелеймонович. Правові відносини, що виникають з приводу передачі автомобіля в платне та строкове користування регулюються загальними положеннями глави 58 "Найм (оренда)" та спеціальними положеннями, визначеними параграфом 5 глави 58 "Найм (оренда) транспортного засобу" Цивільного кодексу України (далі – ЦК України). Згідно вимог частини 2 статті 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Проте, у складі тендерної пропозиції Переможця відсутній нотаріально посвідчений Договір між сторонами договору, а отже відповідно до пункту 1 статті 220 ЦК України - у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Тобто переможець не надав належне підтвердження матеріально-технічної бази та технологій, що в свою чергу порушує ст. 16 Закону України та вимоги тендерної документації Замовника. Отже, факт залучення автомобіля необхідного для виконання поставок товарів документально не підтверджено. 12.01.2021 ТОВ «ГОЛДПРО», як учасником даної закупівлі, було подано Вимогу Замовнику про скасування рішення про визнання переможцем ФОП Черкас О.В., в якій зазначалось про нікчемність Договору оренди вантажного автомобіля № 1 від 01 листопада 2020 року поданого ФОП Черкас О.В. 14.01.2021 Замовником було відхилено Вимогу учасника ТОВ «ГОЛДПРО» посилаючись на ч. 2 статті 220 ЦК України – якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визначити такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. Вважаємо, таке відхилення Вимоги учасника неправомірним, а дії Замовника упередженими і такими, що порушують принцип обєктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозиції. По-перше, Замовник не мав би знати чи відбулось повне або часткове виконання вказаного договору, оскільки про це не свідчить жоден документ поданий ФОП Черкас О.В. у складі тендерної пропозиції. А за умови якщо Замовник знав, що відбулось повне або часткове виконання вказаного договору – такі дії свідчать про зложивання Замовником наданими йому повноваженнями та порушення принципу запобігання корупційним правопорушенням. По-друге, Замовник не розуміє значення поняття “нікчемний правочин”, який – згідно положення частини 2 статті 215 ЦК України, є правочином, недійсність якого встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У нашому випадку, у пункті 1 статті 220 ЦК України чітко встановлено нікчемність договору найму транспортного засобу за участю фізичної особи у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. П. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні Закупівлі», передбачає, що оцінка тендерної пропозиції здійснюється об’єктивно та неупереджено. Згідно ч. 6 ст.11 Закону - Уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об’єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника. Ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачає, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Замовник мав би відхилити тендерну пропозицію ФОП Черкас О.В., як таку, що не відповідає вимогам Тендерної документації, проте, цього зроблено не було. У зв’язку з порушеннями, переліченими вище, керуючись ст.18 Закону України “Про публічні закупівлі, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень процедури закупівлі в частині визнання учасника Фізичної особи-підприємця Черкас Ольги Василівни переможцем по процедурі “відкриті торги” на закупівлю товару - “Хек тушка свіжоморожена ДК 021:2015: 15220000-6: Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (15221000-3 Морожена риба)”(ідентифікатор закупівлі - UA-2020-12-14-014837-c) та прийняття рішення про намір укласти з Фізичною особою-підприємцем Черкас Ольгою Василівною Договір. 3. Зобов’язати Уповноважену особу відповідальну за організацію та проведення процедури закупівлі товару - “Хек тушка свіжоморожена ДК 021:2015: 15220000-6: Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (15221000-3 Морожена риба)”(ідентифікатор закупівлі - UA-2020-12-14-014837-c) Управління освіти Долинської міської ради: − відхилити пропозицію учасника Фізичної особи-підприємця Черкас Ольги Василівни; − скасувати рішення про намір укласти з Фізичною особою-підприємцем Черкас Ольгою Василівною Договір, як переможцем по процедурі “відкриті торги” на закупівлю товару - “Хек тушка свіжоморожена ДК 021:2015: 15220000-6: Риба, рибне філе та інше м’ясо риби морожені (15221000-3 Морожена риба)”(ідентифікатор закупівлі - UA-2020-12-14-014837-c) з причини невідповідності кваліфікаційним критеріям згідно Тендерної документації; − здійснити оцінку пропозиції наступного учасника.