Капітальний ремонт будівлі амбулаторії комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №1» Сумської міської ради за адресою: місто Суми, проспект Курський, будинок 111 (ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45 Закупівля:UA-2021-05-14-004299-b Заперечення на скаргу Вивчивши скаргу підрядної організації ТОВ «Будівельна Марка», Ми, приватна фірма «Тімвел» зазначає дуже важливу інформацію про дану організацію. Детально спостерігаючи за участю у тендерах ТОВ «Будівельна Марка» ПФ «ТІМВЕЛ» аналізує іншу картину. ТОВ «Будівельна Марка» для підтвердження аналогічних договорів виставляє договори генерального підряду по одному об’єкту з різними датами, сумами та різними системами оподаткування. А саме: У закупівлі за державні кошти: UA-2021-05-14-004299-b «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №1» Сумської міської ради за адресою: місто Суми, проспект Курський, будинок 111 (ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи). Для підтвердження аналогічних договорів ТОВ «Будівельна Марка» показує договір генерального підряду від 11 вересня 2018 року з ТОВ «В.Ч.Груп», в особі директора Ніконорова Сергія Григоровича. Роботи з капітального ремонту (заміна вікон та дверей) Осоївського НВК «Загальноосвітня школа I-III ступенів-заклад дощкільної освіти» Краснопільської селищної ради. Ціна договору становить 1 100 118, 47 гривень. Договірна ціна до цього договору складена з єдиним податком 5% та акт виконаних робіт складений теж на єдиній системі оподаткування 5%, що свідчить про те що ТОВ «Будівельна Марка» є платником єдиного податку. У закупівлі за державні кошти:UA-2021-05-31-001964-a «Капітальний ремонт вимощення навколо будівлі Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №22 імені Ігоря Гольченка Сумської міської ради за адресою: вул. Ковпака 57 в м. Суми» Для підтвердження аналогічних договорів ТОВ «Будівельна Марка» показує договір підряду на капітальний ремонт №1 від 10 вересня 2018 року з ТОВ «В.Ч.Груп», в особі директора Ніконорова Сергія Григоровича. Роботи з капітального ремонту (заміна вікон та дверей) Осоївського НВК «Загальноосвітня школа I-III ступенів-заклад дощкільної освіти» Краснопільської селищної ради. Ціна договору становить 244 046 грн 08 коп. Договірна ціна до цього договору складена з податком на додану вартість та акт виконаних робіт складений теж з податком на додану вартість, що свідчить про те що ТОВ «Будівельна Марка» є платником податку на додану вартість. Висновок ТОВ «Будівельна Марка» не може бути з різницею в один день на різних системах оподаткування, вона викладає не достовірні документи у своїх пропозиціях на державі закупівлі.А тому можливо прийти довисновоку, що ТОВ «Будівельна Марка» не має аналогічних договорів, а отже вона не має права приймати участь у закупівлях за державні кошти де замовник вимагає аналогічні договори. Що стосується самої скарги: 1. ТОВ «Будівельна Марка» у довідці «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» показує інформацію про кваліфікацію,досвіду роботи в цілому, освіти та/або спеціальності та досвіду роботи на аналогічній посаді (років), також до довідки додавалась інформаційна довідка від 08.06.2021 року №6-1, яка містила наступну інформацію щодо трьох працівників учасника: інженера-енергетика Зуй Сергій Михайлович; інженера-енергетика Зуй Ірини Миколаївни та інженера з охорони праці Чубуна В’ячеслава Петровича. Такими чином, ТОВ «Будівельна Марка» зазначає, що вимоги тендерної документації у цій частині виконані.В свою чергу ТОВ «Будівельна Марка» надає тільки одне посвідчення –Зуй І.М (посвідчення №040-13-2020, що підтверджує наявність 4 групи допуску по електробезпеці. Також звертаємо увагу , що ЧубунВ’ячеслава Петровича не є інженером з енергетики. Замовник просив надатидля підтвердження кваліфікації працівників зазначених у Довідці інформацію та документи про не менше двох працівників, які мають не нижче третьої групи допуску по електробезпеці, ТОВ «Будівельна Марка» не виконала вимоги тендерної документації. Тому просимо вважати, що вимоги замовника не виконані. 2. ТОВ «Будівельна Марка» у довідці «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» також показує інформацію про кваліфікацію,досвіду роботи в цілому, освіти та/або спеціальності та досвіду роботи на аналогічній посаді (років), також до довідки додавалась інформаційна довідка від 08.06.2021 року №6-1, яка містила наступну інформацію щотроє працівників: інженера з охорони праці Чубуна В’ячеслава Петровича, інженера-енергетика Зуй Ірини Миколаївни та виконроба Бодака Сергій Григоровича, мають посвідчення про перевірку знань з питань пожежної безпеки. Але такі посвідчення у ТОВ «Будівельна Марка» були відсутні. Тому просимо вважати, що вимога замовника не виконана. 3. ТОВ «Будівельна Марка» у довідці - «Довідка про досвід виконання аналогічних договорів» вказує Договір генерального підряду від 11 вересня 2018 року з ТОВ «В.Ч Груп», в особі директора Ніконорова Сергія Григоровича. Роботи з капітального ремонту (заміна вікон та дверей) Осоївського НВК «Загальноосвітня школа I-IIIступенів-заклад дошкільної освіти» Краснопільської селищної ради. Ціна договору становить 1 100 118, 47 гривень. Для підтвердження аналогічного договору ТОВ « Будівельна Марка» підкладає договір, договірну ціну, яка є невід’ємною часткою договори, акт виконаних робіт, та довідку Кб-3. Всі ці документи можна вважати підробленими, так як вони всі зроблені у різних версіях програмного комплексу АВК 3.6.0 та 3.3.2. Обидві ці версії випускались у різних роках- АВК 3.6.0 -2021рік, АВК 3.3.2 -2018 рік. Тому ніяк не може бути договірна ціна за 2018 рік зроблена у версії АВК за 2021 рік. Також є сумнів до інших договорів цього підприємства, які вказані у довідці. В свою чергу ТОВ «Будівельна Марка» в скарзі зазначає договірну ціну на будівництво Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) в Осоївському НВК за адресою: с. Осоївка, Краснопільського району, Сумської області, що здійснюється в 2018 році (файл: ДЦ осоевка-1), що саме цей документ було завантажено ТОВ «Будівельна Марка» на власний розсуд (оскільки як вказано вище, його надання не вимагалось тендерною документацією) з метою всебічного і обґрунтованого розгляду Замовником поданої тендерної пропозиції. Але договірна ціна вказана невід’ємною часткою в договорі, тому вона повинна бути викладена обов’язково. Просимо вважати, що вимога замовника про аналогічні договори не виконана. 4. ТОВ «Будівельна Марка» не викладає розрахунок вартості експлуатації будівельних машин та механізмів (з економічним обґрунтуванням змін), що є не виконаннямтендерної документації замовника. Такими чином, вимоги тендерної документації у цій частині не виконані Отже, відсутні підстави для скасування протоколу №95 засідання тендерного комітету КНП «ЦПМСД №1» СМР від 23 червня 2021 року, та як наслідок відсутні підстави для скасування протоколу №99 засідання тендерного комітету КНП «ЦПМСД №1» СМР від 23 червня 2021 року. Окрім цього, надаємо заяву про відкриття кримінальної справи по факту підроблення документів та використання підроблених документів Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Марка», при подачі тендерної пропозиції в закупівля:UA-2021-05-14-004299-b (закупівля по якій розглядається скарга). Прошу Вас, відмовити в скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Марка» від 03 липня 2021 року, номер скарги UA-2021-05-14-004299-b.c1.

До Антимонопольного комітету України вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ-35, 03035 Скаржник (суб’єкт оскарження): Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА МАРКА» ідентифікаційний код юридичної особи – 40814542, адреса місцезнаходження: вул. Гагаріна, будинок 9, м. Суми, Україна, 40000, тел.: 38(066)-522-18-66, адреса ел. пошти: 0669666965@UKR.NET Замовник: Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Сумської міської ради ідентифікаційний код юридичної особи – 03083133, адреса місцезнаходження: 40009, Україна, Сумська обл., м. Суми, вул. Іллінська, 48/50, тел.: +380542787718, адреса ел. пошти: centr3sumy@ukr.net Процедура закупівлі: відкриті торги Предмет закупівлі: Капітальний ремонт будівлі амбулаторії комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Сумської міської ради за адресою: місто Суми, проспект Курський, будинок 111 (ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) Номер оголошення про проведення процедури закупівлі: UA-2021-05-14-004299-b Очікувана вартість: 6 657 032,40 UAN СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА МАРКА» є учасником процедури закупівлі за предметом «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Сумської міської ради за адресою: місто Суми, проспект Курський, будинок 111 (ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-05-14-004299-b. Замовником даної публічної закупівлі виступає Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Сумської міської ради. 23 червня 2021 року тендерним комітетом Замовника було прийнято рішення, оформлене протоколом № 95, відповідно до якого тендерну пропозицію ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МАРКА» було відхилено. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», органом оскарження є Антимонопольний комітет України і рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від його імені. Згідно абз. 3 ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Вищевказаний протокол тендерного комітету замовника від 23.06.2021 року було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 23.06.2021 року о 13:00 год. Таким чином, кінцевий строк подання скарги на рішення Замовника – 03 липня 2021 р. В той же час, 30.06.2021 р. о 12:16 год. Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднено протокол тендерного комітету №99 від 30.06.2021 р., згідно якого Приватну фірму «Тімвел» було обрано переможцем відкритих торгів. 1. Обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси суб’єкта оскарження. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга повинна містити обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Відповідно до ст. 5 вищевказаного Закону до принципів здійснення закупівель відносяться: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. З вищевказаної норми вбачається, що даний Закон наділяє учасника процедури закупівлі таким правом, як право об’єктивну на неупереджену оцінку його тендерної пропозиції. Крім того, з норми ч. 6 ст. 11 та ст. 32 Закону вбачається, що законодавець наділяє учасника процедури закупівлі такими правами як право на забезпечення рівних умов для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця та право на визнання переможцем і укладення договору про закупівлю. Як зазначив у своєму рішенні від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004 Конституційний Суд України (справа № 1-10/2004) поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Господарська діяльність ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МАРКА» здійснюється з метою отримання прибутку, що підтверджується обраними видами діяльності, серед яких наявні: будівництво інших споруд, н.в.і.у. (код КВЕД 42.99), підготовчі роботи на будівельному майданчику (код КВЕД 43.12), електромонтажні роботи (код КВЕД 43.21), покрівельні роботи (код КВЕД 43.91), організація будівництва будівель (код КВЕД 41.10) та будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20). Суб’єкт оскарження систематично бере участь у процедурах публічних закупівель, що підтверджується інформацією, оприлюдненою на веб-порталі Уповноваженого органу за оголошеннями про проведення процедури закупівлі: UA-2021-05-19-005285-b, UA-2021-05-17-010723-b, UA-2021-04-23-006039-a, UA-2021-05-07-008244-b, UA-2020-06-17-000112-c, UA-2020-07-15-004540-b, UA-2020-06-19-005851-c, UA-2021-04-23-005302-c та інших. Законний інтерес Скаржника в процедурі закупівлі, що проводиться Замовником, полягає в укладенні договору підряду на здійснення капітального ремонту будівлі амбулаторії комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Сумської міської ради за адресою: місто Суми, проспект Курський, будинок 111 та отримання прибутку за результатом виконання умов вищевказаного договору. В той же час, Замовник, діючи упереджено і не об’єктивно, без наведення вичерпних аргументів та посилань на конкретні положення тендерної документації та норми Закону України «Про публічні закупівлі», вимогам яких на думку Замовника не відповідає учасник процедури закупівлі, необґрунтовано і безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МАРКА» та неправомірно перейшов до розгляду наступної тендерної пропозиції ПП «Тімвел», визнавши в подальшому даного учасника переможцем публічних торгів. Такі дії Замовника порушують передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи здійснення закупівель, зокрема принцип добросовісної конкуренції серед учасників і недискримінації учасників. Крім того, прийняте тендерним комітетом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Сумської міської ради, порушує право Суб’єкта оскарження на об’єктивну на неупереджену оцінку його тендерної пропозиції, а також порушує його законний інтерес бути визначеним переможцем торгів та отримати прибуток в результаті укладення договору підряду та подальшого виконання його умов. 2. Посилання на порушення процедури закупівлі та обґрунтування вимог суб’єкта оскарження 2.1. Як зазначено у протоколі тендерного комітету Замовника від 23.06.2021 року, «членами тендерного комітету було проведено оцінку пропозиції TOB «БУДІВЕЛЬНА МАРКА», та перевірка інформації щодо юридичної особи учасника, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. На етапі кваліфікації було з'ясовано, що пропозиція учасника не відповідає Тендерній документації замовника, а саме: 1. Надане учасником посвідчення про допуск по електробезпеці на інженера-енергетика Зуй І.М. – протерміновано 06.02.2021.» Відхилення тендерної пропозиції Скаржника з означеної вище підстави є незаконним і необґрунтованим, що вбачається з наступного. По-перше, Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено такої підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника як невідповідність тендерної пропозиції тендерній документації. На дану обставину неодноразово звертала увагу у свої рішеннях Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Зокрема, приймаючи рішення №12536-р/пк-пз від 03.06.2021 р. за скаргою UA-2021-04-15-012656-b.b4 та задовольняючи скаргу, колегія роз’яснила, що підстави, з яких замовник має право відхилити тендерну пропозицію зазначено у статті 31 Закону, при цьому «Закон України «Про публічні закупівлі» не містить такої підстави відхилення як не відповідність Пропозиції умовам Документації». По-друге, згідно п. 1 розділу 3 ІНСТРУКЦІЯ З ПІДГОТОВКИ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ нової редакції Тендерної документації замовника, затвердженої рішенням тендерного комітету (протокол № 78 від 14.05.2021 р., зі змінами від 20.05.2021 р. протокол № 82, від 24.05.2021 р., протокол № 85 та від 31.05.2021 р. протокол № 89, Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме: 1. Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (Додаток 4 цієї тендерної документації); 2. Інформація щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону згідно умов цієї тендерної документації; 3. Заповнена форма «Тендерна пропозиція» (Додаток 2 цієї тендерної документації). Відповідно до п. 2 Додатку 4 до тендерної документації ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ УЧАСНИКІВ КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ ВСТАНОВЛЕНИМ ЗАМОВНИКОМ ВІДПОВІДНО ДО СТ. 16 ЗАКОНУ, для підтвердження кваліфікації працівників зазначених у Довідці учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати: - інформацію та документи про не менше двох працівників, які мають не нижче третьої групи допуску по електробезпеці. Отже, з вищевказаної вимоги тендерної документації вбачається, що учасник повинен надати інформацію та документи (при чому не конкретизовано, які саме документи повинен надати учасник) про як мінімум двох працівників. У складі тендерної пропозиції Скаржника було подано посвідчення про допуск по електробезпеці щодо трьох працівників, які мають не нижче третьої групи допуску по електробезпеці: Чубуну В. П. (файл: ScanImage041.pdf), Зуй С. М. (файл: Зуй посвідчення.pdf ) та Зуй І. М. (файл: Диплом та посвідчення інженер-енергетик.pdf). Посвідчення № 040-13-2020 Зуй І. М. дійсно є протермінованим, оскільки в ньому відсутня відмітка про проходження даним працівником наступної перевірки станом на дату 06.02.2021 р. В той же час, посвідчення Чубуна В. П. № 0130-10-2021 та посвідчення Зуй С. М. № 14092 не є протермінованими, оскільки дати наступних перевірок знань (22.04.2024 р. у Чубуна В. П. та 05.04.2022 р. у Зуй С. М.) вищевказаними особами не пропущено. При цьому, будь-яких претензій щодо посвідчень вищевказаних працівників протокол тендерного комітету Замовника від 23.06.2021 р. не містить. Таким чином, Скаржником виконано в повному обсязі вимоги тендерної документації Замовника, оскільки подано інформацію та документи про не менше двох працівників, які мають четверту групу допуску по електробезпеці. З огляду на це, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції скаржника в цій частині є безпідставним і необґрунтованим. 2.2. Як зазначено у протоколі тендерного комітету Замовника від 23.06.2021 р., підставою до відхилення тендерної пропозиції Скаржника стала 1. Відсутність посвідчень з питань пожежної безпеки на працівників за формою, наведеною у додатку 1 до Порядку затвердження програм навчання та інструктажів з питань пожежної безпеки, організації та контролю за їх виконанням, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.12.2019 № 1021. Вищевказана підстава є необґрунтованою та безпідставною і не може бути причиною відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МАРКА», що вбачається з наступного. Відповідно до п. 2 Додатку 4 до тендерної документації ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ УЧАСНИКІВ КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ ВСТАНОВЛЕНИМ ЗАМОВНИКОМ ВІДПОВІДНО ДО СТ. 16 ЗАКОНУ, учасник має мати в штаті інженера з охорони праці з документальним засвідченням даного факту Посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці інженера з охорони праці встановленого законодавством зразка та також надати посвідчення про перевірку знань з питань пожежної безпеки не менше 2-х працівників інженерно-технічних працівників. Як вбачається із зазначеної умови тендерної документації, вимога про надання посвідчення встановленого законодавством зразка стосується лише посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці інженера з охорони праці. Щодо посвідчення про перевірку знань з питань пожежної безпеки, тендерна документація не встановлює будь-яких вимог щодо його форми чи змісту. Більше того, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 05.12.2019 р. № 1021, на який і посилається Замовник, не містить такого виду документу (посвідчення) як посвідчення про перевірку знань з питань пожежної безпеки (в ненаданні яких і звинувачує Скаржника Замовник), передбачаючи у п. 5 розділу ІІІ, що уразі успішного проходження перевірки знань суб’єкт, який навчає, видає посадовій особі або працівнику посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки (далі – Посвідчення) за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку. В свою чергу, у складі своєї тендерної пропозиції Скаржником було надано: - посвідчення № 423-25-2021 від 23.04.2021 р. інженера з охорони праці Чубуна В. П. (файл ScanImage041.pdf) згідно якого дана особа пройшла загальний курс з ОП (охорони праці), який включає в себе: навчання та перевірку знань з Закону України «Про охорону праці», Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки, Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Наказу «Про затвердження порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», з правил надання домедичної допомоги потерпілим у разі нещасного випадку та інших нормативно-правових актів; - посвідчення № 370-25-2019 від 12.04.2019 р. виконроба Бодака С. Г. (файл: Посвідчення з охорони праці _3_.pdf), згідно якого дана особа пройшла загальний курс з ОП (охорони праці) НПАОП 0.00-1.15-07, НПАОП 45.2-7.02-12, який включає в себе: навчання та перевірку знань з Закону України «Про охорону праці», Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки, Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Наказу «Про затвердження порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», з правил надання домедичної допомоги потерпілим у разі нещасного випадку та інших нормативно-правових актів; - посвідчення № 676 від 07.09.2018 р. інженера-енергетика Зуй І. М. (файл: Диплом та посвідчення інженер-енергетик.pdf), згідно якого даний працівник пройшла навчання і виявила необхідні знання законів і нормативних актів з охорони праці, електро- та пожежної безпеки, гігієни праці, надання першої медичної допомоги потерпілим і правил поведінки у разі виникнення аварій. Як вбачається із скан-копій вищевказаних посвідчень Бодака С. Г. та Зуй І. М., вони були видані даним працівникам 12.04.2019 р. та 07.09.2018 р., тобто ще до прийняття та набрання чинності наказу Міністерства внутрішніх справ України від 05.12.2019 р. № 1021, на який посилається Замовник. В той же час, вищевказаний наказ не містить положення, за яким посвідчення, які видані до вступу його в силу, вважаються нечинними. Навпаки, згідно п. 6 розділу ІІІ вищезазначеного наказу, звільнення від проходження навчання за програмами з питань пожежної безпеки може надаватися особам, які за попереднім місцем роботи вже проходили його (відповідно до посадових обов’язків, спеціальності або виду роботи, на яку їх приймають). З огляду на вищевказані норми, зазначені вище працівники є звільненими від проходження навчання за програмами з питань пожежної безпеки, а їх посвідчення – дійсними. В той же час, у своєму рішенні №8943-р/пк-пз від 23.04.2021 р., прийнятому за результатом розгляду скарги UA-2021-02-26-002078-b.b3, Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, задовольняючи вищевказану скаргу роз’яснила, що відсутність у тендерній пропозиції протоколу навчання на конкретного працівника з допуску до робіт на висоті та протоколу навчання (для підтвердження групи з електробезпеки не нижче II, свідчить про наявність невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених частиною шістнадцятою статті 29 Закону. В даному випадку АМКУ було констатовано порушення замовником вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини дев'ятої статті 26 Закону, оскільки останній не надав учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності. З огляду на вищевикладене, Замовник, на думку якого Скаржник не виконав умови тендерної документації в частині надання посвідчення про перевірку знань з питань пожежної безпеки, повинен був надати можливість виправити наведені вище невідповідності у спосіб, встановлений ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, відповідно до вищевказаної норми Закону, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. Замовник не врахував вищезазначені норми Закону та не розмістив в електронній системі закупівель вимогу про надання Скаржником копій посвідчень про проходження навчання з питань пожежної безпеки (далі – Посвідчення) за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.12.2019 р. № 1021, натомість необґрунтовано відхиливши тендерну пропозицію Скаржника. 2.3. Наступною підставою з якої Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника, згідно протоколу тендерного комітету від 23.06.2021 р., зазначено те, що учасником на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору у складі тендерної пропозиції надано договірну ціну до договору генерального підряду укладеного 11.09.2018 року з TOB «В.Ч. Груп». Договірна ціна, що є невід'ємною частиною зазначеного договору, датована 11.09.2018 роком та виконана в програмному комплексі АВК-5 (3.6.0). Проте, програмний комплекс АВК-5 в редакції 3.6.0 став доступний лише з 02.04.2021 року, дати виписку оновлень програми можна перевірити на офіційному сайті за посиланням – https //avk5.com.ua/index.htnil. Це може свідчити про те, що договірну ціну датовану 2018 роком було складено та підписано нещодавно. Вищевказана підстава взагалі не містить свого кінцевого логічного висновку, в якому наводилася б конкретика Замовника в чому ж саме в даному випадку полягає невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Замовник навіть не вказує конкретний пункт Тендерної документації, який на його думку не виконано Скаржником, що свідчить про його упереджене ставлення до тендерної пропозиції даного учасника. Зокрема, підпунктом 2 пункту 3 додатку 4 до тендерної документації ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ УЧАСНИКІВ КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ ВСТАНОВЛЕНИМ ЗАМОВНИКОМ ВІДПОВІДНО ДО СТ. 16 ЗАКОНУ встановлено, що для підтвердження інформації поданої у довідці учасники мають надати: Для підтвердження інформації поданої у довідці учасники мають надати: - копії/копію аналогічних/аналогічного договорів/договору, зазначених/зазначеного в інформаційній довідці про виконання аналогічних договорів, договірна ціна яких/якого є не меншою очікуваної вартості закупівлі, з обов’язковим наданням, актів виконаних робіт (форма КБ-2). Тобто, якщо учасник підтверджує виконання окремих видів робіт різними договорами їх сума разом має бути не меншою очікуваної вартості закупівлі; - оригінал листа відгуку, який виданий суб’єктом господарювання (з яким було укладено договір) не раніше дати оголошення Замовником закупівлі із обов’язковим зазначенням: дати і номеру договору та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків. Як вбачається із вищезазначеного пункту, тендерна документація Замовника передбачає лише два обов’язкові види документів, що мають бути у складі тендерної пропозиції учасника, а саме: - мінімум один аналогічний договір або кілька договорів з сумарною договірною ціною не меншою очікуваної вартості закупівлі; - акт виконаних робіт (форма КБ-2). В той же час, надання окремого документу з назвою «договірна ціна» взагалі не вимагається Замовником. Зі змісту вищевказаних вимог Додатку 4 до тендерної документації вбачається, що для Замовника важливим є саме ціновий показник аналогічного договору (договорів), який повинен бути не меншим, ніж сума очікуваної вартості закупівлі. Скаржником у складі тендерної пропозиції (окрім інших аналогічних договорів, претензії до яких у Замовника відсутні) було завантажено: - договір генерального підряду від 11.09.2018 року, укладений між ТОВ «БУДІВЕЛЬА МАРКА» та ТОВ «В. Ч. Груп» (файл: Аналогічний договір-1); - акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р. від 14.12.2018 р. (файл: КБ2в осоевка-1) - договірну ціну на будівництво Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) в Осоївському НВК за адресою: с. Осоївка, Краснопільського району, Сумської області, що здійснюється в 2018 році (файл: ДЦ осоевка-1) Останній документ було завантажено Скаржником на власний розсуд (оскільки як вказано вище, його надання не вимагалось тендерною документацією) з метою всебічного і обґрунтованого розгляду Замовником поданої тендерної пропозиції. Даний документ є дублікатом, оскільки оригінал було втрачено ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МАРКА» після зміни директора товариства та у зв'язку з не переданням попереднім керівником всього пакету підвідомчих йому документів. У зв’язку з цим, за отриманням дублікату Скаржник звернувся до свого контрагента ПП «В. Ч. Груп», яке мало власний примірник (оригінал) договірної ціни. Останнє відмовилось надати ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МАРКА» свій оригінальний примірники, запропонувавши натомість в двосторонньому порядку підписати дублікат даного документу (який матиме силу оригіналу), що і було зроблено. В той же час, наданий Скаржником у складі своєї тендерної пропозиції дублікат договірної ціни повністю за формою та змістом відповідає втраченому оригіналу, що підтверджується листом ПП «В. Ч. Груп» від 02.07.2021 р.,та копією договірної ціни, наданою в додатку до даного листа, що додаються до цієї скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Крім того, згідно п. 2 Переліку формальних помилок, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року № 710, до формальних помилок відноситься помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. Таким чином, зазначення в договірній ціні на будівництво Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) в Осоївському НВК за адресою: с. Осоївка, Краснопільського району, Сумської області, що здійснюється в 2018 році версії програми АВК 3.6.0 (як і виконання даного документу в цій програмі), жодним чином не впливає на оцінку тендерної пропозиції Скаржника і відхилення її з даної підстави є незаконним та необґрунтованим. 2.4. Наступною підставою відхилення тендерної пропозиції Скаржника, як вказано у протоколі тендерного комітету від 23.06.2021 р. є те, що згідно пункту 1 розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Учасник мав надати розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів (з економічним обґрунтуванням змін), з розрахунком вартості машино-години власної будівельної техніки, вартості оренди машино-години орендованої будівельної техніки, яка буде застосовуватися для виконання замовлення (за його наявності). Економічного обґрунтування зміни будівельних машин і механізмів, необхідних для виконання робіт, учасник у складі тендерної пропозиції не надав, що є невідповідністю умовам тендерної документації. Пункт 1 розділу 3 ІНСТРУКЦІЯ З ПІДГОТОВКИ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ дійсно передбачає надання розрахунку вартості експлуатації будівельних машин і механізмів (з економічним обґрунтуванням змін), однак, як вбачається з приписки в кінці даного пункту, такий розрахунок надається учасником за його наявності. З огляду на формулювання вищевказаного пункту, можна констатувати, що замовник не визначає надання даного розрахунку як обов’язок учасника, ставлячи дану можливість в залежність від його фактичної наявності в учасника. Більше того, жодних вимог форми і змісту такого розрахунку, характеру інформації і вихідних даних, які повинні міститися в ньому, у тендерній документації Замовником не встановлено. Не вказано у тендерній документації і того, які саме зміни має на увазі Замовник і що ці зміни повинні подаватись у формі окремого документу. В протоколі тендерного комітету від 23.06.2021 р. Замовник вказує, що зміни на його думку мають стосуватись будівельних машин, однак знову не деталізує яких саме якісних характеристик (виду машин і механізмів, або ж їх кількості чи розміру плати за їх оренду тощо) та не зазначає пункту тендерної документації, у якому б зазначались вимоги до форми і змісту такого документу як «Економічне обґрунтування змін». Натомість Скаржником у складі своєї тендерної пропозиції було надано Розрахунок вартості експлуатації 1 машино-годин машин (файл: 5_ДЦ_Т2.pdf), який виконано у повній відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Даний факт свідчить про виконання Скаржником вимог тендерної документації в цій частині. Слід зазначити, що ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» не передбачають такого документу як «розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів (з економічним обґрунтуванням змін)», як і документу «економічне обґрунтуванням змін вартості експлуатації будівельних машин і механізмів» а тому Замовник, вказуючи його у своїй тендерній документації, повинен був встановити вимоги до його форми та змісту, чого ним зроблено не було. Відповідно до ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Застосувавши вибірковий, не об'єктивний та упереджений підхід під час оцінки тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, знехтувавши визначеним у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципом недискримінації учасників та рівного ставлення до них, Замовник порушив законні інтереси ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МАРКА», безпідставно відхиливши його тендерну пропозицію та незаконно визнавши переможцем публічної закупівлі іншого учасника, цінова пропозиція якого перевищує, ту що подана Скаржником. В даному випадку, Замовник також грубо порушив принцип максимальної економії, що передбачений п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Вимоги Суб’єкта оскарження Відповідно до п. 4 ч. 19 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково – зобов’язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника. Суб’єкт оскарження вважає, що зважаючи на характер допущених Замовником порушень, а також фактичних наслідків, що зумовлені цими порушеннями, належними і відповідними заходами для відновлення порушених прав та законних інтересів Скаржника є зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА МАРКА», рішення про визнання переможцем публічних торгів ПП «Тімвел» та відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення замовника (в даному випадку таким рішенням є правомірне відхилення тендерної пропозиції учасника АТ «Сумбуд»). Реалізація вищевказаного заходу матиме наслідком відновлення не лише порушених прав та законних інтересів ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МАРКА», а і забезпечення дотримання визначених у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів здійснення закупівель. У відповідності до абз. 2 ч. 15 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Скаржник висловлює бажання бути запрошеним на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень при розгляді його скарги. На виконання вимог пункту 6 Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб'єкту оскарження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року №292, зазначаємо реквізити рахунку, на який буде повернута плата за скаргу у випадках, визначених Законом та цим Порядком: UA723375460000026004055043698 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ЄДРПОУ 40814542, отримувач ТОВ «Будівельна марка». На підставі вищевикладеного, керуючись ст.., 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» , ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Сумської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА МАРКА», що оформлене протоколом засідання тендерного комітету КНП ЦПМСД № 1» СМР № 95 від 23 червня 2021 року, а також рішення про визнання переможцем відкритих торгів Приватну фірму «Тімвел», що оформлене протоколом тендерного комітету КНП ЦПМСД № 1» СМР № 99 від 30.06.2021 р., за процедурою закупівлі Капітальний ремонт будівлі амбулаторії комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Сумської міської ради за адресою: місто Суми, проспект Курський, будинок 111 (ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2021-05-14-004299-b та відновити процедуру закупівлі з моменту попереднього законного рішення, що передбачено п. 4 ч. 19 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Додатки: 1. Копія протоколу засідання тендерного комітету КНП ЦПМСД № 1» СМР № 95 від 23 червня 2021 року 2. Копія протоколу тендерного комітету КНП ЦПМСД № 1» СМР № 99 від 30.06.2021 р., 3. Копія листа ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МАРКА» від 24.06.2021 р., адресованого ТОВ «В. Ч. Груп» 4. Копія листа ТОВ «В. Ч. Груп» від 02.07.2021 р., адресованого ТОВ «БУДІВЕЛЬНА МАРКА» з додатком. Директор Павленко А. В. 03 липня 2021 року