ДК 021:2015: (CPV) : Охоронні послуги (79710000- 4) (послуги з охорони території і приміщень)»

Протоколом № 1В від 18 березня 2020 року засіданням комітету Замовника Ліцей №2 Львівської міської ради було прийнято рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємство «Охоронно-Юридична компанія Шериф». Відповідно до «Інструкції про порядок використання електронної системи закупівель у разі здійснення допорогових закупівель» від 19.03.2019 № 10 замовники встановлюють: «Вимоги до предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії, визначені замовником, проект договору, інші документи можуть бути завантажені в ЕСЗ окремими файлами або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель. Замовником також може бути зазначена інформація стосовно джерела фінансування, виду та розміру забезпечення пропозицій учасників, іншої інформації, яку замовник вважає за потрібне зазначити». Вами була відхилена наша пропозиція з ряду причин, зазначених у протоколі. Однак, при розгляді пропозиції наступного Учасника (Дочірнє підприємство «Ефорт-Гарант-20») просимо звернути увагу на наступне: 1). Щодо Відгуку до аналогічного договору. В Учасника Дочірнє підприємство «Ефорт-Гарант-20», в файлі «Відгуки», завантажений 4 березня о 16:29 відсутній необхідний реквізит документах, який встановив Замовник (п. 4.11 - Лист-відгук повинен бути належним чином оформлений з вихідним номером, датою видачі не раніше дати оголошення тендеру, сумою виконаного договору, номером та датою виконаного договору поданого в складі пропозиції). У відгуку від Львівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 43 та Львівської загальноосвітньої школи I ступеня “Світанок” відсутній реквізит – Сума виконаного договору. Тобто, Дочірнє підприємство «Ефорт-Гарант-20» недотрималось вимоги. Отже, пропозицію Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-20» потрібно відхилити; Звертаємо увагу на відгук від Львівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 43, який немає назви Лист-відгук. Тобто, реквізит: назва “Лист-відгук” є відсутній, а отже даний документ не може вважатися належним Відгуком у розумінні п. 4.11 тендерної документації; 2). Щодо зазначення інформації про інженерів та штатний розпис. В файлі «Копія Штатного розпису», завантажений 4 березня о 16:29 зазначено про 1 (одного) інженера, а в файлі «Матеріально технічна база», завантажений 4 березня о 16:29 зазначається про двох кваліфікованих інженерів (Родін С.О. та Красниця С. П.). Так, зверніть увагу, що Красниця С.П. не є інженером, а є електромонтером ОПС (в штатному розписі він також один, і в довідці про перелік працівників він також - електромонтер ОПС). Тобто, один з документів містить не відповідну інформацію, не може підтвердити кваліфікаційний критерій, встановлений в 4.9 про наявність не менше двох кваліфікованих інженерів і тому пропозицію Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-20» потрібно відхилити. Отже, Вами було встановлені вимоги щодо необхідних реквізитів до Відгуку, яких Дочірнє підприємство «Ефорт-Гарант-20» не дотрималось; наявність не менше 2 (двох) кваліфікованих інженерів не підтверджується належним чином, бо у вказаних вище документах останні містять розбіжності. Виходячи з цього, Дочірнє підприємство «Ефорт-Гарант-20 не дотрималось зазначених вище вимог для підтвердження кваліфікації і його пропозиція повинна бути відхилена.