Комп'ютери настільні в комплекті (комп'ютер настільний з монітором, клавіатурою та маніпулятор "миша")

До уваги замовника, ретельно проаналізувавши пропозицію ТОВ ФІРМА «ВАЛТЕК» в тендерній закупівлі, UA-2020-04-23-000786-b звертаємо Вашу увагу на те, що запропоновані товари не відповідають вимогам закупівлі, а саме: Замовник у своїй тендерній документації вимагав у складі комп’ютера настільного оперативну пам’ять DDR4-2400/2666 8192MB PC4-19200 (KVR24N17S8/8) однією планкою без вказання можливості надання еквіваленту, тоді як ТОВ ФІРМА «ВАЛТЕК» запропонувало оперативну пам’ять AMD R748G2400U2S-U іншого виробника та моделі, що не відповідає вимогам замовника. Вимога щодо дискваліфікації міститься у вкладенні.

Згідно вимог пункту 29 частини першої статті 1 та пункту 23 частини 4 Закону Про публічні закупівлі https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19: Технічна специфікація Замовника не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Разом з тим, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (частина четверта статті 22 Закону). Крім того, ураховуючи мету Закону, якою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, замовнику під час складання і затвердження тендерної документації та проведення процедури закупівлі, необхідно дотримуватись принципів здійснення закупівель, не призводячи своїми діями до штучного та/або формального обмеження кола учасників. Тож дискваліфікація Учасника є прямим порушенням Закону і наданням переваги одним Учасникам перед іншими, а саме Учасник запропонував еквівалент товару, про що надав повне технічне обгрунтування своєї пропозиції, його товар рівний по технічним характеристикам, або кращій за них - ніякого обгрунтування виключенню еквівалентного товару Замовник не надав, і не міг цього зробити, бо на такі комплектуючі завжди є еквівалент, або кращій за характеристиками та взаємозамінний товар, натомість, всупереч Закону України, Замовник не зазначив вираз або "еквівалент" і на незаконних засадах відхилив пропозицію Учасника ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВСЕСВІТ" з значно кращіми характеристиками товару, а саме: 1. Процесор: AMD Ryzen 5 3400G (YD3400C5FHBOX), Socket AM4, 4 ядра, частота процесора 3.7GHz, обсяг кеш пам’яті 4MB, інтегрована графіка AMD Radeon Vega 11 краще за процесор AMD Ryzen 5 2400G (YD2400C5FBMPK), Socket AM4, 4 ядра, частота процесора 3.6GHz, обсяг кеш пам’яті 4MB, інтегрована графіка AMD Radeon Vega 11, а саме технічна характеристика частоти процесора, що запропонував Учасник вище, а всі інші характеристики такі ж самі, як у процесора, що вимагає Замовник : AMD Ryzen 5 2400G (YD2400C5FBMPK), Socket AM4, 4 ядра, частота процесора 3.6GHz, обсяг кеш пам’яті 4MB, інтегрована графіка AMD Radeon Vega 11 2.Замовник у своїй тендернiй документацiї вимагав у складi комп'ютера настiльного оперативну пам'ять DDR4-2400/2666 8192МВ РС4-19200 (KVR24Nl 7S8/8) однiею планкою без вказання можливостi надання еквiваленту, а це порушення Закону про публічні Закупівлі розділ 4 стаття 23 - посилання на офіційний сайт законодавчого органу: (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19) , тодi як ТОВ ВКП «BCECBIT» запропонувало оперативну пам'ять DDR4-240072666 8192МВ РС4-19200 AMD 8 GB DDR4 (R748G2400U2S) однiею планкою, в протоколі № 36 Замовника зазначено: "без вказання iнформацi'i про виробника, що не вiдповiдае вимогам замовника" - в документі нашої пропозиції "технічна частина.pdf", що надав Учасник є інформація про цей товар, та його парт номер та назва виробника - AMD звучить так: Оперативна пам'ять DDR4-2400/2666 8192MB PC4-19200 AMD 8 GB DDR4 (R748G2400U2S) однією планкою - назва виробника чітко вказана - AMD, також вказаний парт номер Виробника, за яким можна здійснити пошук, та перевірити відповідність характеристики товару 3. Замовник у своїй тендернiй документацiїi вимагав у складi комп'ютера настiльного монiтор LG 22МК 600М-В дiагональ 21,5" дозвiл дисплея 1920-1080, iнтерфейс HDMI+ кабель HDMI 1,5 м, тип матрицi IPS без вказання можливостi надання еквiваленту, що йде всупереч вищезазначеному Закону про публічні закупівлі, тодi як ТОВ ВКП «ВСЕСВіт» запропонувало монiтор 21.5" 2Е С2219В DSub, HDMI, PSI - ADS, 178/178, Glossy дiагональ 21,5" дозвiл дисплея 1920- 1080, iнтерфейс HDMI+ кабель HDMI 1,5 м, тип матрицi ADS, що, як зазначив Замовник не вiдповiдає вимогам замовника, але тип матриці ADS є різновидом матриці IPS з поліпшеними характеристиками, що означає, що товар Учасника перевищує за якістю та характеристиками товар, що вимагається Замовником, а на підставі ст. 23 розділу 4 Закону Учасник може пропонувати еквівалентний та рівний або кращій по характеристикам товар На підставі вищезазначенного вважаємо діскваліфікацію безпідставною, та такою, що суперечить Закону про публічні закупівлі, тому вимагаємо відмінити незаконне рішення про нашу дискваліфікацію.