24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (хлор рідкий)

Вих. №206 від 28.04.2021р. Антимонопольний комітет України Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ____________________________________________ 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45 Найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» Код ЄДРПОУ 31448144 54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Погранична, 161 Тел.+380674736817 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АУЛЬСЬКА ХЛОРОПЕРЕЛИВНА СТАНЦІЯ» Код в ЄДРПОУ 33075701 Місцезнаходження суб’єкта оскарження: смт. Аули Криничанський район Дніпропетровська область, 52310 Рішення Замовника в процедурі, що оскаржується: UA-2021-03-10-007197-b СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (в порядку ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі») Міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» (надалі – Замовник) 10 березня 2021 року було опубліковано оголошення (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-03-10-007197-b) щодо проведення відкритих торгів на закупівлю за кодом ДК 021:2015:24310000-0: Основні неорганічні хімічні речовини – хлор рідкий. Очікувана вартість Закупівлі складає 9 102 4730,60 грн з ПДВ, критерій вибору переможця – ціна (100%). Пропозиції для участі в процедурі Закупівлі подали наступні учасники: ТОВ «АУЛЬСЬКА ХЛОРОПЕРЕЛИВНА СТАНЦІЯ» (надалі – Скаржник), ТОВ «ЕКСТРАГРУП», ТОВ «МАРІЛАЙФ». 23.04.2021року за результатами розгляду пропозицій учасників на відповідність технічним вимогам, кваліфікаційним критеріям та відсутність підстав для відмови в участі згідно ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) пропозиції усіх Учасників було допущено до аукціону. Скаржник переконаний, що рішення Замовника про допущення пропозиції ТОВ «Марілайф» до аукціону є незаконним та прямо порушує права Скаржника, принципи здійснення державних закупівель, оскільки пропозиція такого Учасника не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, з наступних підстав: 1. Розділ 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції містить вимогу щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції — копії договору на користування хлорною тарою — контейнерами в достатній кількості для постачання мінімальної партії товару 25,2 тони одноразово. Відповідно до Додатку 4 тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація та інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати випробувань, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам на закупівлю», Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати копії відповідних документів (паспорт або сертифікат або декларацію або будь-який інший документ), що видані заводом-виробником (завірені належним чином), які підтверджують технічні характеристики контейнерів для рідкого хлору та запірної арматури. Учасник закупівель ТОВ “Марілайф” на виконання даних вимог Замовника надає договір на користування хлорною тарою №32 від 28.09.2020р. та акт приймання-передачі від 28.09.2020р. до зазначеного контракту та паспорт на контейнер для рідкого хлору №146. При цьому, контейнер для рідкого хлору №146 ВІДСУТНІЙ в акті приймання-передачі хлорної тари, що є додатком до контракту №32 від 28.09.2020р. А тому, фактично Учасник не володіє контейнером (№146) на законних підставах, паспорт на який надано учасником у складі тендерної пропозиції на підтвердження технічних характеристик. При цьому, жодного іншого паспорту на контейнер для рідкого хлору, який підтверджує технічні характеристики контейнеру, яким учасник володіє на законних підставах, відповідно до укладеного контракту №32 від 28.09.2020р. Учасником не надано (!). Окрім цього, учасник надав паспорт на ОДИН контейнер для рідкого хлору (№146, файл “технічні вимоги” стр.18), хоча Замовник чітко зазначив “....які підтверджують технічні характеристики КОНТЕЙНЕРІВ для рідкого хлору ...”, а не контейнеру (!), що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника. Жодних пояснень щодо відсутності інших паспортів на контейнери у складі тендерної пропозиції учасником не надано. При цьому, наданий у складі тендерної пропозиції паспорт №146 на посудину, що працює під тиском не завірений належним чином, при цьому не вдається з'ясувати, що така сканована копія паспорту зроблена з оригіналу документу (за відсутності підписів уповноважених осіб та печатки підприємства-виробника контейнеру у самому паспорті), що також не відповідає вимогам тендерної документації Замовника. Окрім цього, паспорт на контейнер для рідкого хлору №146 наданий не в повному обсязі. За змістом паспорту паспорт має містити 37 аркушів, Учасником надано лише 28 аркушів, що також не відповідає вимогам тендерної Більш того паспорт №146 не містить обов'язкових реквізитів, що визначені самим паспортом - підписів головного інженера, начальника ВТК та печатки підприємства-виробника контейнеру для рідкого хлору. А тому, з огляду на зміст висновку щодо можливої експлуатації зазначеного контейнеру не вбачається чи взагалі його можна використовувати за цільовим призначенням, оскільки відповідно до інструкції з експлуатації контейнеру п.4.1. дозвіл на експлуатацію посудини (контейнеру) видається інспектором. Однак такий дозвіл відсутній у складі тендерної пропозиції учасника. З огляду на вищезазначене тендерна пропозиція Учасника, в цій частині, не відповідає умовам тендерної документації Замовника та має бути відхилена. Дії Замовника, що полягають у допущені до аукціону ТОВ «МАРІЛАЙФ», є дискримінаційними по відношенню до Скаржника та суперечать основним принципам здійснення публічних закупівель у розумінні статті 5 Закону, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації у розумінні пункту 2 частини 1 статті 31 Закону та підлягає відхиленню Замовником. 2. Розділ 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції містить вимогу щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції — копії договору на користування хлорною тарою — контейнерами в достатній кількості для постачання мінімальної партії товару 25,2 тони одноразово. Відповідно до Додатку 4 тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація та інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати випробувань, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам на закупівлю», рідкий хлор заливають у контейнери місткістю 800 дм3. Учасник закупівель ТОВ “Марілайф” на виконання даних вимог Замовника, надає контракт №32 від 28.09.2020р. та акт приймання-передачі від 28.09.2020р. до зазначеного контракту. Втім, а ні з тексту договору, і ні з акту приймання-передачі тари не вбачається що учасник закупівель орендує контейнери для рідкого хлору місткістю 800 дм3. З огляду на вищезазначене тендерна пропозиція Учасника, в цій частині, не відповідає умовам тендерної документації Замовника та має бути відхилена. Дії Замовника, що полягають у допущені до аукціону ТОВ «МАРІЛАЙФ», є дискримінаційними по відношенню до Скаржника та суперечать основним принципам здійснення публічних закупівель у розумінні статті 5 Закону, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації у розумінні пункту 2 частини 1 статті 31 Закону та підлягає відхиленню Замовником. Всі наведені порушення в сукупності доводять наявність дискримінаційного підходу Замовника до аналізу тендерних пропозицій Учасників даної закупівлі, що залежить від бажання Замовника працювати з тим чи іншим Учасником. Такий підхід призводить до допущення Учасника до аукціону, пропозиція якого не відповідає умовам тендерної документації, внаслідок зловживання своїми правами Замовником. В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга Учасника може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга ТОВ «АХПС» містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана в межах строку на оскарження, встановленого електронною системою закупівель. Ч.3 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, що електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій. Враховуючи зазначене та керуючись нормами чинного законодавства України в сфері публічних закупівель, вважаємо, що Замовником не дотримано положення щодо оцінки тендерних пропозицій учасників, чим порушено ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» та такі принципи здійснення державних закупівель як недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій та як результат неправомірно допущено до аукціону пропозицію Учасника, яка не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, чим порушено права Скаржника, який належним чином підготував тендерну пропозицію та виконав усі вимоги тендерної документації Замовника. На підставі наведеного вище і у відповідності до ст. 3, 16, 18, ч. 9 ст. 26, ч. 16 ст. 29, п.1, 2 ч. 1 ст. 31 Закону, ПРОСИМО: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення процедури закупівлі UA-2021-03-10-007197-b з приводу викладених у цій скарзі фактів. 3. Зобов’язати Замовника – міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал” – скасувати протокол кваліфікації, сформований на веб-порталі Prozorro 23 квітня 2021 року у процедурі закупівлі UA-2021-03-10-007197-b відносно рішення щодо допущення до аукціону ТОВ «МАРІЛАЙФ». Директор ТОВ «АХПС» О.В. Богданенко

Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 23.04.2021 року тендерну пропозицію ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» було допущено до аукціону. Однак, ознайомившись зі змістом тендерної пропозиції зазначеного учасника, видно, що його пропозиція не відповідає умовам та вимогам тендерної документації та має бути відхилена з огляду на наступне. Відповідно до Додатку 4 тендерної документації, Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати копії відповідних документів (паспорт або сертифікат або декларацію або будь-який інший документ), що видані заводом-виробником (завірені належним чином), які підтверджують технічні характеристики контейнерів для рідкого хлору та запірної арматури. Учасником не надано документів, що видані заводом-виробником, які підтверджують технічні характеристики контейнерів для рідкого хлору. ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» надано паспорти на посудини, що працюють під тиском, в яких зазначено виробників:1. Контейнер №705. Виробник Батайський завод резервкарних металоконструкцій, 1988рік. 2. Контейнер №1261. Виробник ЗАТ «Рузаївський завод хімічного машинобудування, 1974рік. 3. Контейнер №1170. Виробник ЗАТ «Рузаївський завод хімічного машинобудування, 1984рік, проте, надані Учасником паспорти не є від заводів-виробників, зазначених у документах. Відповідно до положень чинного законодавства, а саме Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджені наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 року №333, кожне обладнання під тиском повинно супроводжуватись експлуатаційною документацією. Зокрема, дані правила містять такі вимоги: - ВИРОБНИКИ (їх уповноважені представники) або постачальники (імпортери) обладнання під тиском або їх складових частин закордонного виробництва мають забезпечити їх експлуатаційними документами (паспорти, настанови щодо монтажу та експлуатації), табличками і маркуванням, викладеними державною мовою, технічним файлом. - Працівник, відповідальний за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, зобов’язаний зберігати журнали нагляду (паспорти) обладнання під тиском та інструкції з монтажу і експлуатації ВИРОБНИКІВ. - У разі необхідності відновлення втраченого, зіпсованого чи заміни непридатного для використання журналу нагляду (паспорта) обладнання під тиском, що перебувало в експлуатації, суб’єкт господарювання має забезпечити отримання дубліката журналу нагляду (паспорта) від ВИРОБНИКА чи складання нового журналу нагляду. Отже, надані документи не відповідають вимогам встановленим у тендерній документації Замовника. 2. В наданих учасником ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» паспортах посудин, що працюють під тиском №705, №1170 та № 1261 вказано, що обов’язковими додатками до паспорта є, зокрема, креслення посудини із зазначенням основних розмірів; розрахунок на міцність; інструкція по експлуатації; регламент пуску посудини в зимовий час. Із даних додатків Учасником надано лише інструкція по експлуатації. Отже, паспорти на контейнери надані не в повному обсязі, що можна вважати взагалі не поданими документами. На підставі вищевикладеного, замовник протиправно визнав пропозицію ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» такою, що відповідає умовам тендерної документації Замовника, порушивши принципи недискримінації учасників, об`єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій, що є грубим порушенням законодавства про публічні закупівлі, з огляду на пропозиції учасників, які виконали вимоги документації у повному обсязі. Враховуючи викладене, вимагаємо скасувати рішення замовника щодо допущення пропозиції учасника ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» до аукціону та визнати тендерну пропозицію ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» такою, що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника.

Скарга на протиправне рішення Замовника про допущення до аукціону Учасника, тендерна пропозиція якого підлягає відхиленню

СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (в порядку ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі»)