Вимога
Вирішена
UA-2020-10-21-005534-c.a1
Про внесення змін до Додатку 6 до тендерної документації!
Шановний Замовник, відповідно до абзацу 1 та 2 п. 8 Додатку №6 до тендерної документації визначено, що Учасник повинен надати:
- копію наказу про службових (посадових) осіб учасника, яким надано право підписувати тендерну пропозицію про закупівлю (договір купівлі-продажу товару) (для юридичних осіб, для фізичних осіб-підприємців);
- копію наказу про службових (посадових) осіб учасника, яким надано право підписувати договір про закупівлю (договір купівлі-продажу товару) (для юридичних осіб, для фізичних осіб-підприємців).
Вважаємо, що вказані вимоги суперечить законодавству, оскільки керівником (директором) може бути як призначена особа так і одноособово власник Товариства. Оскільки повноваження та обмеження у повноваженнях визначається Статутом підприємства, саме статут є тим документом який наділяє керівника для підписання тендерної пропозиції та договору. Разом з цим, це суперечить вимогам ст. 44 Закону України "Про Товариства з обмеженою відповідальністю", адже повноваження призначеного керівника (директора) визначається протоколом співвласників або рішенням власника у випадках вчинення значного правочину. Надання вказаних наказів не відповідає вимогам закону, а відтак є протизаконним. На підставі вищезгаданного просимо Вас видалити цей пункт або привести його у відповідність з діючим законодавством.
Шановний Учасник. Абзац 1 та 2 пункту 8 Додатку 6 було видалено з конкурсної документації.
Вимога
Відхилено
UA-2020-10-21-005534-c.b2
Скарга
СКАРГА
у порядку, встановленому статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі»
ФОП Могильний О.І. не погоджується з Протоколом № 5 від 06.11.2020 р. прийнятого уповноваженою особою Комунальної бюджетної установи «Міський культурно-дозвільний центр» Троценко І.О.. А саме:
1. В протоколі вказане, що ФОП Могильний О.І. не надав, згідно п. 8 Додатку 6 до тендерної документації – гарантійний лист на відповідь запропонованих нами послуг потребам Замовника та нормам чинного законодавства – що не відповідає дійсності. Так, разом с іншими документами до системи «ЦБД Prozorro» 30.10.2020 о 09:41 було завантажено документ – Гарантійний лист про відповідність вимогам, вихідний номер 469 від 26.10.2020 року.
2. Щодо не надання довідки-листа про достовірність поданої нами інформації - в тендерній документації та її додатках, не має вимоги щодо надання окремої Довідки від Учасника закупівлі.
3. Звертаємо Вашу увагу, що в тендерній документації п.9 в Додатку 6 відсутня будь-яка інформація та вимоги щодо надання «довідки про проходження перевірки в органах внутрішніх справ».
Стосовно Вашого твердження про надання нами відомостей щодо проходження працівникам підприємства перевірки про відсутність судимості, які на дату розкриття тендерної пропозиції не є чинними - не відповідає дійсності. Усі працівники приймаються в штат підприємства згідно Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності (затвердженні Постановою КМУ № 960 від 18.11.2015 року) та працюючи на підприємстві, до кримінальної відповідальності не притягувались та не мають судимості. Вказані охоронники пройшли перевірку у 2020 році, що підтверджуються виданими довідками встановленого зразка. В довідках відсутня інформація стосовної їх дії, тому законних підстав вважати їх не дійсними не має. Крім цього, в умовах тендерної документації, згідно Додатку 6, п. 2 «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» , п.п. 2.4 «довідка про проходження перевірки в органах внутрішніх справ» - була вимога вказати тільки рік та місяць, та не має вимоги, що довідки повинні бути видані на конкретну дату та визначений термін дії.
На підставі вищевикладеного:
ПРОСИМО
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду.
2. Скасувати протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 5 від 06.11.2020 р. про відхилення пропозиції ФОП Могильний О.І.
3. Прийняти обґрунтоване рішення, щодо визнання переможцем ФОП Могильний О.І. в даній процедурі закупівлі.
Фізична особа-підприємець
Могильний Олександр Іванович О.І.Могильний
Уважно опрацювавши вимоги Вашої СКАРГИ, повідомляємо.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені органи оскарження та порядок оскарження процедур закупівлі. Зокрема, органом оскарження в порядку ст.. 1 ч. 1 п. 17 є - Антимонопольний комітет України. Крім цього, порядок оскарження передбачає різні етапи оскарження процедури закупівлі.
Інформуємо, що Замовник не є органом оскарження, відтак не є належним суб’єктом в розумінні статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, скарга подана до неналежного органу.
Водночас, вимоги ч. 20 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачають, що з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.
Звертаємо Вашу увагу, що згідно із приписами абзацу другого ч. 14 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов’язаний надати йому відповідь.
Оскільки подана Вами скарга розміщена у розділі «Вимога», з огляду на це, вважаємо за можливе розглянути як ВИМОГУ та про інформувати.
Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі»
Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Вважаємо, що кожен Учасник є відповідальним за подання документів для участі у закупівлі. Разом з цим, кожен Учасник вивчає умови тендерної документації та є відповідальним за розуміння вимог документації і достовірність надання інформації своєї пропозиції. Відтак Учасник самостійно несе відповідальність за надані документи своєї тендерної пропозиції.
Також вважаємо, що Вами як Учасником недосконало вивчені вимоги конкурсної документації, що призвело до відхилення Вашої пропозиції.
Зокрема, щодо наданого гарантійного листа вихідний номер 469 від 26.10.2020 року. Вами надано гарантійний лист про відповідність технічним та якісним вимогам, що не відповідає вимогам п. 8 Додатку 6 тендерної документації, так як Замовником вимагався окремим файлом гарантійний лист з відповідним формулюванням.
Відповідно до п. 9 Додатку 6 визначено, що при розгляді документів, поданих учасниками, Замовником перевіряється дотримання як форми, так і їх змісту.
Стосовно, твердження про відсутність вимоги про надання довідки-листа про достовірність поданої інформації. Відповідно до синтаксичного змісту п. 9 Учасники повинні підтвердити, що надана в складі тендерної пропозиції інформація є достовірною.
Щодо Вашого твердження про дійсність довідок про проходження перевірки в органах внутрішніх справ, повідомляємо. Під час періоду уточнення, 26.10.2020 року була надана відповідь з питання, що стосується надання та підтвердження відомостей щодо проходження працівникам підприємства перевірки про відсутність судимості. Зокрема, нами було повідомлено що: «……. інформація повинна бути надана в довільній формі про наявність таких довідок, як гарантію того що вони є та чинні, Якщо вони є в наявності, ви можете надати копії». Оскільки терміні дії таких довідок на території України визначений до трьох місяців, а згідно інформації яка вказана у Довідці №468 від 26.10.20 року, свідчить, що терміні дії довідки по працівниками які вказані в протоколі №5 від 06.10.2020, сплив.
Таким чином, Ваша вимога задоволенню не підлягає.
