Обладнання для систем відеоспостереження з подальшим монтажем

Порядок денний: 1. Про розгляд звернення учасника за роз’ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі (далі — Звернення) щодо закупівлі Обладнання для систем відеоспостереження з подальшим монтажем, 35120000-1 Системи та пристрої нагляду та охорони за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (далі — Закупівля). 2. Про оприлюднення роз’яснення на звернення в електронній системі закупівель через авторизований електронний майданчик відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон). Закупівля зареєстрована за ідентифікатором: № UA-2025-09-02-009259-a. Під час розгляду першого питання порядку денного: Відповідно до частини 7 статті 14 Закону визначено, що у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз’ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі. Усі звернення за роз’ясненнями, звернення з вимогою щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. 16.09.2025 в електронній системі закупівель оприлюднено звернення (далі — Звернення) від учасника наступного змісту: «ВИМОГА щодо усунення порушень під час проведення процедури закупівлі UA-2025-09-02-009259-a — «Обладнання для систем відеоспостереження з подальшим монтажем» Замовник: Головний логістичний центр ДПСУ (в/ч 1575), ЄДРПОУ 14373294 Дата аукціону: 11.09.2025; повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «НАЙС БУД» оприлюднено 15.09.2025 о 11:18 (ціна 271 900,00 грн з ПДВ). Prozorro Суть порушення За результатами розгляду документів ТОВ «НАЙС БУД» встановлено, що на підтвердження кваліфікаційного критерію за ст. 16 Закону — «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» — Переможцем подано аналогічний договір, у якому відсутній підпис Замовника за договором — ФОП Яцина Володимир Васильович, РНОКПП 2956008313, адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Г. Мазепи, 87-А, кв. 13; р/р UA033003350000000026000832339 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК». Крім того, наданий файл не є скан-копією підписаного оригіналу, а електронним примірником із візуальними зображеннями підписів/печаток (графічними «картинками»), що унеможливлює встановлення автентичності підписання сторонами та має ознаки недостовірної інформації. Вимога надати документально підтверджений досвід встановлюється в тендерній документації відповідно до ст. 16 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Непідписаний контрагентом договір не підтверджує факту його укладення/виконання, отже Учасник не довів відповідність кваліфікаційному критерію. Письмова форма правочину: за ст. 207 ЦКУ правочин у письмовій формі повинен бути підписаний відповідними сторонами/уповноваженими особами; ст. 639, 640 ЦКУ: якщо сторони домовилися про письмову форму, договір вважається укладеним з моменту підписання/прийняття оферти. Відсутність підпису контрагента означає, що примірник не підтверджує укладення договору. Електронний документ ≠ картинка підпису: за ст. 7 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа є файл з обов’язковими реквізитами включно з Е-підписом (КЕП), прирівняним до власноручного підпису за Законом «Про електронні довірчі послуги» (ст. 18). Просте накладання графічного зображення підпису не є КЕП і не підтверджує підписання. Обов’язок/право замовника перевірити достовірність: п. 42 Особливостей (Постанова № 1178) дозволяє замовнику звертатися за підтвердженням поданих відомостей; при встановленні факту недостовірної інформації або невідповідності кваліфікаційним критеріям замовник зобов’язаний відхилити пропозицію (п. 44 Особливостей). Також підставою для відхилення є невідповідність вимогам ТД за абз. першим ч. 3 ст. 22 Закону (пп. 2 п. 44). Витяги з Постанови № 1178 (актуальна редакція): Замовник відхиляє пропозицію, якщо: • учасник зазначив у пропозиції недостовірну інформацію, суттєву для визначення результатів (пп. 1 п. 44 у зв’язку з п. 42); • пропозиція не відповідає технічній специфікації та іншим вимогам ТД, крім тих, що можуть бути усунуті за п. 43 (пп. 2 п. 44); • (процедурно) замовник може витребувати підтвердження відомостей (п. 42). Закон України Поданий Переможцем аналогічний договір без підпису контрагента та без КЕП не може вважатися належним підтвердженням досвіду виконання аналогічного договору і містить ознаки недостовірності. Отже, пропозиція Переможця не відповідає вимогам ТД (підтвердження кваліфікації) та підлягає відхиленню за п. 44 Особливостей. Крім того.Щодо листа-відгуку, поданого Переможцем Текст, на який посилаємося (цитата з наданого файлу): «Лист-відгук №01 від 01.09.2025. Між ФОП Яцина Володимир Васильович було укладено договір з ТОВ «НАЙС БУД» № 21-06-25 від 21 червня 2025 року на Системи та пристрої нагляду та охорони (обладнання для систем відеоспостереження включаючи монтаж) на суму 48 850,00 грн строком поставки до 01.10.2025 року. … Претензій та зауважень по виконанню договору немає, послуги надані вчасно, якісно та у відповідності до умов договору. Рекомендуємо ТОВ «НАЙС БУД» як надійного Підрядника (Постачальника) та надавача послуг.» 1) Хронологічна суперечність (несумісність дат). Відгук датований 01.09.2025, тоді як сам відгук одночасно зазначає, що строк поставки/виконання за договором встановлено до 01.10.2025 (тобто ще попереду від дати складання відгуку). Попри це, у відгуку вже вказано, що «послуги надані вчасно, якісно та у відповідності до умов договору». Така суперечність між датою видачі відгуку та кінцевим строком виконання робіт/поставки унеможливлює об’єктивну перевірку факту належного та повного виконання зобов’язань на момент видачі відгуку. За відсутності підтвердних документів (акт(и) приймання-передачі, видаткові накладні, акти виконаних робіт/наданих послуг) з датами ранішими або рівними 01.09.2025, наведені твердження виглядають передчасними та такими, що не підтверджують завершення виконання договору на момент складання відгуку. 2) Відсутність підпису (або КЕП) уповноваженої особи автора відгуку. Наданий файл листа-відгуку не містить власноручного підпису ФОП Яцини В.В. та/або кваліфікованого електронного підпису (КЕП). За ст. 207 ЦК України письмовий документ набуває юридичної сили за умови підписання стороною (уповноваженою особою). Для електронної форми — ст. 7 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг» і ст. 18 Закону «Про електронні довірчі послуги» вимагають наявності електронного підпису, прирівняного до власноручного. Просте зображення «вставленого» підпису (картинка) або повна відсутність підпису не підтверджують автентичність документа і не дають можливості ідентифікувати підписанта. Таким чином, відгук не відповідає вимогам до належної письмової форми і не може вважатися належним доказом. 3) Недостатність і конкретизація підтвердних даних. У відгуку не наведено посилання на конкретні підтвердні первинні документи (номери та дати актів приймання-передачі/КБ-2в/накладних, обсяги виконання/поставки, точні календарні дати завершення робіт/поставки). За відсутності таких реквізитів оцінити повноту та своєчасність виконання договору неможливо, а сам відгук має оцінювальний характер і не може замінити належні первинні документи. 4) Правові наслідки для оцінки пропозиції Переможця. Наведені суперечності та формальні вади листа-відгуку (хронологічна несумісність і відсутність підпису/КЕП) свідчать про те, що відгук не може бути використаний як належне документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору у розумінні ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та умов ТД. Подання документа з ознаками недостовірних відомостей (передчасне ствердження про повне та своєчасне виконання до настання граничного строку) та/або такого, що не відповідає вимогам до форми, є підставою для відхилення пропозиції відповідно до пп. 1 та пп. 2 п. 44 Особливостей (Постанова КМУ №1178), у зв’язку з п. 42 Особливостей (право/обов’язок перевірки достовірності відомостей). ВИМАГАЄМО Скасувати повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «НАЙС БУД» та відхилити його тендерну пропозицію з підстав: – пп. 1 п. 44 Особливостей — надання недостовірної інформації, суттєвої для визначення результатів (у зв’язку з п. 42); – пп. 2 п. 44 Особливостей — невідповідність вимогам ТД, встановленим відповідно до абз. першого ч. 3 ст. 22 Закону (непідтверджений документально досвід за ст. 16 Закону). Провести перевірку достовірності поданого «аналогічного договору» (витребувати вказаного контрагента — ФОП Яцину В.В. — підтвердження факту укладення/виконання договору та наявності підписаного екземпляра/КЕП), як це передбачено п. 42 Особливостей. У разі підтвердження — відхилити пропозицію. Закон України За наслідками розгляду оприлюднити в ЕСЗ належно мотивоване рішення із точними посиланнями на пункти Постанови № 1178 та умови ТД (в межах строків, визначених п. 46 Особливостей). Закон України У разі невжиття заходів будемо змушені звернутися зі скаргою до АМКУ у порядку ст. 18 Закону та відповідно до Особливостей, звертаємо увагу, що за результатами розгляду скарги, встановлюються зобов язання не лише скасувати незаконні рішення, але і можлива відповідальність уповноваженої особи/ керівника Замовника.». Таким чином, необхідно надати роз’яснення на Звернення наступного змісту: «На підставі ретельного аналізу тендерної пропозиції ТОВ «НАЙС БУД», тендерний комітет виявив, що дана пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації та містить недостовірну інформацію. З огляду на ці факти, пропозиція підлягає відхиленню. Основними причинами для такого рішення є: 1. Надання недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів. Учасник надав два документи для підтвердження свого досвіду, які містять суттєві невідповідності: • Аналогічний договір: Надана копія договору не містить підпису замовника — ФОП Яцини В.В., що унеможливлює підтвердження факту його укладення. Відсутність підпису сторони, означає, що документ не є належним підтвердженням правочину. • Лист-відгук: У цьому документі, датованому 01.09.2025, зазначено, що «послуги надані вчасно, якісно та у відповідності до умов договору», тоді як строк поставки за цим договором встановлено до 01.10.2025. Ця хронологічна суперечність є ознакою недостовірності інформації, оскільки об'єктивна оцінка виконання договору на момент написання відгуку була неможливою. Оскільки надана інформація є недостовірною, тендерна пропозиція підлягає відхиленню на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ № 1178. Висновок: На підставі виявлених суттєвих та неусувних порушень, тендерна пропозиція ТОВ «НАЙС БУД» ЄДРПОУ: 38161999 є такою, що не відповідає вимогам законодавства та умовам тендерної документації, і підлягає відхиленню.». Під час розгляду другого питання порядку денного: Відповідно до вимог абзацу 3 частини 7 статті 14 Закону замовник протягом одного робочого дня з дня їх оприлюднення зобов’язаний надати роз’яснення на Звернення учасників спрощеної закупівлі, які оприлюднюються в електронній системі закупівель, та / або внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та / або вимог до предмета закупівлі. Таким чином, необхідно оприлюднити роз’яснення на Звернення в електронній системі закупівель. ВИРІШИЛА: 1. Надати роз’яснення на Звернення щодо Закупівлі у вище запропонованому варіанті. 2. Оприлюднити роз’яснення на Звернення учасника в електронній системі закупівель відповідно до статті 14 Закону.