30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина) (Ноутбуки, системний блок)

Чинним законодавством України, яке регулює порядок проведення публічних закупівель встановлений вичерпний перелік способів забезпечення виконання договору про закупівлю (банківська, страхова гарантія та гарантія фінансових установ), до яких лист/інший документ не належить. До того ж на сьогодні не передбачено жодних обмежень щодо вільного обігу предмету закупівлі та обов’язку компанії-виробника товару (або його офіційного дистриб’ютора) при кожному продажу товару видавати лист або будь який інший документ, що інформує про гарантії і якість товару. Крім того, виробники (офіційні дистриб’ютори), не практикують видачу декількох таких документів, оскільки в них надається гарантія якості товару, що продається. Наявність листа/іншого документу від виробника або офіційного дистриб’ютора щодо гарантії та якості товару не зобов’язує постачальника передавати у власність товар саме того виробника, який видав відповідний документ, а отже не може вберегти від закупівлі фальсифікатів, а звідси слідує, що вимога таких документів, є безпідставною, так як не має жодної юридичної сили у відносинах між замовником та постачальником. Крім того, більш дієвим способом попередження постачання фальсифікатів є вимога надання у складі пропозиції видаткових та податкових накладних з кодом товару по УКТ ЗЕД, адже за допомогою зазначеного коду можна визначити митні економічні операції, що проводилися щодо товару, прослідкувати походження товару та порядок здійснення поставки. Діюче законодавство України передбачає здійснення підприємницької діяльності з підтриманням економічної конкуренції, а саме – змаганням між суб’єктами господарювання з метою здобуття переваг над іншими суб’єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб’єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, та окремий суб’єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Вимога ж надати «Лист від виробника або його представництва на території України, з підтвердженням того, що товар є оригінальним, відповідає вимогам нормативних актів України та буде мати гарантійні зобов’язання виробника» ставить учасників торгів у залежність від взаємовідносин з виробником чи офіційним дистриб’ютором, тобто є дискримінацією. Відсутність таких листів ніяким чином не впливає й на якісні, та функціональні характеристики товару, який на законних підставах перебуває у особи, що пропонуватиме його на торгах. Отже, вимога подачі разом з тендерною пропозицією «Листа від виробника або його представництва на території України, з підтвердженням того, що товар є оригінальним, відповідає вимогам нормативних актів України та буде мати гарантійні зобов’язання виробника» є способом зменшення кола учасників, які відповідали б кваліфікаційним критеріям та мали змогу взяти участь у торгах, що є проявом дискримінації та обмеженням конкуренції.

Шановний замовник, оскільки у нас виникли підозри щодо того чи дійсно лист виробника наданий ТОВ "КОМПАКОМ-ВІРНИЙ НАПРЯМОК" у його пропозиції не є підробкою даного учасника ми направили запит представництву Асер в Україні з даного питання. Попросили у запиті до представництва включити копію листа-відповіді також і на Ваш емейл "kzpo@krmr.gov.ua" у нашому запиті, щоб у вас не виникало сумнівів. Як правило за один-два робочих дні відповідь надходить на емейл. Тому очікуємо, оскільки даний учасник не вперше надає підробки листів у тендерах державних закупівель за що був не одноразово відхилений. Ось до прикладу тендер, де учасник ТОВ "КОМПАКОМ-ВІРНИЙ НАПРЯМОК" надав лист-підбробку від компанії Microsoft - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-04-04-010196-a Замовник перевірив дану інформацію звернувшись на гарячу лінію Майкрософт в Україні та перевірив каталог з партнерами на офіційному сайті Майкрософт і виявив, що лист є підробленим, даний учасник ніколи не був партнером Майкрософт. Отже це є нормою такого учасника, тому ми в свою чергу направили лист до представництва Асер на емейл - ua.reception@acer.com (даний е-мейл взято на сторінці контактів виробника - https://www.acer.com/ua-uk/about/contacts ). Направлено лист представництву Асер наступного змісту: "Доброго дня. Просимо офіційне представництво виробника Асеr в Україні підтвердити чи спростувати, чи дійсно видавався лист від 24.05.2023р., що прикріплений до даного запиту та розміщено учасником ТОВ "КОМПАКОМ-ВІРНИЙ НАПРЯМОК" у його пропозиції на закупівлю https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-05-16-007311-a . Лист не містить конкретної моделі ноутбука та зазначено не повний артикул, що викликає підозри щодо його дійсної видачі представництвом виробника. Відповідь просимо надати у сканованому вигляді на е-мейл відправника із підписом представництва та продублювати відповідь на електронну скриньку організатора даної закупівлі - kzpo@krmr.gov.ua Лист прикріплено." Лист окремо прикріпили до даного звернення. Думаю цікаво буде усім побачити чі дійсно даний учасник ТОВ "КОМПАКОМ-ВІРНИЙ НАПРЯМОК" вчергове підробляє документи на державні торги, що є нічим іншим як кримінальним злочином. За бажанням ви можете додатково направити лист даному представництву виробника, на підставі вимоги офіційно розміщеної іншим учасником у системі закупівель та інформації щодо перевірки вказаної моделі та артикулу ноутбуку та наявності ОС Windows 11 Pro на таких ноутбуках. Краще це зробити у період оскаржень, ніж втратити час на розірвання договору із таким учасником у разі виявлення відсутності на поставлених ноутбуках операційної системи встановленої саме виробником! Так п.15 ст. 29 Закону "Про публічні закупівлі" визначає : Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Отже за фактом відповіді представництва Замовник був би впевнений чи є у пропозиції переможця "факт зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації".

Шановний замовник, у додатку 2 встановлена вимога щодо зазначення учасником у його пропозиції: "конкретного найменування (виробник, країна походження,тип, модель,торговельна марка тощо)". Крім того, цим же додатком визначено ще одна обов язкова вимога: - "Операційна система Windows 11 Pro встановлена виробником". В свою чергу, учасник у своїй пропозиції пропонує ноутбук "Acer Aspire 3 A315-58 (NX.ADDEU)" із Операційною системою Windows 11 Pro, та стверджує що встановлена САМЕ виробником. Адже так вимагав замовник і підтвердив учасник у своїй пропозиції!! Разом з тим прохання звернути увагу, що НЕ ІСНУЄ ноутбуків серії Асеr Aspire 3 A315-58 із встановленою виробником операційною системою Windows 11 Pro. Ви можете перевірити дану інорфмацію на сайті виробника за посиланням: https://www.acer.com/ua-uk/search/search-products?search=a315-58&suggest=a315-58%3B1 За даним посиланням розміщено 46 моделей ноутбуків серії ACER Aspire 3 A315-58 які доступні для продажу в Україні. Усі представлені в каталозі виробника моделі та артикули мають наступний вигляд моделі - Acer Aspire 3 A315-58-33QL ( артикул - NX.ADGEU.00X ). Тобто Замовник може побачити, що повна модель складається із 3х блоків символів розділені дефісом - типу "A315-58-33QL", ну а артикул із трьох блоків символів розділених крапкою! Але щоб пошити в дурні усіх навколо і щоб приховати таку невідповідність як відсутність встановленої виробником операційної системи Windows 11 Pro учасник свідомо приховав повну модель, вказавши лише серію (Aspire 3 A315-58), а в артикулі приховав останні символи вказавши не повний артикул (NX.ADDEU). Дані дії є свідомими і мають на меті лише приховати факт наявності ліцензійної ОС Windows 11 Pro від виробника! Адже як ви тоді перевірите її наявність від виробника? Індентифікувати ноутбук не вдасться. Учасник просто вводить замовника в оману! А щоб замовник не зміг перевірити таку інформацію свідомо не дописує його повну модель і спеціально не дописує останні символи артикулу ноутбука у дужках. Таким чином окрім не можливості поставити ноутбук із встановленою САМЕ ВИРОБНИКОМ операційною системою Windows даний учасник ще й не виконав вимогу по зазначенню, цитуємо вимоги, вказати "конкретне найменування" зробивши його абсолютно неконкретним. Адже логічним є те що конкретним найменування має бути те найменування ноутбука, яке вказує на конкретний ноутбук і дає можливість його конкретно ідентифікувати, а не те що вказав учасник, яке вказує на 46 шт інших моделей ноутбуків Асер, моделі яких починаються на такий самий початок - "Acer Aspire 3 A315-58". Зрозуміти яка модель постачається замовник не в змозі, конкретика там відсутня, літери в артикулі свідомо не вказані. В тому числі в порівн. таблиці учасника відсутні назва виробника, країна виробництва, рік виготовлення, артикул, повна модель. Тобто відсутність такої інорфмації мала б бути причиною для відхилення. Такі маніпуляції направлені виключно на ошукування як замовника, так і інших учасників. Дана інформація перевіряється дуже просто - учасник повинен вказати повну модель та артикул ноутбука, і Замовник елементарно через мережу інтернет на сайті виробника або офіційного постачальника (наголошуємо, саме офіційного постачальника!) може перевірити за артикулом наявність такої операційної системи Windows 11 Pro у запропонованій КОНКРЕТНІЙ МОДЕЛІ НОУТБУКА. Проте ми впевнені, що учасник не готовий назвати таку модель та артикул ноутбука і всіма не правдами буде приховувати повну модель та артикул, адже відповідь проста - її не існує для продажу на ринку України. Підтвердженням даного тлумачення на сайті виробника нами наведено та підтверджено, де таких моделей ноутбуків із Windows 11 Pro не існує. Прохання повідомити на дане звернення повну модель та артикул ноутбука направивши звернення до такого учасника, щоб була перевірена дана інформація нами як учасником та спільнотою, в тому числі Вами, як замовником (ви такі самі ошукані як і ми). Адже вам цікаво яка ж це повна модель та артикул і чи дійсно є там операційна система Windows 11 Pro встановлена виробником ноутбука? Ми непроти виграшу чи програшу учасників, які дійсно на конкурентних умовах мають цінову перевагу. Проте приховування тої чи іншої інформації з метою створення непрозорості в системі Прозоро є не прийнятним фактом надання переваг одному учаснику та відхилення за 10 грам ваги іншого. І якщо при перевірці через відкриті офіційні інтернет-джерела - модель та артикул ноутбука даного учасника дійсно постачаються офіційно на ринок України , містять встановлену виробником операційну систему Windows 11 Pro - вважаємо усі претензії будуть вичерпаними, а закупівля не проведена на користь лише такого "особливого" учасника із приховуванням інформації, що вимагалась. Дякуємо.

Скарга на відхилення пропозиції учасника. Зміст скарги у прикріплених документах

Шановний замовник, ми отримали лист відповідь від офіційного представництва виробника Асер в Україні. Листування переслали вам на пошту. Асер рекомендує гнати в шию таких постачальників підробних листів. Тобто наші підозри в діяльності даного товариства з ошукування Замовників підтвердилися. Прохання прийняти міри.

чекаємо стандартну відповідь та одного учасника, який у змові з Замовником На вимогу надати ТАК ЗВАНИЙ «Авторизаційний лист» - ознака корупції або змови Замовника зі зручним учасником за для забезпечення перемоги та обмеження конкуренції! Просимо вивчити законні підстави, які підтверджують юридичну нікчемність так званого листа. Просимо не надавати пояснення кшталт того, що ви хочете бути впевненим в надійності постачальника та решта. Все це суб'єктивна думка, яка не базується на Законі! Офіційність товар або те, що він завезений на миту території Україну легально - можна перевірити по серійному номер або парт номеру, та для цього не потрібен ТАК ЗВАНИЙ «Авторизаційний лист». Даний висновок також підтверджується рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні (тощо) стосунки саме з виробником. Під час укладення будь-якого договору, та здійснення господарської діяльності учасниками правовідносин, зокрема державними Замовниками та потенційними учасниками або переможцями відповідних закупівель, обов’язковим для всіх є дотримання чинного законодавства. За своїм визначенням, Закон — це нормативно-правовий акт, встановлений законодавчим органом загальнообов'язкове правило, яке має найвищу юридичну силу. Іншими словaми, нормaтивно-прaвовий aкт — це документ, прийнятий у визнaченому порядку компетентним оргaном публічної влaди, у якому містяться норми прaвa. У прaвовій системі Укрaїни нормaтивно-прaвовий aкт є основним джерелом прaвa. Слід зазначити, що зобов’язання за договором, укладеним за результатами закупівлі, виникають одне перед одним, а саме між Замовником і Учасником. Зобов’язання щодо постачання товару, що закуповується, покладається саме на учасника-переможця, з яким буде укладено відповідний договір. Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Відповідно до ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Таким чином, законодавством не передбачено можливості укладення договору між замовником та учасником-переможцем, який створить обов’язок для третьої особи (виробника або офіційного дистриб’ютора) без зазначення її як сторони договору. Таким чином, у випадку, якщо виробник або офіційний дистриб’ютор з яким, учасник зобов’язаний мати партнерський договір відмовиться від своїх гарантій, які зазначені в авторизаційному листі щодо постачання або якості товару, замовник буде позбавлений правових підстав для звернення до такого виробника або офіційного дистриб’ютора з позовом – тобто буде позбавлений можливості захистити свої права в судовому порядку. В той же час, положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено можливості укладення тристороннього чи багатостороннього договору, сторонами якого, крім замовника та учасника-переможця були б треті особи. Отже, з вищевказаного вбачається, що замовник за наслідками процедури закупівлі, проведеної відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі», не може укласти договір, який створить обов’язки для третіх осіб (виробник або офіційний дистриб’ютор). У зв’язку з цим замовник не матиме права вимоги від виробника або його офіційного дистриб’ютора виконання умов договору. До того ж, на момент звернення, партнерській договір між виробником або його офіційним дистриб’ютором та Учасником вже може бути розірваним. Принагідно звертаємо увагу, Документи, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб – підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. Таким чином вимагаємо скасувати вимогу про надання так званого «авторизаційного листа», адже доведено, що такий лист не має юридичної сили та не несе зобов’язань перед замовником. Частиною 4 статті 22 Закону України "Про публічних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не має права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до Учасників. Також, предмет закупівлі за законодавством України, не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та відносно нього не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Норми ГКУ, Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми інших Законів України, що регулюють господарську діяльність підприємницва не містять положення стосовно того, що оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням може здійнюватися лише з дозволу виробника товару, або його офіційного представника в країні та при пред’явленні «листа від виробника». 12 листопада 2019 року президент України Володимир Зеленський підписав закон №202-ІХ , про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів. через митний кордон України, який має на меті наблизити митне законодавство України до стандартів та практики Європейського Союзу. Це є одним з обов’язків України в рамках Угоди про асоціацію з ЄС. За даним Законом в нашій країні законодавчо визнається міжнародний принцип вичерпання прав, якого де-факто дотримувалися і до введення даного закону, і який означає, що правом на реалізацію продуктів має будь-хто, хто офіційно придбав легальний товар. Цим Законом підтверджується можливість ввезення оригінальної продукції і товарів офіційної торгової марки на територію держави не лише самим виробником, або його офіційним дистриб'ютором, а будь ким, хто здійснює легальне ввезення товару в країну. Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Просимо Замовника не створювати умови не рівної конкуренції та проводити заходи на протидію корупції, а не на її розповсюдження, коли в закупівлі можуть прийняти участь обмежене коло учасників, які мають домовленості або з Замовником або з виробником чи офіційним дистриб’ютором. Дискримінаційні вимоги - це пряме порушення роз'яснення Мінекономіки № 3323-04/50213-06 від 19.07.2022, та як наслідок звуження потенційного кола постачальників. Дискримінаційна вимога, на меті якої зовсім не відбір надійного постачальника, а корупційна складова, адже так званий лист видається лише одному учаснику. Таким чином саме ЗАМОВНИК – обмежує конкуренцію та сприяє зростання корупції. В той же час офіційність товару можна перевірити передавши його серійні номери до представництва. Головне – істотні умови договору передбачають відповідальність постачальника за неякісний товар. Таким чином Замовник автоматично захищений від постачання неякісного товару тощо. Тож усі припущення про те, що так званий лист – це про надійного учасника – суб’єктивна думка замовника, який намагається обрати «надійного учасника» для себе. Тож це й розповсюдження корупційних схем! Нікчемність так званого листа – доведена в попередній скарзі, обґрунтована ЗАКОНОМ, а не припущеннями.