Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Житомир – Чернівці (окремими ділянками)

СКАРГА щодо порушення законодавства під час проведення процедури закупівлі, встановлення замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації (в частині внесених змін), на бездіяльність замовника

Згідно наданого Вами роз'яснення, аналогічним вважається договір, що рівний по протяжності ділянки дороги або вартості виконаних робіт. Оскільки в країні нерезидента дороги мають відмінну від України ширину покриття та виконуються роботи по ремонту доріг вищої категорії, вимагаємо внести зміни до тендерної документації в цій частині з можливістю відображення показників аналогічного договору в м2 покриття

1. Дискримінаціія щодо виконання аналогічного договору 2. Невідповідність документації чинному законодавству

Розпорядженням КМУ від 16.03.2016 року № 176-р «Про розподіл видатків державного бюджету, передбачених за бюджетною програмою 3111020 “Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування” на 2016 рік» затверджено перелік об’єктів поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування у 2016 році та обсяги бюджетних коштів для їх фінансування згідно з додатком 2. Питання 1: закупівля поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-05 Городище – Рівне – Старокостянтинів (окремими ділянками) у 2017 році фінансується за рахунок коштів, виділених за Розпорядженням № 176-р від 16.03.2016 року? Питання 2: на Вашу думку поняття «гарантійний строк» та «термін експлуатаційної придатності» тотожні? Повторно вимагаємо внести зміни до п. 6.3.7 проекту договору у частині гарантійних строків експлуатації об’єкта та привести їх у відповідність до вимог СОУ 42.1-37641918-128:2014. У разі невнесення таких змін, ми, як учасник, скористаємося своїм правом звернутися до Антимонопольного комітету України.

Внести зміни до п. 6.3.7 проекту договору у частині гарантійних строків експлуатації об’єкта та привести їх у відповідність до вимог СОУ 42.1-37641918-128:2014. Передбачити у проекті договору випадки звільнення Підрядника від відповідальності у разі настання випадків, за які Підрядник не несе відповідальності, у тому числі в результаті неправильно прийнятих проектних рішень та через недоліки проектної документації.

Відповідно до різниці в класифікації видів ремонту в Украіні та інших країнах учасників-нерезидентів, вимагаємо внести зміни в тендерну документацію в частині вимог до аналогічного договору. Відзначимо, що в більшості країн світу роботи по заміні (регенерації) основи дорожнього одягу та покриття виконуються при капітальному ремонті. Оскільки за Законом України «Про публічні закупівлі» всі учасники, в тому числі нерезиденти, мають рівні права, вимагаємо внести відповідні зміни до ТД.

Службі автомобільних доріг У Хмельницькій області 29000, Україна, Хмельницька область обл., Хмельницький, вул. Свободи, 77 Відкритого акціонерного товариства «Дорожньо-будівельний трест №6» Республіка Білорусь, м. Гродно, вул. Перемоги, 13 Вимога в порядку ч. 3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Ознайомившись з рішенням Замовника, оформленого Протоколом №14/29 від 31.08.2017 р., відповідно до якого тендерна пропозиція ВАТ «ДБТ №6» була відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації, вважаємо недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та вимагаємо надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності нашої пропозиції умовам тендерної документації, з урахуванням нижченаведеного. Перша підстава відхилення – у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Вважаємо, що нами було дотримано умови тендерної документації в цій частині і підстави для відхилення тендерної пропозиції за ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутні. Оскільки ВАТ «ДБТ №6» є нерезидентом (країна реєстрації – Республіка Білорусь»), у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей щодо нього бути не може, оскільки цей Реєстр містить відомості лише стосовно резидентів, тобто юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрованих відповідно до законодавства України, і нерезидент не може внести до нього жодних відомостей відносно себе, так як це не передбачено чинним законодавством України. Відповідно до вимог тендерної документації (п.5 р. ІІІ) «Інформація, яку повинен надати учасник у складі пропозиції конкурсних торгів для встановлення відсутності підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону», учасники мають надати довідку в довільній формі із зазначенням, зокрема, інформації про те, що у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань наявна інформація, передбачена пунктом 9 частиною другою статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Також, відповідно до п. 2 р. V тендерної документації «Інша інформація», документи, що не передбачені законодавством для учасників – юридичних, фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів. ВАТ «ДБТ №6» у складі тендерної пропозиції було надано: - довідку у довільній формі про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених у ч.1 та ч.2 Закону України «Про публічні закупівлі», в якій, щодо відсутності підстави для відмови згідно п. 9 ч. 1 с. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено: «Не передбачено законодавством України для нерезидента. Пояснювальна записка додається.»; - пояснювальну записку до вищевказаної довідки, із зазначенням законодавчих підстав непоширення п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на нерезидентів, - реєстраційні документи країни походження. Таким чином, щодо ВАТ «ДБТ №6» відсутні підстави для відмови у торгах згідно ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи вищенаведене, вимагаємо надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності тендерної пропозиції ВАТ «ДБТ №6» в цій частині, із зазначенням, в якій саме нормі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вказано про обов’язок і порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичними особами-нерезидентами. Щодо другої підстави відхилення тендерної пропозиції «ВАТ «ДБТ №6» відповідно до протоколу №14/29 від 31.08.2017 р., вважаємо, що нами було дотримано умови тендерної документації в цій частині у зв’язку з наступним. У п. 5 р. ІІІ тендерної документації зазначено, що для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям Учасники надають наступні документи: довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для надання послуг/виконання робіт, які закуповуються (додається як Додаток до цієї тендерної документації). Відповідно до пп. 15 підрозділу «Інші документи» п. 5 р. ІІІ тендерної документації, Замовником вимагалася довідка, встановленої форми (Додаток №2), яка підтверджує наявність в учасника обладнання та матеріально технічної бази для надання послуг/виконання робіт. У довідці обов’язково вказати фактичне місце розташування асфальтобетонного заводу, який буде задіяний для надання послуг/виконання робіт по предмету закупівлі. У додатку №2 до тендерної документації, Замовником встановлено форму довідки, а ткож зазначено, що до довідки включаються ті машини і механізми (в тому числі АБЗ), які будуть використані при надані послуг/виконані робіт. При наявності власних чи залучених виробництв дорожньо-будівельних матеріалів (асфальтобетонні заводи), обов’язково вказати фактичне місце розташування асфальто-бетонного заводу, який буде задіяний для надання послуг/виконання робіт по предмету закупівлі. Відповідно до встановлених вимог, ВАТ «ДБТ №6» було надано довідку встановленої форми, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій було зазначено про: 1) наявність власного мобільного асфальтобетонного заводу продуктивністю 120 т/год; 2) фактичне місце розташування цього заводу; 3) про перебазування заводу на ділянку надання послуг на найбільш оптимальну та наближену відстань до об’єкту , у разі укладення договору про закупівлю. Враховуючи, що строк надання послуг за предметом закупівлі Замовником визначено до 31.12.2018 року, ВАТ «ДБТ №6» має можливість надати послуги за предметом закупівлі відповідно до нормативних вимог. В тендерній документації відсутні окремі вимоги щодо фактичного місяця розташування асфальтобетонного заводу, вимоги щодо відстані транспортування асфальтобетонних сумішей, як і вимоги про надання документів щодо оренди земельної ділянки під завод чи її відведення, а тому учасник не порушував умови тендерної документації в цій частині. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності тендерної пропозиції ВАТ «ДБТ №6» в цій частині, із посиланням на конкретний пункт тендерної документації, який містить вимоги/обмеження щодо місця розташування асфальтобетонного заводу. Третьою підставою для відхилення тендерної пропозиції ВАТ «ДБТ №6» відповідно до протоколу №14/29 від 31.08.2017 р. є: «у довідці, яка підтверджує наявність в учасника матеріально-технічної бази немає достатньої кількості котків відповідних типів для забезпечення технології ущільнення шарів дорожнього одягу». Учаснику незрозуміло, з яких саме підстав було відхилено його тендерну пропозицію, оскільки у довідці було зазначено про наявність котків, необхідних для надання послуг за предметом закупівлі, у кількості 7 одиниць (пункти 14-20 довідки). Цією довідкою підтверджується наявність котків необхідних типів (гладковальцеві, гладковальцеві вібраційні, пневмоколісні, грунтові, тротуарні, тобто 5 типів котків). Окремих вимог до технічних характеристик котків, їх типів та кількості тендерна документація не містить, а в протоколі не зазначено які котки не відповідають умовам документації, чи які котки відсутні, та в чому конкретно полягає їх незабезпечення технології ущільнення шарів дорожнього одягу. Незважаючи не відсутність окремих вимог щодо змісту довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, учасником були зазначені ті котки, якими повністю можна забезпечити надання послуг за предметом закупівлі, а саме: Відповідно до технічного завдання, необхідність у використанні котків виникає на таких роботах: 1. Регенерація покриття. Відповідно до кошторисної норми СОУ 42.1-37641918-035:2010 ДА2-33-21 «Регенерація конструктивних шарів дорожнього одягу за технології «холодний ресайклінг» з застосуванням бітумної емульсії та цементу за допомогою машини Ресайклер WR 2500 S у складі бітумовозу при товщині шару 20см» ущільнення виконується грунтовим котком НAMM 3520 масою 19,9т та пневмоколісним HAMM ND 150 TT масою 14,33т. Відповідно до зазначеної в інформаційній довідці техніки ВАТ «ДБТ №6» відображено котки, що є аналогами вказаних, а саме – грунтовий BOMAG BW213D-4 масою 12,8 т та пневмоколісний Stavostroj GRV-101 масою 16 т. За результатами пробного ущільнення, можлива зміна катків або додавання третього із тих, що будуть використовуватись при влаштуванні шарів асфальтобетонного покриття. 2. Влаштування вирівнюючого шару та покриття. Підбір котків для влаштування вирівнюючого шару та покриття проводився враховуючи норми СОУ 42.1-37641918-035:2010 (з урахуванням таблиці 3.3) та відповідних «Рекомендацій з ущільнення асфальтобетонних шарів покриття та основ дорожнього одягу з використанням котків різного типу» Р В.3.2-218-03449261-693:2007. Для влаштування вирівнюючого шару планується використовувати гладковальцевий коток ДУ-47 масою 8т, гладковальцевий ДУ-48 масою 13т (група 2 таблиці 3.3 СОУ), пневмоколісний ДС-30 масою 8-13т (група 3 таблиці 3.3 СОУ) та вібраційний гладковальцевий ДС-31 масою 10т (група 4 таблиці 3.3 СОУ). Для влаштування шару покриття з ЩМА-20 планується використовувати наявні котки ДУ-47 та ДУ-48 (групи 1 та 2 таблиці 3.3 СОУ). 3. Ущільнення ґрунту. Планується використовувати наявні котки ДС-30 та BOMAG BW213D-4. 4. Укріплення узбіч. Планується використовувати наявний коток ДУ-54 масою 2,2т, що відповідає нормі СОУ 42.1-37641918-035:2010 ДА1-24-4. Також відзначимо, що враховуючи строки виконання робіт та досить високу продуктивність наявної асфальтобетонної установки, роботи можуть виконуватись почергово. В даному випадку частина котків з одного трудового процесу можуть використовуватись на іншому. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності тендерної пропозиції ВАТ «ДБТ №6» в цій частині, із посиланням на конкретний пункт тендерної документації, який містить вимоги щодо типів та кількості котків, які мають бути наявними в учасника, що дозволяє Замовнику робити висновок про забезпечення або незабезпечення ними технології ущільнення шарів дорожнього одягу.

Розпорядженням КМУ від 16.03.2016 року № 176-р «Про розподіл видатків державного бюджету, передбачених за бюджетною програмою 3111020 “Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування” на 2016 рік» затверджено перелік об’єктів поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування у 2016 році та обсяги бюджетних коштів для їх фінансування згідно з додатком 2. Питання 1: закупівля поточного середнього ремонту автомобільної дороги Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Житомир – Чернівці у 2017 році фінансується за рахунок коштів, виділених за Розпорядженням № 176-р від 16.03.2016 року? Питання 2: на Вашу думку поняття «гарантійний строк» та «термін експлуатаційної придатності» тотожні? Повторно вимагаємо внести зміни до п. 6.3.7 проекту договору у частині гарантійних строків експлуатації об’єкта та привести їх у відповідність до вимог СОУ 42.1-37641918-128:2014. У разі невнесення таких змін, ми, як учасник, скористаємося своїм правом звернутися до Антимонопольного комітету України.