Вироби канцелярські, паперові

Торгові марки як Buromax, Axent, Economix- являються аналогами один одного, та є еквівалентами, велике прохання передивитися рішення переможця, адже 70800 грн і 109750 відрізняються на чималу суму, а це є Бюджетом організації, тим паче що спочатку були надані технічні характеристики без вказаних торгових марок, які були представлені згодом!

Бренди Economix та Buromax є досить відомими на українському ринку канцтоварів та мають абсолютно ідентичні характеристики в однакових найменуваннях. Зазначення товарів лише одного виробника не дозволяє відкрито та прозоро оцінити цінові пропозиції. Більш того, як бачимо з технічного завдання, деякі товари під брендом Buromax (книги обліку та паперовий куб) є прийнятними для замовника. Питання: чи впевнений тендерний комітет організації, що олівець та скоби Buromax, а не Economix, настільки неприйнятний товар, що за нього варто переплатити 40 000 грн БЮДЖЕТНИХ КОШТІВ? Пропонуємо переглянути рішення тендерного комітету.

Замовник тендеру Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Номер тендеру UA-2016-09-17-000069-a Скаржник: ТОВ «Бі Ту Бі Експрес» Вимога 30.09.2016року на підставі Протоколу (рішення) засідання тендерного комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата №б/н від 30.09.2016р. було рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Бі Ту Бі Експрес». Обґрунтуванням відхилення пропозиції Кандидата - ТОВ Би Ту Би Экспресс в суми 74 104,00грн було те, що не його пропозиція відповідає технічним вимогам, зазначеним в оголошенні, а саме: учасником надано пропозицію із зазначенням найменувань, що не відповідають технічним вимогам замовника (Ручки кулькові, Олівець чорнографітний шестигранний ECONOMIX НВ, загострений з гумкою, Скоби №24/6 Economiх, Скоби №10 Economiх, зшивач , книга для обліку та інш.). В той же час, на підставі протоколу б/н від 03.10.2016р Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення переможця аукціону, був визначений переможець тендеру – ТОВ "СТЕП БАЙ СТЕП" з ціною пропозиції за результатами Аукціону 109750,00грн. Вважаю ці рішення такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» на підставі нижченаведеного: Відповідно до ст.3. Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), Принципи здійснення закупівель: 1. Закупівлі здійснюються за такими принципами: максимальна економія та ефективність; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Отже, на у зв’язку з чим Замовник вважав за потрібне витратити додатково 35646,00грн (109750,00 – 74104,00 = 35646,00грн) бюджетних коштів? Чи відповідають ці додаткові витраті вищевказаної норми Закону, яка вимагає витрачати кошти максимально економне та ефективно? Учасник ТОВ «Бі Ту Бі Експрес» пропонував замість Ручкі кулькові, Олівець чорнографітний шестигранний ECONOMIX НВ, загострений з гумкою, Скоби №24/6 Economiх, Скоби №10 Economiх, виробництва ECONOMIX (Україна) наступне: Ручкі кулькові DELTA BY AXENT – Виробництва Німеччина, Олівець чорнографітний шестигранний KOH-I-NOOR (Чехія), Скоби №24/6 виробництва BUROMAX (Україна), Скоби №10 виробництва KLERK (Тайвань). Тобто пропонуємий ТОВ «Бі Ту Бі Експрес» був значно якісним ніж те що вимагав Замовник. Незважаючи на це, замовник формально обґрунтувавши причину відмови не відповідністю технічним вимогам, відхилів пропозиція ТОВ «Бі Ту Бі Експрес». Отже, у зв’язку з чим замовник нехтує вимогами ст.3 Закону, не зрозуміло. Крім того, міркуючи про вимогу Закону про запобігання корупційним діям і зловживанням, звертає на себе увагу той факт, що 4 з 5 учасників торгів пропонували за товар майже однакову ціну (від 70563грн до 74101грн), різниця між цими учасниками близько 5%. Вважаю, цей факт яскраво підтверджую рівень ринкових (об'єктивних) цін на цій товар. Між тім, Замовник «чомусь» вирішує зробити закупівлю менш якісного товару у учасника ціна якого на 48% дорожче. Але, якщо допустить можливість корупційного «відкату» від ринкової ціни к ціни переможця, то різниця в 35646,00грн. в кишені посадової особи пояснює прагнення до більш коштовної закупівлі. Нагадую замовнику, що відповідно до ст 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення законодавства про закупівлі», Здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі цього вважаючи, що замовником порушено ст.3 закону України "Про публічні закупівлі", а саме: принцип "максимальної економії і ефективності" і "об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій", вимагаю: скасувати Протокол (рішення) засідання тендерного комітету Замовника про відхилення пропозиції Кандидата №б/н від 30.09.2016р про дискваліфікацію ТОВ «Бі Ту Бі Експрес», скасувати протокол б/н від 03.10.2016р Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення переможця аукціону. Директор ТОВ «Бі Ту Бі Експрес» Діц П.П.