Хліб (білий)

Відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №2 від «20» січня 2022р. (далі – Рішення) пропозицію ФОП Кузик.І.В. було відхилено на підставі того, що в довідці була відсутня інформація ПРО відповідний документ, що підтверджує право власності або користування зазначеним транспортним засобом. Відповідно п.12. Додатку №4 Оголошення Замовником вимагається надати Довідку щодо наявності в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для поставки згідно з предметом закупівлі, що зазначені в оголошенні, у вигляді довідки в довільній формі (Довідка повинна містити інформацію про наявність транспортних засобів, якими буде здійснюватися поставка Товарів та відповідний документ, що підтверджує право власності або користування зазначеним транспортним засобом). В той же час ФОП Кузик І.В. наголошує, що відповідно до вимоги не було зазначено, що саме ІНФОРМАЦІЯ повинна надаватися про документи, що підтверджують право власності або користування, адже в такому разі Замовник би вказав «…інформація ПРО документи…», а бо ж «…поставка Товарів та ПРО відповідний документ,…». Додатково ФОП Кузик І.В. зазначає, що у складі пропозиції було надано відповідні документи, що підтверджують право володіння та користування транспортними засобами (далі – ТЗ) , а саме: Свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобілів ФОРД (АО1525СН) та МЕСРСЕДЕС (АО0151)НЕ (далі – Свідоцтва), а також Договір оренди автомобіля від 22.02.2021 року (далі – Договір) Інформація про марку, модель, реєстраційні номера вищезазначених автомобілів було зазначено у довідці про наявність матеріально-технічної бази, що в повній мірі давало змогу Замовнику ідентифікувати та ототожнити інформацію, що надана у довідці згідно з наданими Свідоцтвами на ТЗ та Договором. При цьому довідка в довільній формі з інформацією про відповідний документ, що підтверджує право власності або користування зазначеним транспортним засобом, могла бути надана не безпосередньо в змісті однієї Довідки щодо наявності в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, так-як НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО самої форми довідки. У зв’язку з чим, інформація про відповідний документ, що підтверджує право власності або користування зазначеним транспортним засобом могла бути надана шляхом надання самого документу. Таким чином ФОП Кузик І.В. було надано інформацію про відповідний документ, що підтверджує право власності або користування зазначеним у довідці транспортним засобом шляхом подання відповідних документів. Таким чином Замовник в повній мірі мав можливість ознайомитися з інформацію, що вимагалася умовами Оголошення, а також пересвідчитися шляхом аналізу вищезазначених документів. Таким чином підстава дл відхилення пропозиції є надуманою та не об’єктивною, що порушує законні права та інтереси ФОП Кузик. І.В., оскільки помилка, на підставі якої Замовник відхилив пропозицію ФОП Кузик І.В. є суто формальною та не впливає на зміст пропозиції в цілому. Додатково ФОП Кузик І.В. зазначає, що відповідно до п.14 Додатку №4 до Оголошення Замовником вимагалося надати 14. Декларацію виробника, або копію сертифікату якості або сертифікату відповідності, або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи або інший документ згідно законодавства, який підтверджує якість запропонованого товару. ФОП Кузик І.В. звертає увагу Замовника, що учасник ФОП Сегляник Юрій Михайлович (далі – ФОП Сегляник Ю.М.), який відповідно до Рішення був обраний Переможцем процедури закупівлі надав у складі пропозиції Декларацію виробника, що НЕ містить ЖОДНОЇ інформацію, що підтверджувала б відповідність Товару технічним вимогам передбаченим Додатком №2 до Оголошення. Так, Декларація надана ФОП Сегляник Ю.М. НЕ містить ЖОДНОЇ інформації щодо відповідності технічним та якісним характеристикам (органоліптичним показникам) товару, які вимагалися Додатком №2. Додатково звертаємо увагу, що умовами Додатку №2 передбачено, що документи повинні містити інформацію про походження та засвідчувати такі характеристики як БЕЗПЕЧНІСТЬ, ЯКІСТЬ, ГАТУНОК, інші відомості, якщо такі вимагаються законодавством про безпечність та якість харчових продуктів. Декларація ФОП Сегляник Ю.М. не містить вищеописаних відомостей. Додатково ФОП Кцзик І.В. наголошує, що Декларація ФОП Сегляник Ю.М., засвідчує відповідність його Товару саме ТЕХНІЧНИМ УМОВАМ (ТУ У 10.7-3190127072-001:2018), в той час як умовами Додатку №2 вимагається надання товару згідно ДЕРЖАВНОГО СТАНДАРТУ ДСТУ 7517:2014. Відповідно до п. 13 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі- Закон) Замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію учасника пропозиція учасника як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Однак не зважаючи на грубі помилки ФОП Сегляник Ю.М., Замовник чомусь обрав його переможцем процедури закупівлі всупереч умовам закупівлі та чинному законодавству, в той час як попередніх двох учасників відхилив через формальні помилки не дивлячись на те, що їх пропозиції були найбільш економічно вигідними. З огляду на зазначене складається думка, що Замовник цілеспрямовано мав намір обрати переможцем спрощеної закупівлі саме ФОП Сегляник Ю.М. Враховуючи неможливість поновити законні права та інтереси ФОП Кузик І.В. шляхом обрання переможцем процедури закупівлі як найбільш екомічно-вигідної пропозиції, то, відповідно, з метою недопущення порушення Замовником моїх законних прав та інтересів ФОП Кузик. І.В в частині участі у закупівлі згідно чинного законодавства шляхом винесення не об’єктивного та не правомірного Рішення, ФОП Кузик І.В. звертається до Замовника з Вимогою щодо скасування рішення про обрання ФОП Сегляник Ю.М. Переможцем процедури закупівлі та вимагає дотримуватися принципів передбачених ст.5 Закону шляхом відхилення пропозиції ФОП Сегляник Ю.М. як такої, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Додатково зазначаємо, що відповідно до ч.3 ст.164-14 КУпАП Замовник несе відповідальність у вигляді накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб Замовника від 1500 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25,1-50,1 тис. грн.). Сподіваємось на об’єктивність Замовника та подальше порозуміння.