Уточнення по тендерній документації
...Додатково до попереднього запитання. Тендерна документація не передбачає умов щодо права надання пояснень зі сторони учасника стосовно аномально низької ціни; не передбачає умов щодо права усунення недоліків відповідно до п.16 ст.29 Закону України "Про публічні закупівлі" зі сторони учасника; відсутні умови щодо права надання учасником в складі тендерної пропозиції документів (матеріалів та інформації) у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, ЩО БАЗУЄТЬСЯ на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги" ТОЩО
2) Відповідь: Стосовно Вашого питання пояснюємо наступне: по-перше: ст.. 22 ЗУ визначає перелік інформації яка повинна бути внесена в тендерну документацію та вона не містить посилань на передбачення умов щодо права надання пояснень зі сторони учасника стосовно аномально низької ціни; не передбачає умов щодо права усунення недоліків відповідно до п.16 ст.29 Закону України "Про публічні закупівлі" зі сторони учасника; по-друге: згідно ст. 3 сфера застосування ЗУ «Про публічні закупівлі» охоплює усі питання в рамках цього закону, тому питання які не врегульовані тендерною документацією регулюються законом та профільними нормативними актами; стосовно нібито умов надання електронних документів – це припущення, просимо вас уважніше дивитись тендерну документацію, бо право надання електронних документів визначено розділом ІІІ тендерної документації, у якому є посилання на надання електронних документів.
Уточнення по тендерній документації
Шановний Замовнику! При публікації даної закупівлі та оприлюдненні тендерної документації з додатками до неї Вами допущено ряд порушень, які суперечать як мінімум Закону України "Про публічні закупівлі" (ст.3 не передбачає принципів...; ст.17 по всій тендерній документації викладена не у діючій редакції, в тому числі Додаток 5 до ТД порушує вимоги ч.3 та 5 ст.17 Закону; щодо завантаження цінової пропозиції після аукціону ознайомтесь з інформацією за наступним посиланням https://prozorro.gov.ua/news/shchodo-nemozhlyvosti-zavantazhuvaty-dokumenty-pislya-aukcionu-do-obrannya-peremozhcya; щодо вимоги "....З МЕТОЮ УНИКНЕННЯ ФАЛЬСІФІКАЦІЇ документів, учасник - переможець ДО підписання договору у термін, що не перевищує 5 днів надає повний пакет ОРИГІНАЛІВ в паперовому вигляді усіх документів, які вимагались тендерною документацією!" ознайомтесь детально зі ст.12 та 17 Закону; щодо накладення КЕП ознайомтесь детально як мінімум із ч.5 ст.22 Закону; вимоги щодо терміну дії тендерної пропозиції, зазначені в п.4 розділу 3 ТД та п.3 Додатку 1 до ТД не відповідають вимогам п.11 ч.2 ст.22 Закону; умови відхилення тендерних пропозицій не відповідають чинним нормам; умови відміни замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися не відповідають чинним нормам; ст.ст.36-37 не передбачають істотних умов, що обов’язково включаються до договору про закупівлю; підтвердження наявності фінансової спроможності замовник НЕ МАЄ ПРАВА ВИМАГАТИ надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі БІЛЬШОМУ, НІЖ очікувана вартість предмета закупівлі; вимога щодо наявності штатних працівників та ЗАБОРОНА надання в складі тендерної пропозиції договорів цивільно-правового характеру є дискримінуючою, ТОЩО), Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" (відповідно до ст. 7 улаштування системи зовнішнього блискавкозахисту не підлягає ліцензуванню!!!) тощо. Вимога щодо надання акту-огляду об'єкту в складі тендерної пропозиції є дискримінуючою та практика АМКУ на 100% приймає рішення на користь Скаржника. Що значить "Учасник повинен підтвердити згоду усіх осіб, інформація про яких зазначену у пропозиції та може бути вважатись персональною, згідно чинного законодавства"?????? Вимагаємо викладати вимоги чітко та конкретно, без "розмилювання"! Рекомендуємо прийняти дані зауваження до уваги, привести дану закупівлю у відповідність до чинного законодавства України шляхом внесені УСІХ відповідних змін. У іншому випадку будемо вимушені звернутись за захистом свої прав як потенційний учасник даної закупівлі до Антимонопольного комітету та Аудиторської служби з метою проведення моніторингу по даній закупівлі та притягнення до відповідальності у випадку бездіяльності.
1) Відповідь: Стосовно Ваших запитань пояснюємо наступне: стосовно надання інформації Додатку № 5, у якому викладена інформація у довільній формі ми не вбачаємо ніяких порушень, тому що ми не вимагаємо надання інформації, яка може обмежити коло учасників чи не можливість написати інформацію у довільній формі; стосовно завантаження документів – згідно розділу V тендерної документації, у разі якщо учасник або переможець не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства (у разі подання тендерної пропозиції учасником-нерезидентом / переможцем-нерезидентом відповідно до норм законодавства країни реєстрації) не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних в положеннях документації документ, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника/переможця/переможця-нерезидента й завірений печаткою (у разі наявності), в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів.; стосовно вимоги надання ОРИГІНАЛІВ документів для перевірки – також не бачимо порушень, Ви як учасник надаєте електронну версію (копію) з документів, тому ми не бачимо перешкод для надання нам оригіналів цих документів, це не заборонено законом ані у ст.. 12 у якій викладена інформація з можливостями електронної системи майданчика, а ні ст. 17 на які Ви посилаєтесь; щодо накладення КЕПа – це також не заборонено діючим законодавством (ЗУ «"Про електронні документи та електронний документообіг"); щодо нібито невідповідності термінів дії тендерної пропозиції, зазначених в п.4 розділу 3 ТД та п.3 Додатку 1 до ТД, які не відповідають вимогам п.11 ч.2 ст.22 Закону, умов відхилення тендерних пропозицій не відповідають чинним нормам; умов відміни замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися не відповідають чинним нормам – це зовсім припущення, уважніше дивитесь Закон та документацію; стосовно надання фінансової звітності – п. 4 ст.. 16 ЗУ нам надано право вимагати підтвердження фінансової спроможності учасника; стосовно Вашого припущення про нібито вимагання «підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі БІЛЬШОМУ, НІЖ очікувана вартість предмета закупівлі» - дивитесь уважно нашу вимогу – вимога викладена у контесті «не менше ніж очікувана вартість», а ні «більше ніж очікувана вартість», тобто Ви спотворюєте текст вимоги. Більш того, закон не містить чіткого переліку документів на підтвердження цієї вимоги. Стосовно вимога мати у своєму штаті спеціалістів відповідної кваліфікації, а ні разових працівників, досвід яких не можливо підтвердити пояснюємо, що по – перше: ми несемо відповідальність за велику кількість цивільних, які знаходяться на об’єкті щоденно, та бажаємо і маємо право отримати саме якісні послуги; по-друге: п. 3 ст. 22 надає нам право включати інформацію, яку ми вважаємо за необхідне включити до тендерної документації, тому ми не вважаємо цю вимогу дискримінаційною, кожен учасник може прийняти згідно КЗОту працівника та сплачувати податки у бюджет з його заробітної плати, а договори цивільно-правового характеру, згідно ЦПХ передбачають разове виконання послуг, що є по-перше віртуальним, а по-друге ні як не контролюється, тому що він вважається виконаним і дія його припиняється в разі досягнення мети співробітництва. Тобто у разі якоїсь поломки ми вимушені будемо шукати цих працівників, а це не припустимо. Стосовно надання акту огляду: шановний потенційний учаснику вимога надання довідки огляду обумовлена тим, що у нашому штаті не має спеціаліста, який має знання, досвід та повноваження підтвердити та/або спростувати відповідність об’ємів технічного завдання чинному законодавству, тому ми спираємось на досвід учасників, які після огляду об’єкту можуть надати інформацію, яка може зменшити обсяги робіт і тим самим суттєво зекономити державні кошти. Ми не вважаємо цю вимогу дискримінаційною, тому що, саме поняття «дискримінаційна» у контексті законів та положень по закупівлям за державні кошти означає обмеження кола учасників, тобто вимоги, які може виконати лише один учасник, а оглянути об’єкту може будь хто бажаючий. Більш того, діючим законодавством у сфері публічних закупівель не встановлено жодного вичерпного переліку документів/інформації, які повинні вимагатися від Учасників чи обов’язково надаватися ними для того чи іншого виду закупівель. Тому, Замовник, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» (ст..22), встановлює вимоги, які вважає за необхідне зазначити, дотримуючись при цьому всіх принципів проведення закупівлі. Стосовно рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України маємо зазначити, що в даних скаргах, і як слід рішеннях, мова йде о припущеннях скаржників, що їм нібито можуть не підписати акти огляду, що не має аж ніякого відношення до даної закупівлі. Доступ до об’єкту є вільним та Ви можете у будь який час його відвідати, не спираючись на оманливі припущення інших несумлінних учасників. Стосовно нібито розмитості надання інформації стосовно використання персональних даних – це також Ваше припущення, тому що ми не знаємо вичерпного переліку документів, які Ви використовуєте у своєї діяльності і яка саме інформація про персональні дані там може бути зазначена, тому ми не можемо знати, який саме документ Ви бажаєте надати на підтвердження вимог тендерної документації. Тому наша вимога викладена саме в такому контексті, щоб не обмежувати учасників якимось одним документом. На підставі вищезгаданого ми не бачимо підстав для внесення змін в тендерну документацію.
