ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191308 Ромни-Чеберяки-Андріяшівка, км 16+200 - км 21+200 (код ДК 021:2015 - 45233142-6 – Ремонт доріг)

СКАРГА на рішення Замовника в порядку, встановленому ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» 13.04.2020 року Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2020-04-13-002826-a, предметом закупівлі є «ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191308 Ромни-Чеберяки-Андріяшівка, км 16+200 - км 21+200 (код ДК 021:2015 - 45233142-6 – Ремонт доріг)», що зазначено у оголошенні та тендерній документації (далі – ТД). Дочірнє підприємство «Лохвицький шлях» Приватного Акціонерного Товариства «ОБЛШЛЯХРЕМБУД» (надалі - ДП «Лохвицький шлях») виявило бажання взяти участь у вказаному тендері та у відповідності до вимог Тендерної документації подало тендерну пропозицію. На підставі і у відповідності зі встановленими Замовником в тендерній документації вимог та критеріїв до учасників Закупівлі, на участь у відкритих торгах було подано пропозиції наступних учасників: Учасники: Рішення: - ТОВ «ІНЕЙТС» допущено до аукціону - ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» відхилено - ТОВ «Данко» відхилено - ДП «Сумський облавтодор» відхилено - Дочірнє підприємство «Лохвицький шлях» Приватного акціонерного товариства "ОБЛШЛЯХРЕМБУД" відхилено - ТОВ «АМК РЕМ-БУД» допущено до аукціону 01.06.2020 року за результатами розгляду пропозиції вищезазначених учасників, Замовником було прийнято рішення (протокол прекваліфікації від 01.06.2020) про визнання пропозиції учасника ДП «Лохвицький шлях», як такої, що не відповідає кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та його недопущення до аукціону. Натомість тендерні пропозиції учасників ТОВ «ІНЕЙТС» та ТОВ «АМК РЕМ-БУД» було допущено до оцінки попри наявні невідповідності та порушення вимог тендерної документації. Скаржник, ДП «Лохвицький шлях», не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його тендерної пропозиції та допущення до оцінки тендерні пропозиції учасників ТОВ «ІНЕЙТС» та ТОВ «АМК РЕМ-БУД» та вбачає в його діях неправомірність, а також порушення принципів здійснення закупівлі, у вигляді необ’єктивної та упередженої оцінки тендерних пропозицій. Згідно з абзацом 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п’яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій. Оскільки форму протоколу розгляду тендерних пропозицій було оприлюднено Замовником 01.06.2020, дана скарга подається в межах встановленого Законом строку. Враховуючи вищенаведене, надаємо обґрунтування (пояснення) наявності неправомірних дій Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси Скаржника. І. Щодо відхилення пропозиції Скаржника 1) Так, підставою для відхилення зазначено наступне: «Не відповідає кваліфікаційним критеріям. За результатами розгляду пропозиції Дочірнього підприємства «Лохвицький шлях» Приватного акціонерного товариства «ОБЛШЛЯХРЕМБУД» тендерним комітетом встановлено наступне. 1) Відповідно до пп. 1 п. 5.1.1. ч.5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації для документального підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати, зокрема, Довідку про наявність техніки відповідно до Додатку 1 до тендерної документації. Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації у разі якщо техніка є власною, Учасником у складі тендерної документації надається копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або інший документ, що підтверджує право власності на кожну одиницю техніки, вказану в таблиці Учасника. На виконання вказаних вимог учасником надано Довідку про наявність техніки (вих. №29 від 08.05.2020) відповідно до якої, самоскид ЗИЛ ММЗ 555 ВІ 4206 АВ, 1971 р.в.; самоскид КРАЗ 6510 ВІ 3584 ВЕ, 1992 р.в.; самоскид КРАЗ 256Б ВІ 0213 ВА, 1992 р.в. та самоскид КРАЗ 6510 ВІ 9428 ВЕ, 1995 р.в. перебувають у власності Учасника. При цьому копії свідоцтв про реєстрацію вказаних в таблиці транспортних засобів або інший документ, що підтверджує право власності в тендерній пропозиція учасника відсутні, що не відповідає вимогам Додатку 1 до тендерної документації. 2) Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації у разі залучення техніки учасником в складі тендерної пропозиції надається копія договору про надання послуг/оренди/іншого права користування технікою на кожну одиницю техніки, вказану в таблиці Учасника, дійсного та чинного протягом всього строку виконання договору про закупівлю (з усіма додатками до договору, змінами та доповненнями) та лист-підтвердження від власника транспортних засобів (на кожну одиницю техніки, вказану в таблиці Учасника) щодо незаперечення використання його машин та механізмів для надання послуг учасником за предметом закупівлі на весь строк надання послуг за договором з наданням документів, що підтверджують право володіння цією технікою. На виконання вказаних вимог тендерної документації, Учасником в складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності права користування асфальтоукладальника BOMAG BF 300C 19548 AI та котка дорожнього BOMAG BF 174 АD 19574 AI надано договори фінансового лізингу від 18.09.2018 № 180918/ФЛ-696, №80918/ФЛ-697 та свідоцтва про реєстрацію машин. Відповідно до Графіку лізингових платежів (додаток 3 до Договорів від 18.09.2018 № 180918/ФЛ-696, №80918/ФЛ-697) останній лізинговий платіж припадає на вересень 2020 року. Відповідно до свідоцтв про реєстрацію машин власником асфальтоукладальника та котка дорожнього є ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ». При цьому, в складі тендерної пропозиції відсутній лист-підтвердження від власника транспортних засобів ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» щодо незаперечення використання його машин та механізмів для надання послуг учасником за предметом закупівлі на весь строк надання послуг за договором, що не відповідає вимогам Додатку 1 до тендерної документації. 3) Відповідно до додатку 4 до тендерної документації на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» в складі тендерної пропозиції учасником надаються аналогічний договір (-и), який (-і) вказано у довідці. При цьому, ДП «Лохвицький шлях» надано аналогічні договори вказані в Довідці про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), але без додатків до цих договорів, тобто договори подано не в повному обсязі. Так, наприклад, відповідно до Договору від 23.05.2019 №126 з капітального ремонту проїзної частини провулку Першотравневого в с. Сенча Лохвицького району, укладеного з Виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, перелік, обсяг робіт та використовуючі матеріали, наведені у Додатках №№1-3 Договору, які є невід’ємними його частинами, календарний графік – у Додатку №4, проте вказані додатки в тендерній пропозиції відсутні. Аналогічно, відсутні додатки до договорів від 13.06.2019 №186, від 04.06.2018 №36, від 03.10.2018 №61, від 20.05.2019 №150, від 05.07.2019 №158. Отже, учасник ДП «Лохвицький шлях» не підтвердив свою відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» у спосіб, встановлений тендерною документацією Замовника. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла до 19.04.2020) Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. У зв’язку з зазначеним пропонується відхилити тендерну пропозицію ДП «Лохвицький шлях» на підставі пункту 1 частини 1 статті 30 Закону у зв’язку з невідповідністю учасника кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» та «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» відповідно до вимог тендерної документації відповідно до вимог тендерної документації. Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника неправомірними та такими, що порушують його права та інтереси, а також порушують вимоги норм Закону України «Про публічні закупівлі». Стосовно підстави відхилення з причин надання не в повному обсязі аналогічних договорів повідомляємо наступне. Пунктом 5.1.3. розділу 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників» встановлено, що для підтвердження відповідності учасників кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати довідку про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) відповідно до Додатку 4 тендерної документації. Так, додатком 4 до тендерної документації «Довідка про виконання аналогічного (аналогічних)* за предметом закупівлі договору (договорів)» визначено, що під аналогічним договором необхідно розуміти укладений (-і) учасником протягом 2017-2019 років договір (-ри) з будівництва, реконструкції або ремонтів автомобільних доріг з обсягом виконання робіт/надання послуг згідно договору (-ів) на суму не менше 25 % від очікуваної вартості даної процедури закупівлі. Сума виконання за договором (-ами) підтверджується копіями актів виконання будівельних робіт (форми КБ-2в) та копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3). Крім того, в складі тендерної пропозиції учасником надаються аналогічний договір (-и), який (-і) вказано у довідці та позитивний відгук (-ки) замовника послуг/робіт за вказаними в довідці аналогічним (-ми) договором (-ами), підписаний керівником замовника, в якому (-их) обов'язково має бути зазначено: дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, ціна договору, сума виконання договору, відсоток виконання договору від загальної ціни договору, рік (роки) виконання робіт/надання послуг, а також інформацію про якість виконаних робіт/наданих послуг, дотримання термінів виконання та відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору. У випадку, якщо відгук підписаний не керівником замовника, в складі тендерної пропозиції має міститися сканована копія завіреного належним чином документу, яким іншій особі надано право щодо підпису. Варто наголосити, що кваліфікаційний критерій виконання аналогічного договору передбачає саме факт наявності досвіду надання аналогічних послуг, що повинен підтверджувати кваліфікацію учасника та його можливості належним чином надати послуги Замовнику відповідно до предмета закупівлі. Документальне підтвердження має підтвердити Замовнику фактичну спроможність Учасника виконати з відповідною якістю обсяг робіт, визначений Замовником в тендерній документації. Визначальною вимогою Закону, у разі, якщо Замовник бажає перевірити досвід учасника у виконанні аналогічних договорів, є саме наявність досвіду учасників у виконанні аналогічних договорів. За загальним правилом договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір містить усі права та обов’язки сторін, істотні умови та є підтвердженням правовідносин між сторонами. Так, у Замовник вказує, що у Договорі від 23.05.2019 №126 з капітального ремонту проїзної частини провулку Першотравневого в с. Сенча Лохвицького району, укладеного з Виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, перелік, обсяг робіт та використовуючі матеріали, наведені у Додатках №№1-3 Договору та календарний графік – у Додатку №4, проте вказані додатки в тендерній пропозиції відсутні. Однак такий висновок Замовника є помилковим, оскільки календарний графік наявний у файлі, в якому було завантажено Договір від 23.05.2019 №126 та знаходиться відразу за цим Договором. Таку ж позицію Замовник висловив щодо договорів від 13.06.2019 №186, від 04.06.2018 №36, від 03.10.2018 №61, від 20.05.2019 №150, від 05.07.2019 №158. Разом з тим, у договорах від 13.06.2019 №186 та від 20.05.2019 №150 не визначено чіткого переліку додатків, які відносяться до договору. Також, у тексті договору не міститься формулювання, що додатки до цього договору є його невід’ємними частинами. Оскільки в Тендерній документації не передбачалось та не було конкретизовано вимоги щодо надання аналогічного договору з усіма його додатками, тому їх відсутність у тендерній пропозиції учасника є обґрунтованою. У свою чергу, на підтвердження аналогічного досвіду надання послуг під кожний аналогічний договір ДП «Лохвицький шлях» надано первинні документи – акти КБ-2-в та копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3). Основним змістом і метою надання копій аналогічного договору та акту (-ів) приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) і довідки (-ок) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) є підтвердження наявності досвіду виконання основних видів робіт, що передбачаються закупівлею (за переліком, визначеним Замовником) у відповідних обсягах, встановлених Замовником. Отже, документальним підтвердженням наявності досвіду виконання аналогічного договору, крім факту його укладення, є підписання сторонами акту (-ів) приймання-передачі, якими засвідчується, що роботи виконані виконавцем належним чином та прийняті замовником по договору без зауважень. Цілком логічними і законними для встановлення відповідності учасників кваліфікаційному критерію «наявність досвіду виконання аналогічного договору» є вимоги Замовника надати копію аналогічного договору та акт(-ти) приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) і довідку (-ки) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3). Таким чином, підтвердження виконання Договору та наявності в учасника досвіду виконання аналогічних договорів є саме підписання сторонами договору Актів, якими надані послуги приймаються без зауважень. Крім того, належність виконання ДП «Лохвицький шлях» робіт за наведеними договорами, а також їх види і обсяги підтверджується актами приймання виконаних робіт та відгуками від Замовників, копії яких додаються. Зазначаємо, що у ДП «Лохвицький шлях» достатньо досвіду виконання аналогічних робіт і по видам, і по об’ємам робіт (для підтвердження чого подано 9 аналогічних договорів, що не забороняється умовами Документації), що свідчить про його спроможність виконати належним чином договір по оскаржуваній закупівлі та належним чином якісно надати послуги по ньому. Наявність аналогічного виконання договорів, документально підтвердженого первинними документами, свідчить про відповідність учасника ДП «Лохвицький шлях» кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору», що в свою чергу є ознакою компетентності та передумовою виконання в повному обсязі і своєчасно договірних зобов’язань учасником щодо надання послуг за предметом закупівлі. Крім того, на підтвердження наявності у ДП «Лохвицький шлях» досвіду належного виконання робіт, додаються відгуки від замовників по вищезазначеним договорам, які містять перелік основних видів робіт та обсяги, а також підтверджують їх якісне виконання ДП «Лохвицький шлях» та прийняття у повному обсязі Замовником. Дані відгуки підтверджують відсутність претензій з боку Замовника, що засвідчується і актами приймання виконаних робіт, копії яких додаються. Отже, ДП «Лохвицький шлях» має позитивний досвід належного виконання робіт без жодних зауважень щодо якості чи термінів, або інших нарікань зі сторони Замовника по аналогічним договорам з поточного середнього ремонту. Наголошуємо, що вимогами Тендерної документації не передбачено та не конкретизовано вимоги щодо надання аналогічного договору з усіма його додатками. В той час, як у пункті 5.1.1. Тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» Замовник чітко вказав, що учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати у разі залучення вимірювальної лабораторії додатково копію чинного договору про залучення сторонньої (-іх) вимірювальної лабораторії (-ій) з усіма додатками та невід'ємними частинами до договору. Такі формулювання вимог Замовником в Тендерній документації свідчать про неоднаковий підхід щодо надання відповідних документів. Тобто ДП «Лохвицький шлях» належно виконав вимоги Замовника у відповідності до Тендерної документації та надав відповідні документи. При цьому, ще раз наголошуємо, що саме з актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в вбачається, що усі роботи по аналогічним договорам ДП «Лохвицький шлях» виконало вчасно і якісно, без будь-яких зауважень, що свідчить про беззаперечну наявність досвіду виконання і аналогічного договору взагалі, і основних видів робіт відповідно до предмету закупівлі, а відхилення тендерної пропозиції учасника з підстав відсутності деяких додатків, зміст яких не впливає на основну частину документа й виконання/невиконання учасником аналогічних договорів, є формалізмом з боку Замовника. Оскільки в Тендерній документації не зазначено про необхідність надання додатків до аналогічних договорів, це не може вважатись порушенням вимог тендерною документації. 2) Для документального підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати, зокрема, Довідку про наявність техніки відповідно до Додатку 1 до тендерної документації. Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації у разі якщо техніка є власною, Учасником у складі тендерної документації надається копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або інший документ, що підтверджує право власності на кожну одиницю техніки, вказану в таблиці Учасника. На виконання вказаних вимог учасником ДП «Лохвицький шлях» надано Довідку про наявність техніки (вих. №29 від 08.05.2020) відповідно до якої, самоскид ЗИЛ ММЗ 555 ВІ 4206 АВ, 1971 р.в.; самоскид КРАЗ 6510 ВІ 3584 ВЕ, 1992 р.в.; самоскид КРАЗ 256Б ВІ 0213 ВА, 1992 р.в. та самоскид КРАЗ 6510 ВІ 9428 ВЕ, 1995 р.в. перебувають у власності Учасника. При цьому копії свідоцтв про реєстрацію вказаних в таблиці транспортних засобів або інший документ, що підтверджує право власності в тендерній пропозиція учасника відсутні, що не відповідає вимогам Додатку 1 до тендерної документації. На спростування вищевказаного повідомляємо, що учасник ДП «Лохвицький шлях» на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» надав інформацію щодо наявності необхідної техніки, зазначивши при цьому, більшу кількість ніж вимагав Замовник. Відсутність свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, яких у таблиці було зазначено понад необхідну кількість, не вважається порушенням, оскільки «перевиконання» вимог тендерної документації при наданні додаткових документів, не може слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. Отже, ненадання додаткових документів щодо заявленої понад необхідну кількість одиниць техніки не можна трактувати як невідповідність вимогам тендерної документації. 3) Відповідно до Додатку 1 до тендерної документації у разі залучення техніки учасником в складі тендерної пропозиції надається копія договору про надання послуг/оренди/іншого права користування технікою на кожну одиницю техніки, вказану в таблиці Учасника, дійсного та чинного протягом всього строку виконання договору про закупівлю (з усіма додатками до договору, змінами та доповненнями) та лист-підтвердження від власника транспортних засобів (на кожну одиницю техніки, вказану в таблиці Учасника) щодо незаперечення використання його машин та механізмів для надання послуг учасником за предметом закупівлі на весь строк надання послуг за договором з наданням документів, що підтверджують право володіння цією технікою. На виконання вказаних вимог тендерної документації, Учасником в складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності права користування асфальтоукладальника BOMAG BF 300C 19548 AI та котка дорожнього BOMAG BF 174 АD 19574 AI надано договори фінансового лізингу від 18.09.2018 № 180918/ФЛ-696, №80918/ФЛ-697 та свідоцтва про реєстрацію машин. Відповідно до Графіку лізингових платежів (додаток 3 до Договорів від 18.09.2018 № 180918/ФЛ-696, №80918/ФЛ-697) останній лізинговий платіж припадає на вересень 2020 року. Відповідно до свідоцтв про реєстрацію машин власником асфальтоукладальника та котка дорожнього є ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ». При цьому, в складі тендерної пропозиції відсутній лист-підтвердження від власника транспортних засобів ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» щодо незаперечення використання його машин та механізмів для надання послуг учасником за предметом закупівлі на весь строк надання послуг за договором, що не відповідає вимогам Додатку 1 до тендерної документації. На спростування вищевказаного повідомляємо, що відповідно до Договору фінансового лізингу від 18.09.2018 № 180918/ФЛ-697 укладеного між ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» та ТОВ «Лохвицяшляхбуд», ТОВ «Лохвицяшляхбуд» є набувачем права володіння та користування предмету лізингу. У складі пропозиції надано лист-підтвердження № 21 від 14.05.2020 року про незаперечення ТОВ «Лохвицяшляхбуд» щодо використання машин та механізмів для надання послуг учасником ДП «Лохвицький шлях» за предметом закупівлі на весь строк надання послуг за договором. Таким чином, ДП «Лохвицький шлях» виконано вимогу тендерної документації про надання в складі тендерної пропозиції листа-підтвердження від власника транспортних засобів щодо використання машин та механізмів для надання послуг учасником відповідно до предмету закупівлі. ІІ. Щодо допуску ТОВ «ІНЕЙТС». 1) Замовник застосував до пропозиції нашого підприємства дискримінаційний підхід, оскільки допустив до аукціону учасника ТОВ «ІНЕЙТС», в пропозиції якого містяться суттєві порушення умов Тендерної документації, які зобов'язували Замовника відхилити пропозицію цього учасника, але це чомусь зроблено не було. Так, відповідно до підпункту 5.1.2. пункту 5.1. розділу 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати Довідку про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до надання послуг відповідно до Додатку 3 до тендерної документації. Відповідно до Додатку 3 до тендерної документації заявлена учасником кількість інженерно-технічних працівників, дорожніх робітників та машиністів повинна бути достатньою для надання послуг за предметом закупівлі. Кількість водіїв та машиністів повинна бути достатньою для керування машинами і механізмами, зазначеними учасником в довідці про наявність техніки. Так, в Довідці про наявність техніки № 917 від 07.05.2020 Додаток 1 до тендерної документації, наданої в складі тендерної пропозиції, ТОВ «ІНЕЙТС» зазначає, що на підставі правового статусу «оренда» згідно договору № 01/04-2020-01 від 01.04.2020 у нього наявний екскаватор-навантажувач JCB 4CX-4WS-SM, рік випуску - 2010 (позиція № 19 в таблиці довідки), екскаватор HYUNDAI R 170 W-7, рік випуску - 2006 (позиція № 20 в таблиці довідки) та фреза дорожня WIRTGEN W1000F, рік випуску- 2004 (позиція № 30 в таблиці довідки), проте, в Довідці про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до надання послуг № 929 від 07.05.2020р. (додаток 3 до тендерної документації), наданої в складі тендерної пропозиції, ТОВ «ІНЕЙТС» зазначає тільки одного машиніста екскаватора - Омірова Нурулла Курбандурдиевича (позиція № 17 в таблиці довідки). За таких обставин, заявлена учасником ТОВ «ІНЕЙТС» кількість машиністів є недостатньою для керування машинами і механізмами, зазначеними учасником в довідці про наявність техніки, оскільки в наявності у учасника серед спецтехніки є два вищевказані екскаватори та фреза дорожня, а машиніст екскаватора в наявності тільки один, що є невідповідністю вимогам тендерної документації Замовника. Таким чином, учасник ТОВ «ІНЕЙТС» не підтвердив свою відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» відповідно до вимог тендерної документації. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла до 19.04.2020) Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію у зв'язку з тим, що учасник ТОВ «ІНЕЙТС» не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам тендерної документації на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла до 19.04.2020). 2) Також, ще одним порушенням, допущеним ТОВ «ІНЕЙТС» при подачі пропозиції, є те, що в Довідці про наявність техніки від 07.05.2020№ 917 (додаток 1 до тендерної документації), наданої в складі тендерної пропозиції (позиція № 31 таблиці довідки), ТОВ «ІНЕЙТС» вказує на наявність в оренді автогудронатора (бітумізатор Б-400) 3500 л, рік випуску 2017, та на підтвердження його права власності у ТОВ «Укрєвробуд плюс», учасник в складі тендерної пропозиції надав видаткову накладну № 15 від 19.04.2017, в якій зазначено бітумізатор Б400, що не є належним доказом на підтвердження права власності на зазначений в довідці автогудронатор. 3) Відповідно до підпункту 5.1.1. пункту 5.1. розділу 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально­технічної бази» учасники у складі тендерної пропозиції, зокрема, повинні надати: для підтвердження спроможності здійснення учасником контролю якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій учасник в складі тендерної пропозиції довідку в довільній формі про наявність власної чи залученої випробувальної (вимірювальної) дорожньої лабораторії для проведення вхідного та операційного контролю (далі - вимірювальна лабораторія) із переліком видів робіт з контролю якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. Однак, ТОВ «ІНЕЙТС» не надав в складі своєї тендерної пропозиції довідки в довільній формі про наявність власної чи залученої випробувальної (вимірювальної) дорожньої лабораторії для проведення вхідного та операційного контролю (далі - вимірювальна лабораторія) із переліком видів робіт з контролю якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. Натомість, учасник ТОВ «ІНЕЙТС» надав в складі своєї тендерної пропозиції замість такої довідки, гарантійний лист від 07.05.2020 № 925 про лабораторне забезпечення, який не містить переліку видів робіт з контролю якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника. 4) Також, ТОВ «ІНЕЙТС» у своїй довідці про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до надання послуг № 929 від 07.05.2020, наданій в складі тендерної пропозиції, вказав відомості про майстра Курилко Олександра Леонідовича (позиція за № 6 в таблиці), освіта - професійно-технічна, кваліфікація - технік-технолог, навчальний заклад - Харківський державний текстильний технікум, за спеціалізацією «технологія тканин і трикотажу». Отже, майстер Курилко Олександр Леонідович, не має відповідної кваліфікації за спеціальністю, пов’язаною з будівництвом в дорожній галузі, що є порушенням вимог тендерної документації та вказує на невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ІНЕЙТС» кваліфікаційним критеріям встановлених статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла до 19.04.2020) та тендерній документації. Таким чином, Замовнику слід було відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «ІНЕЙТС» і в цій частині як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла до 19.04.2020), проте Замовник протиправно допустив до участі у закупівлі вказаного учасника. ІІІ. Щодо допуску ТОВ «АМК РЕМ-БУД» До аукціону було допущено ще одного учасника - ТОВ «АМК РЕМ-БУД», в пропозиції якого містяться суттєві порушення вимог Тендерної документації, на підставі яких Закон України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла до 19.04.2020) зобов’язує Замовника відхилити пропозицію цього учасника, проте, вказаного учасника було допущено до участі у процедурі відкритих торгів за вищевказаною закупівлею. Так, відповідно до підпункту 5.1.2. пункту 5.1 розділу 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, що входить до складу тендерної документації Замовника, визначено наступне: «5.1.2. Для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати довідку про кваліфікацію і досвід працівників, які будуть залучені до надання послуг відповідно до Додатку З до тендерної документації.» Так, Замовником в Додатку З до тендерної документації визначена наступна вимога: «До переліку обов'язкових ключових посад інженерно-технічних працівників відносяться: - головний інженер або інша особа, яка здійснює технічне керівництво діяльністю будівельної організації; - начальник дільниці/виконавець робіт, або інша особа, яка виконує такі функції; - майстер/геодезист, або інша особа, яка виконує такі функції. Заявлена учасником кількість інженерно-технічних працівників, дорожніх робітників та машиністів повинна бути достатньою для надання послуг за предметом закупівлі. При поданні інформації учаснику необхідно враховувати, що мінімально необхідна кількість інженерно-технічних працівників становить не менше 1 (одного) працівника по кожній ключовій посаді з вищенаведеного переліку обов'язкових ключових посад інженерно-технічних працівників. Кількість водіїв та машиністів повинна бути достатньою для керування машинами і механізмами, зазначеними учасником в довідці про наявність техніки.» У складі пропозиції ТОВ «АМК РЕМ-БУД» у своїй довідці № 1199/2020 від 12.05.2020 щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, які будуть залучені до надання послуг (Додаток 3 до тендерної документації) зазначив у п. 5 «головний інженер Сальніков Роман Володимирович», що він працює по цивільно-правовій угоді. Натомість в цивільно-правовому договорі з вищезазначеним працівником, наданому учасником в складі тендерної пропозиції, взагалі не вказано, за якою саме посадою він виконує обов’язки, тобто документально не підтверджено наявність у ТОВ «АМК РЕМ-БУД» головного інженера. Також у складі тендерної пропозиції відсутнє в цивільно­правових договорах підтвердження по іншим працівникам, зазначеним у довідці, наданій учасником, а саме: п. 6 начальник дільниці Бабинець І.О., п. 7 інженер з якості ремонтно-будівельних робіт Дрозд С.М., п. 8 виконроб Корнієнко О.В., п. 9 виконроб Смик О.Ю., п. 12 інженер-геодезист Гуриненко С.О., а також по жодному з дорожніх працівників згідно пп. 25-74 зазначеної довідки. ТОВ «АМК РЕМ-БУД» зазначає в п. 2 своєї Довідки про наявність техніки (Додаток 1 до тендерної документації) три котки дорожні з правовим статусом «власне», на які учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати підтвердження наявності машиністів за даною спецтехнікою, проте, документального підтвердження працівника на посаді саме машиніста в пропозиції ТОВ «АМК РЕМ-БУД» не надано. А надані у складі тендерної пропозиції, для виконання робіт водіїв транспортного засобу не мають жодним чином ніякого відношення до машиністів спецтехніки, машиністів дорожньо-будівельних машин, оскільки ці дві професії не є тотожними чи взаємозамінними. Таким чином, надана ТОВ «АМК РЕМ-БУД» інформація в довідці щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, стосовно наявних у нього машиністів, зокрема в п.п. 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 19-24 довідки про працівників робочих професій, є недостовірною та не відповідає вимогам Додатку 3 тендерної документації Замовника. Враховуючи викладене, ТОВ «АМК РЕМ-БУД» не надав підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», оскільки не надав підтвердження наявних у нього працівників достатньої кількості для надання послуг за предметом закупівлі, як цього вимагає Замовник у Тендерній документації. Отже, ТОВ «АМК РЕМ-БУД» є таким, що не відповідає кваліфікаційному критерію «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», а Замовник зобов’язаний був відхилити учасника ТОВ «АМК РЕМ-БУД» як такого, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим частиною 2 статтею 16 цього Закону (пункт 1 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла до 19.04.2020). 2) Відповідно до підпункту 5.1.1. пункту 5.1 розділу 5 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, що входить до складу тендерної документації Замовника, визначено наступне: «Для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати: 1) Довідку про наявність техніки відповідно до Додатку 1 до тендерної документації. 2) Довідку про наявність асфальтобетонного заводу (-ів) (АБЗ) відповідно до Додатку 2 до тендерної документації та інше». ТОВ «АМК РЕМ-БУД» надав Довідку про наявність техніки № 1205/2020 від 12.05.2020, в якій серед іншого в пункті 7 таблиці зазначені автомобілі-самоскиди, а саме: спеціалізований вантажний самоскид КАМАЗ 5511 (1993р.) та спеціалізований вантажний самоскид КАМАЗ 5511 (1984р.), власником обох автомобілів-самоскидів визначений ТОВ «ДП Меридіан», документом, що підтверджує правовий статус, в довідці зазначений Договір №01/04 від 01.04.2020. ТОВ «АМК РЕМ-БУД» також додав копію договору № 01/04 надання послуг автотранспортом, машинами та механізмами від 01.04 2020 азом з додатком № 1 до цього договору, яким визначений перелік автотранспорту, машин та механізмів, в якому серед іншого в п. 19 зазначений КАМАЗ 5 511 Спеціалізований вантажний - Спеціалізований самоскид та в п. 20 зазначений КАМАЗ 5 511 Спеціалізований вантажний - Спеціалізований самоскид з відвалом, при цьому, не вказаний ані рік цих транспортних засобів, ані їх державний номер, за якими можна було б ідентифікувати вказані транспортні засоби і визначити, чи відносяться вони до тих, що визначені в пункті 7 Довідки про наявність техніки ТОВ «АМК РЕМ-БУД». За таких обставин, не можна вважати документом, що підтверджує правовий статус зазначених в довідці про наявність техніки ТОВ «АМК РЕМ-БУД» автомобілів­самоскидів, а саме: спеціалізований вантажний самоскид КАМАЗ 5511 (1993р.) та спеціалізований вантажний самоскид КАМАЗ 5511 (1984р.), договір № 01/04 надання послуг автотранспортом, машинами та механізмами від 01 квітня 2020 року. Отже, на зазначені в пункті 7 Довідки про наявність техніки автомобілі-самоскиди: спеціалізований вантажний самоскид КАМАЗ 5511 (1993р.) та спеціалізований вантажний самоскид КАМАЗ 5511 (1984р.), ТОВ «АМК РЕМ-БУД» всупереч вимогам тендерної документації не надав документу, що підтверджує правовий статус та не надав на них на них лист-підтвердження від власника транспортних засобів (на кожну одиницю техніки, вказану в таблиці Учасника) щодо незаперечення використання його машин та механізмів для надання послуг учасником за предметом закупівлі на весь строк надання послуг за договором з наданням документів, що підтверджують право володіння цією технікою. Відповідно до таблиці в додатку 1 до тендерної документації «Довідка про наявність техніки» в графі 2 необхідно зазначити «Найменування, тип/марка/модель, рік випуску», проте, виходячи із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХІ 995658 від 13.03.2019, наданог

Згідно додатку 3 до тендерної документації вимагається надати інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до надання послуг. З метою уникнення можливих маніпуляцій зі сторони замовника закупівлі та інших потенційних учасників вимагаємо внести зміни до тендерної документації на предмет уточнення кількості інженерів, майстрі та виконробів, яку Замовник вважає достатньою для надання послуг за предметом закупівлі.

Оскарження результатів прекваліфікації.

Ознайомившись з тендерною документацію щодо проведення відкритих торгів на закупівлю послуг: «ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О190904 Липова Долина - Русанівка (на Гадяч), км 10+900 - км 13+025, км 13+143 - км 14+100 (код ДК 021:2015 - 45233142-6 – Ремонт доріг)», затвердженої рішенням тендерного комітету ДП «Дороги Сумщини» від 09.04.2020 № 09-04 було встановлено ряд дискримінаційних та безпідставних вимог, що обмежують конкуренцію та коло потенційних учасників, які могли б взяти участь у процедурі закупівлі, що у свою чергу призведе в майбутньому до неправомірного відхилення таких учасників. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі- Закон) закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, як добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. 1. Згідно із вимогами Додатку 4 тендерної документації «Довідка про виконання аналогічного (аналогічних)* за предметом закупівлі договору (договорів)» Замовник вимагає від Учасників подати аналогічний договір, при цьому під аналогічним договором необхідно розуміти укладений (-і) учасником протягом 2017-2019 років договір (-ри) з будівництва, реконструкції або ремонтів автомобільних доріг з обсягом виконання робіт/надання послуг згідно договору (-ів) на суму не менше 50 % від очікуваної вартості даної процедури закупівлі. Вимога щодо виконання аналогічного договору саме у період 2017-2019 років на суму не менше 50 % від очікуваної вартості даної процедури закупівлі є дискримінаційною та необґрунтованою Замовником, оскільки такі вимоги щодо часу укладання договору(ів) та вказаного відсотка вартості закупівлі жодним чином не підтверджують кваліфікацію учасника. Кваліфікаційний критерій виконання аналогічного договору передбачає сам факт наявності досвіду надання аналогічних послуг, а не періоду його набуття та вартості цих послуг. Період набуття досвіду виконання аналогічних послуг та їх вартість жодним чином не впливає на саму кваліфікацію учасника та на його можливості належним чином надати послуги Замовнику. Крім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» не існує часових обмежень щодо періоду виконання аналогічного договору потенційним учасником. Звертаємо увагу, що визначальною вимогою Закону, у разі, якщо Замовник бажає перевірити досвід учасника у виконанні аналогічних договорів, є саме наявність досвіду учасників у виконанні аналогічних договорів. При цьому, Законом не передбачена можливість обмежувати такий досвід будь-якими часовими рамками, обсягом надання послуг, їх вартістю або кількістю виконаних договорів, оскільки це може бути інструментом, яким буде звужуватись конкуренція потенційних учасників процедур закупівель. Враховуючи вищевикладене, вимагаємо усунути ці дискримінаційні вимоги та виключити їх з тендерної документації. 2. У додатку 4 до тендерної документації вимагається надати інформацію про виконання аналогічного договору(ів) та листи-відгуки, а саме: «Крім того в складі тендерної пропозиції учасником надаються аналогічний договір (-и), який (-і) вказано у довідці та позитивний відгук (-ки) замовника послуг/робіт за вказаними в довідці аналогічним (-ми) договором (-ами), підписаний керівником замовника, в якому (-их) обов'язково має бути зазначено: дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, ціна договору, сума виконання договору, відсоток виконання договору від загальної ціни договору, рік (роки) виконання робіт/надання послуг, а також інформацію про якість виконаних робіт/наданих послуг, дотримання термінів виконання та відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору. У випадку, якщо відгук підписаний не керівником замовника, в складі тендерної пропозиції має міститися сканована копія завіреного належним чином документу, яким іншій особі надано право щодо підпису.» Відповідно до ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено вимоги щодо обов’язку надання відгуку із зазначенням його конкретного змісту. Отже, на законодавчому рівні не закріплено обов’язковість надання листа-відгуку, а також не встановлено нормативно форми за якою він повинен надаватись. Інформацію, що вимагає Замовник, яка має бути зазначена у листі-відгуку носить виключно суб’єктивний характер та не може слугувати документальним підтвердженням належного виконання аналогічного договору. Об’єктивну оцінку та документальне підтвердження належного виконання аналогічного договору можна зробити на підставі документів, які передбачені чинним законодавством та умовами аналогічного договору, тобто актів прийому-передачі, видаткових накладних тощо. Вказані документи (акти, видаткові накладні тощо) у повній мірі дають можливість Замовнику оцінити наявність досвіду у потенційного учасника успішного виконання аналогічного договору. Крім того, зазначена інформація не потребує спеціального фіксування та дублювання у відгуку, оскільки міститься у самих аналогічних договорах, які будуть подаватися у складі пропозиції. Отже, така вимога є дискримінаційною та суттєво звужує коло потенційних учасників даної процедури закупівлі, а тому порушує ст. 3 та ч.4 ст.22 Закону України “Про публічні закупівлі”. Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Тому, вимагаємо виключити із тендерної документації вимогу щодо надання листа-відгуку із зазначенням конкретного змісту, як вказано у додатку 4 тендерної документації щодо виконання аналогічного договору.

Шановний Замовнику! В тендерній документації закупівлі послуг «ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191308 Ромни-Чеберяки-Андріяшівка, км16+200 – км21+200 (код ДК 021:2015 – 45233142 – Ремонт доріг) в Додатку 4 «Довідка про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» в примітках під позначкою «*» Вами наводиться роз’яснення щодо того який договір вважається аналогічним. «Під аналогічним договором необхідно розуміти укладений (-і) учасником протягом 2017-2019 років договір (-ри) з будівництва, реконструкції або ремонтів автомобільних доріг з обсягом виконання робіт/надання послуг згідно договору (-ів) на суму не менше 50% від очікуваної вартості даної процедури закупівлі». Редакцію даного роз’яснення (уточнення) вважаємо таким, що містить дискримінаційні вимоги до учасників закупівлі виходячи з наступного. У відповідності до вимог ч.2 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», далі - Закон, Замовник вправі вимагати того, що Учасники закупівлі повинні мати лише досвід виконання аналогічного договору. Встановлення певних обсягів (розміру) виконання аналогічного договору, обсягів виконання робіт/послуг, їх вартість – все це створює дискримінаційні умови для учасників закупівлі в тому числі і для Скаржника, який має певний досвід виконання таких робіт, але в менших обсягах ніж вимагає Замовник. Вважаємо, що Замовник закупівлі даною вимогою порушує вимоги ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, які передбачають недискримінацію Учасників закупівлі, а також порушує їх права та законні інтереси, пов’язані з участю у даній закупівлі. Ставлячи подібні вимоги у тендерну документацію закупівлі Замовник порушує принципи недискримінації Учасників, принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, у відповідності ст.3 Закону. Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вже неодноразово було дано правову оцінку подібним неправомірним вимогам Замовників. Як приклад - рішення № 12125-р/пк-пз від 27.11.2018 року, № 13609-р/пк-пз від 24.09.2019 року та рішення № 18348-р/пк-пз від 10.12.2019 року. Підсумовуючи вищезазначене, просимо внести зміни до технічної документації Замовника закупівлі прибравши дискримінаційні вимоги щодо вартості виконаного аналогічного договору - на суму не менше 50% від очікуваної вартості даної процедури закупівлі.

Пунктом 2 Інша інформаці у розділі Оцінка тендерної пропозиції встановлено: «У складі тендерної пропозиції учасник надає наступні документи: - Довідку про відсутність протягом 2017-2019 років недобросовісного виконання учасником договорів з ремонту автомобільних доріг ( виконання робіт/ надання послуг з порушенням строків/графіків, що призвело до несвоєчасного введення об’єкту в експлуатацію, невідповідність якісним характеристикам, що повинні бути досягнуті на об’єкті ремонту відповідно до умов договору, застосування до учасника оперативно-господарських санкцій відповідно до ст. 236 ГПК України). Відповідно до вимог ст. 888 ЦКУ – Передання та прийняття робіт 1. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. 2. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. 3. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. 4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. 5. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. 6. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Отже, вказаними нормами передбачено, що під час прийняття робіт Замовник встановлює відповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації, та право замовника не приймати роботи, у разі виявлення недоліків. Логічно, якщо роботи були прийняті замовником, про що свідчать пілписані Акти, вказане свідчить про відповідність виконаних робіт вимогам проектно-кошторисній документації та відсутність недоліків. Таким чином, надання Учасником аналогічних Договорів підряду з Актами виконаних робіт – вичерпно підтверджує наявність аналогічного досвіду . А встановлення Замовником додаткових вимог щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, шляхом надання довідки про відсутність протягом 2017-2019 років недобросовісного виконання учасником договорів з ремонту дорі та надання листів-відгуків – є незаконним та дискримінаційним! Немає гарантії, що замовник у листах-відгуках чи у вищезгаданій довідці отримає правдиву інформацію. Якимось чином спростувати чи пояснити отриману Замовником інформацію учасник не матиме можливості (такий механізм не передбачений ні Законом України «Про публічні закупівлі», ані тендерною документацією). Ці дискримінаційні вимоги роблять будь-якого учасника заручником можливої недобросовісної поведінки не лише Замовника у даній процедурі, але й будь-яких інших контрагентів, з якими колись укладалися договори на ремонт доріг. А претензії Замовників щодо виявлених недоліків не завжди обгрунтовані і потребують досліджень з боку обох сторін договору, в результаті якого може виявитися, що претензія не обгрунтована, або виявлені недоліки – не є наслідком неналежного виконання зобов’язань підрядника. Отже, наявність зауважень чи претензій не має заздалегідь встановленої сили і не підтверджують викладені в них факти. Вимагаємо виключити з Тендерної документації дискримінаційні вимоги: надання листів – відгуків, та довідку про відсутність протягом 2017-2019 років недобросовісного виконання учасником договорів з ремонту автомобільних доріг ( виконання робіт/ надання послуг з порушенням строків/графіків, що призвело до несвоєчасного введення об’єкту в експлуатацію, невідповідність якісним характеристикам, що повинні бути досягнуті на об’єкті ремонту відповідно до умов договору, застосування до учасника оперативно-господарських санкцій відповідно до ст. 236 ГПК України). Звертаємо увагу на те, що Органом оскарження вже неодноразово було визнано дискримінаційними подібні вимоги Замовників.

Скарга на дії Замовника під час проведення прекваліфікації.

Тендерна документація містить вимоги надання позитивних відгуків замовника послуг/робіт за договорами( які будуть вказані Учасником у довідці про виконання аналогічного за предметом закупівлі договору), підписаний керівником замовника, в якому обовязково має бути зазначено: дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, ціна договору, сума виконання договору, відсоток виконання договору від загальної ціни договору, рік (роки) виконання робіт/надання послуг, а також інформацію про якість виконаних робіт/наданих послуг, дотримання термінів виконання та відсутність з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору. Вважаємо, що вимога до учасника надати лист-відгук від Замовника суперечить нормам чинного законодавства України, оскільки ніде в нормах чинного законодавства не передбачено, що Замовник зобов’язаний надавати постачальникові лист-відгук. Також цілком можлива ситуація, коли у замовника змінилося керівництво і тепер між учасником і новим керівництвом немає конструктивних відносин. У таких випадках учасник не має можливості надати лист-відгук, але це не виключає його можливості надавати послуги належної якості після укладення договору про закупівлю. Починаючі учасники позбавляються можливості взяти участь у тендері. За частиною 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Наявність листів-відгуків не передбачена чинним законодавством ані для юридичних, ані для фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб – підприємців. Вважаємо, що вимога, щодо надання листа-відгуку від Замовників по-перше у відповідності до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» взагалі не може бути кваліфікаційним критерієм, по-друге Замовник ставить учасників в залежність від волі третіх осіб. Вимагаємо виключити дану вимогу з тендерної документації та привести її у відповідність до законодавства. В іншому випадку ми будемо змушені оскаржити умови тендерної документації до АМКУ.

Шановний Замовнику! В тендерній документації закупівлі послуг «ГБН Г.1-218-182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191308 Ромни-Чеберяки-Андріяшівка, км16+200 – км21+200 (код ДК 021:2015 – 45233142 – Ремонт доріг) в Додатку 4 «Довідка про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» в примітках під позначкою «*» Вами наводиться роз’яснення щодо того який договір вважається аналогічним. «Під аналогічним договором необхідно розуміти укладений (-і) учасником протягом 2017-2019 років договір (-ри) з будівництва, реконструкції або ремонтів автомобільних доріг з обсягом виконання робіт/надання послуг згідно договору (-ів) на суму не менше 50% від очікуваної вартості даної процедури закупівлі». Редакцію даного роз’яснення (уточнення) вважаємо таким, що містить дискримінаційні вимоги до учасників закупівлі виходячи з наступного. У відповідності до вимог ч.2 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», далі - Закон, Замовник вправі вимагати того, що Учасники закупівлі повинні мати лише досвід виконання аналогічного договору. Встановлення певних обсягів (розміру) виконання аналогічного договору, обсягів виконання робіт/послуг, їх вартість – все це створює дискримінаційні умови для учасників закупівлі в тому числі і для Скаржника, який має певний досвід виконання таких робіт, але в менших обсягах ніж вимагає Замовник. Вважаємо, що Замовник закупівлі даною вимогою порушує вимоги ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, які передбачають недискримінацію Учасників закупівлі, а також порушує їх права та законні інтереси, пов’язані з участю у даній закупівлі. Ставлячи подібні вимоги у тендерну документацію закупівлі Замовник порушує принципи недискримінації Учасників, принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, у відповідності ст.3 Закону. Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вже неодноразово було дано правову оцінку подібним неправомірним вимогам Замовників. Як приклад - рішення № 12125-р/пк-пз від 27.11.2018 року, № 13609-р/пк-пз від 24.09.2019 року та рішення № 18348-р/пк-пз від 10.12.2019 року. Підсумовуючи вищезазначене, просимо внести зміни до технічної документації Замовника закупівлі прибравши дискримінаційні вимоги щодо вартості виконаного аналогічного договору - на суму не менше 50% від очікуваної вартості даної процедури закупівлі.