код ДК 021:2015 - 30230000-0 (Комп'ютерне обладнання )( Комп'ютерне обладнання для закладів освіти Оболонського району)

Аргументовані заперечення до висновку про результати моніторингу закупівлі від 09.11.2020 UA-M-2020-10-20-000041 За результатами моніторингу закупівлі UA-2020-03-27-001818-a (Інформація про моніторинг UA-M-2020-10-20-000041 33870dc8aa8c4235ab3459ec6530a0a6) проведеного відповідно до частини другої статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, пункту 9 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року № 23, розміщено Висновок про про результати моніторингу процедури закупівлі (далі – Висновок). За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення вимогам частини 1 статті 30, частини першої статті 31 Закону No 922-VIII, у редакції від 17.03.2020 року. Відповідно до Висновку зазначено, що учасником ТОВ «МАЙСОФТ» не підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного договору, а Замовник на порушення пункту 1 частини першої статті 30 Закону No 922-VIII у редакції від 17.03.2020 не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Майсофт», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям визначеним у статті 16 Закону No 922-VIII у редакції від 17.03.2020 та встановлених Замовником у ТД відповідно до статті 22 Закону No 922-VIII у редакції від 17.03.2020 та допустив його до аукціону. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 31 Закону No 922-VIII у редакції від 17.03.2020 Замовник відміняє торги в зв’язку з допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозицій. В порядку, передбаченому ч.8 ст. 71 Закону України «Про публічні закупівлі»No 922-VIII у редакції від 17.03.2020 (далі – Закон), Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію, що свідчить про аргументовані заперечення до висновку. Відповідно до ч.13 ст. 71 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що якщо органом оскарження прийнято до розгляду скаргу від суб’єкта оскарження у порядку, встановленому цим Законом, орган державного фінансового контролю не приймає рішення про початок моніторингу процедури закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, що були або є предметом розгляду органом оскарження незалежно від прийнятого органом оскарження рішення щодо таких порушень, обставин, підстав. Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації повідомляє, що підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договоруТОВ «МАЙСОФТ», в порядку, передбаченому умовами та вимогами тендерної документації було предметом розгляду органу оскарження, за результатами якого Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винесла рішення N14049-р/пк-пз від 21.07.2020. У ході розгляду зазначеного питання (питання 4) Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сферіпублічних закупівельвстановиланаступне. Пунктом 3 додатку 4 Документації передбачено надання заповненої довідки у формі, викладеній у Таблиці 5 Додатку No 5 ТД, у якій має бути наведена інформація про аналогічні договори. До довідкидодаються: 1) копія договору,щовказано у довідці (не менше одного); 2) копії видаткових накладних та позитивний лист-відгук від замовників про належне виконання учасником договору, зазначеного у довідці з посиланням на номер та дату договору. Позитивний лист-відгук (сканкопія з оригіналу) надається на фірмовому бланку, завірений та підписаний замовником належним чином. Документація не містить визначення терміну "аналогічний договір". У складі Пропозиції ТОВ "МАЙСОФТ" міститься (файл "довідка аналогічні договори.pdf"), зокрема, довідка від 25.05.2020 No 27-306 про виконання аналогічних договорів, в якій зазначено договір предмет якого є 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Мультимедійне обладнання (інтерактивна проекція на підлогу "Чарівний килим") (ТИП1)-1шт., Мультимедійне обладнання (Інтерактивна LCD тач панель 32D)(ТИП-2)-1 шт.) Враховуючи викладене, ТОВ "МАЙСОФТ" не порушило умови Документації в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації додатково повідомляє наступне: 1. Порядок визначення предмету закупівлі, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 березня 2016 року № 454 установлює спосіб визначення замовником предмета закупівлі відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Відповідно до п.18 ч.1 ст.1 Закону, предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Отже, даний Порядок використовується виключно для визначення предмету закупівлі, та не розповсюджується для визначення терміну «аналогічний договір». Враховуючи вимоги пункту 29 частини першої статті 1 Закону, тендерна документація розробляється та затверджується замовником і повинна містити перелік складових, визначених частиною другою статті 22 Закону. Частиною другою статті 16 Закону передбачено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. При цьому Закон не містить визначення терміну “аналогічний договір”. Перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеному кваліфікаційному критерію, визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, з урахуванням частини третьої статті 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у статті 3 Закону. Враховуючи викладене, замовник в тендерній документації самостійно встановлює вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору або аналогічних договорів, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, з урахуванням частини третьої статті 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у статті 3 Закону. Згідно пункту 3 Таблиці 1 Додатку 4до Тендерної документації, опублікованої на веб- порталі Уповноваженого органу, визначено, що Учасники мають надати документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, а саме: «Заповнена довідка у формі, викладеній у Таблиці 5 Додатку № 5 ТД, у якій має бути наведена інформація про аналогічні договори.До довідки додаються: 1) копія договору,що вказано у довідці (не менше одного); 2) копії видаткових накладних та позитивний лист-відгук від замовників про належне виконання учасником договору, зазначеного у довідці з посиланням на номер та дату договору. Позитивний лист-відгук (сканкопія з оригіналу) надається на фірмовому бланку, завірений та підписаний замовником належним чином.» Тендерною документацією окремо не визначено термін «аналогічний договір». Законами України не визначено поняття «аналогічні договори». Таке ж твердження висловлено і Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в роз`ясненні від 22.04.2015 року вих.№3302-05/13201-07: «Частиною другою статті 16 Закону передбачено, що замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії, зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів».При цьому Закон не містить визначення терміну «аналогічні договори». Аналогічне твердження висловлене Міністерством економічного розвитку і торгівлі України у консультації на запит Кіровоградського облкомплексу №111/2017: «Частиною другою статті 16 Закону передбачено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. При цьому Закон не містить визначення терміну «аналогічний договір». Враховуючи відсутність законодавчого закріплення та доктринального розуміння визначення «аналогічного договору», аналогічним визначений будь який договір поставки. Тож, «аналогічні» договори не означає «повністю тотожні» у зв`язку з тим, що в умовах вільної економіки де-факто не можливо знайти повністю тотожний договір, це зумовлюється свободою договору. Метою встановлення кваліфікаційних критеріїв є перевірка можливості виконання договору з боку потенційного переможця торгів. Відповідно до пункту 30 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмету закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. У складі пропозиції ТОВ «МАЙСОФТ» міститься (файл «довідка аналогічні договори.pdf»), зокрема, довідка від 25.05.2020 № 27-306 про виконання аналогічних договорів, в якій зазначено договір предмет якого є 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Мультимедійне обладнання (інтерактивна проекція на підлогу "Чарівний килим") (ТИП1)-1шт., Мультимедійне обладнання (Інтерактивна LCD тач панель 32D)(ТИП-2)-1 шт.), копія відповідного договору, зазначеного у довідці, та копія видаткової накладної (файл «Договір ВН Бердичів.pdf»), та відгук про належне виконання зазначеного у довідці договору. Отже, ТОВ «МАЙСОФТ» надав свою тендерну пропозицію у відповідності до вимог тендерної документації. У Замовника відсутні підстави для відхилення пропозиції Учасника ТОВ «МАЙСОФТ». 2. Відповідно пункту 13 до статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», Моніторинг закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, які були предметом розгляду Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не здійснюється. Відповідно до інформації, опублікованої на веб-порталі Уповноваженого органу, предметом розгляду Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ було питання щодо наданих документів для підтвердження кваліфікаційного критерію наявності досвіду виконання аналогічного договору (скарга № UA-2020-03-27-001818-a.b4). 21 липня 2020 року було прийняте рішення № 14049-р/пк-пз, згідно з яким ТОВ «МАЙСОФТ» не порушило умови Документації. Замовник, відповідно, не порушив законодавство в сфері публічних закупівель, допустивши ТОВ «МАЙСОФТ» до участі в аукціоні. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Відповідно до ст. 651 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Однак, жодна із даних підстав не настала для розірвання договору. Зважаючи на вищевикладене, законні підстави для розірвання договору за результатами процедури закупівлі № UA-2020-03-27-001818-a – відсутні. Ґрунтуючись на вищезазначеному, Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації діяло в рамках Закону України «Про публічні закупівлі», не порушуючи законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), про що надали аргументоване заперечення до висновку про результати моніторингу закупівлі від 09.11.2020 UA-M-2020-10-20-000041.