Віконний блок (Код ДК 021:2015: 44210000-5 - Конструкції та їх частини)

Шановний Замовник, ми категорично незгодні з прийнятим Вами рішенням, щодо обранням переможцем ТОВ «Пірамід корп», так як пропозиція даного учасника не відповідає вимогам закупівлі з наступних підстав: Додатком 4 ТД вказана Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація щодо предмета закупівлі, а також вказана інформація щодо можливості поставки еквіваленту товару. Фактично даний додаток містить специфікацію товару, який закуповується Замовником з вказаними характеристиками комплектуючих до товару. Так дана специфікація містить Посилання , що рама , імпост та штапік повинні містити С/У (сірий ущільнювач) або еквівалент. Учасник –переможець у порівняльній таблиці пропонує раму, імпост з сірим ущільнювачем вказане маркування «С/У», а штапік з чорним ущільнювачем, тобто віконні конструкції будуть мати ущільнювач різного кольору. Водночас в цій же таблиці вказано , що колір ущільнювача ззовні та з внутрішнього боку чорного кольору. Також , учасник-переможець у складі пропозиції надає паспорт від заводу –виробника на запропонований товар, в якому вказано що дані віконні конструкції мають гумові комплектуючі тільки чорного кольору. Окрім того , у специфікації Замовника вказувалось , що стулка віконної конструкції повинна мати армування – профіль сталевий гнутий (27*35*27*10) G-подібний 1,2мм або еквівалент. При цьому, запропонований учасником еквівалент за своїми характеристиками повинен бути не гіршим, ніж у вимогах замовника. Учасник-переможець у порівняльній таблиці запропонував армування – профіль сталевий гнутий (26*30*26) П-подібний 1,5мм. Таким чином, запропонований армуючий профіль за своїми розмірами менше ніж встановлений вимогою , та форма запропонованого армуючого профілю слабша ніж за вимогою, тобто вказані учасником дані технічні характеристики є гіршими ніж ті , що вимагаються замовником. Теж саме із армуючим профілем в імпості. За вимогою замовника армуючий профіль квадратний зі сторонами 21*45, що в розгортці складає 132мм, а учасник пропонує квадратний профіль зі сторонами 28*28, що в розгортці складає 112мм, що також є слабшим ніж за вимогою, тобто вказані учасником дані технічні характеристики є гіршими ніж ті , що вимагаються замовником. На підставі вищенаведеного, пропозиція учасника-переможця містить невідповідності стосовно якісних та технічних характеристик запропонованого товару, що є підставою для відхилення такої пропозиції на підставі п.43 Особливостей без надання 24 годин на виправлення. Вимагаємо скасувати Ваше рішення про обрання переможцем ТОВ «Пірамід корп» та відхилити таку пропозицію як невідповідаючу вимогам ТД. У разі ігнорування чи надання необґрунтованої відповіді вимушені будемо звернутись в АМКУ з відповідною скаргою.

Шановний Замовник, ми уважно ознайомились з Вашою відповіддю та вважаємо її необґрунтованою з наступних підстав: По-перше, щодо ущільнювача: у свої попередній вимозі ми вказували про наявність невідповідності в кольорах ущільнювача по наданим документам , а не те що учасник-переможець запропонував ущільнювач чорного кольору, який є еквівалентом (це було нами зразу побачено). ВДРУГЕ вказуємо на наявність невідповідності технічного характеру: Учасник –переможець у порівняльній таблиці пропонує раму, імпост з сірим ущільнювачем вказане маркування «С/У», а штапік з чорним ущільнювачем, тобто віконні конструкції будуть мати ущільнювач різного кольору. Водночас в цій же таблиці вказано , що колір ущільнювача ззовні та з внутрішнього боку чорного кольору. Також , учасник-переможець у складі пропозиції надає паспорт від заводу –виробника на запропонований товар, в якому вказано що дані віконні конструкції мають гумові комплектуючі тільки чорного кольору. Таким чином, учасник-переможець в порівняльній таблиці вказав ,що в комплектуючих буде застосований ущільнювач СІРОГО кольору, а завод-виробник вказує, що буде застосований ущільнювач ЧОРНОГО кольору. По-друге, щодо армуючого профілю: Ви вказуєте, що збільшена товщина металу компенсує менші розміри профілю, забезпечуючи аналогічну або вищу міцність на вигин і стиск. Цікаво дізнатись як Ви дійшли такого висновку? Хтось проводив відповідні розрахунки? Але ж в ТД відсутні розяснення щодо зменшення розмірів за рахунок збільшення товщини металу. ТД містить чітке посилання на застосування вказаного товару з комплектуючими відповідно до ТЗ або еквівалент. Еквівалент — це товар, який є рівнозначний, рівноцінний іншому продукту або товару за своїми характеристиками. Учасник-переможець на армуючий профіль надав інші характеристики за розміром, тому вже цей факт свідчить про відсутність еквівалентності. Ви вказуєте, що Форма профілю (П-подібний) не є принциповою, оскільки основним параметром є загальна несучa здатність, але ж ТД не містить інформації про характеристики які є принципові чи не принципові. Вказано КОНКРЕТНО «або еквівалент», а учасник –переможець надав інший профіль , який за своїми показниками є гірше. Ви вказуєте, що загальна несучa здатність запропонованого даним учасником підтверджена розрахунками виробника та сертифікатами відповідності. Вкажіть будь ласка , який саме документ містить відповідні розрахунки. Наданий учасником сертифікат відповідності, як і любий другий сертифікат за своєю природою взагалі не містить ніяких розрахунків. Ви вказуєте, що менша розгортка компенсується більшою товщиною стінок профілю (що зазначено у додатковій технічній документації учасника), що забезпечує сумісну жорсткість конструкції, вкажіть будь ласка який саме документ містить цю інформацію ? Хто та яким чином провів ці порівняння та розрахунки? Як з цим можливо ознайомитись? Ще раз хочемо звернути Вашу увагу на те, що ТД не передбачена зміна розмірів армуючого профілю в бік зменшення (погіршення характеристик). Ви вказуєте, що Учасник надав документи, що запропонований профіль відповідає навантаженням, передбаченим у ТД. Які це документи? Коли він їх надав? На підставі вищенаведеного, вважаємо, що відповідь на попередню вимогу є необгрунтованою, а тому ПОВТОРНО вимагаємо скасувати Ваше рішення про обрання переможцем ТОВ «Пірамід корп» та відхилити таку пропозицію як невідповідаючу вимогам ТД. У разі ігнорування чи надання необґрунтованої відповіді вимушені будемо звернутись в АМКУ з відповідною скаргою.