Охоронні послуги (послуги фізичної охорони будівлі музею, господарських приміщень та території музею за адресою: 12526, Житомирська область, Коростишівський район, с. Кмитів, вул. Покровська, 42)

Комунальний заклад «Кмитівський музей образотворчого мистецтва ім. Й.Д. Буханчука» (надалі по тексту - Замовник) повідомляє, що не погоджується з висновками зробленими у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-30- 008998-c від 01.09.2022 року, зважаючи на наступне: Дата закінчення моніторингу: 01 вересня 2022 року. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до законодавства у сфері закупівель, повнота відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), відповідність вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, розгляд тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця. Під час моніторингу проаналізовані: річний план закупівель Комунального закладу «Кмитівський музей образотворчого мистецтва ім. Й.Д. Буханчука» Житомирської обласної ради (далі - Замовник) на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна документація Замовника від 30.11.2021 року, тендерна пропозиція переможця приватного підприємства «ФОБОС» (далі – ПП «ФОБОС»), протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 20.12.2021 № 1, повідомлення про намір укласти договір від 20.12.2021, договір про закупівлю охоронних послуг від 12.01.2022 № 12/01/22. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель встановлено ряд порушень, а саме: - 1. Ви зазначаєте, що у порушення вимог частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону тендерна документація Замовника не містить підстав, встановлених пунктами 1, 7, 10 частини 1 та частиною 2 статті 17 Закону та інформацію щодо способу документального підтвердження переможцем процедури закупівлі, згідно із законодавством, відсутності підстав, передбачених пунктом 12 частини 1 та частиною 2 статті 17 Закону; Але з цим погодитись неможливо зважаючи на наступне. Зміст абзаців 1, 7, 10, 12 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону: «1. замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 7. тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника; 10. юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом); 12. службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми; частина 2. Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору». Частина 4 ст. 17 Закону зазначає, що Замовник не має права вимагати від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті. Тоді виникає запитання для чого про такі підстави зазначити у тендерній документації. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закону Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Зі змісту абзаців 1, 7, 10, 12 ч. 1 Закону вбачається, що підстави зазначені в даних пунктах можуть бути отримані Замовником у порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації» або містяться у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Тому зазначити про них у тендерній документації не потрібно. У тендерній документації: п. 7 Розділу 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги установлені ст. 17 Закону» Інструкції з підготовки тендерної пропозиції заначено: «Надати копію договору, заключного з будь-яким підрозділом правоохоронних органів на реагування у випадку екстремальних ситуацій з підтвердженням (акти виконаних робіт за останній рік). Переможець торгів у строк, що не перевищує п’яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи у вигляді, сканованого (их) електронного (их) файлів в кольоровому режимі у форматі *.pdf, .jpg, .bmp, .doc, .docx, або інші, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та другої ст.17 Закону: …». 2. Ви зазначаєте, що в порушення вимог пункту 18 частини 2 статті 22 Закону тендерна документація Замовника не містить вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання послуг як співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі послуг. Такий висновок є необ’єктивним та упередженим так як не відповідає об’єктивним обставинам справи та не враховує особливостей послуг, які закуповувались. В даному випадку закуповувались охоронні послуги – ліцензійний вид діяльності, який за своєю суттю те може бути переданий на субпідряд та виключає залучення третіх осіб у процесі надання послуг, так як при закупівлі послуг оцінюється Виконавець саме як суб’єкт ліцензійного виду діяльності, який має специфічні особливості, матеріально-технічну базу, навчений персонал та угоди з відповідними правоохоронними органами. Більше того, п. 5.4. Проєкту договору, який зазначений в Додатку №2 до Тендерної документації визначає: «Надання послуг з охорони об’єктів здійснюється силами та засобами Виконавця. Надання послуг контролюється уповноваженим представником Замовника» та п. 6.1.12. Проєкту договору передбачає: «Охоронники повинні входити до штату Виконавця». Вище зазначені положення Проєкту договору повністю виключають можливість передачі виконавцем надання послуг на умовах субпідряду, або залучення третіх осію до надання охоронних послуг за відповідним Договором. 3. Ви зазначаєте, що в порушення вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 та абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону, Замовником в пункті 2 Додатку № 4 до тендерної документації, встановлено умову, що при наданні копій аналогічних договорів з підтверджуючими документами про їх виконання учасниками може бути заретушована інформація, що на їх думку може становити комерційну та/чи державну таємницю, тобто можуть визначити конфіденційною інформацію, що стосується документів, які підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону. У даному випадку Замовник вважає, що контролюючий орган допустився помилки так як п. 2 Додатку №4 абсолютно відповідає вимогам абзацу 1 частини 3 статті 22 та абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону, так як містить право учасника не розкривати інформацію, яка є конфіденційною, містить персональні дані чи комерційну таємницю, у відповідності до абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону. Крім того, у відповідності до ст. 19 Конституції України дані положення були зазначені з метою виконання Закону України «Про державну таємницю» та виконання потенційними учасниками їх договірних зобов’язань, щодо збереження інформації, яка становить комерційну таємницю. 4. Ви зазначаєте, що ПП «ФОБОС» не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а його тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації Замовника. Так, відповідно до пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» та Додатку № 4 до тендерної документації, на відповідність кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», від учасників у складі тендерної пропозиції імперативно вимагалось надання, зокрема, копій аналогічних договорів (не менше двох). На виконання вказаних вимог, учасником ПП «ФОБОС» у складі тендерної пропозиції надано копії аналогічних договорів від 10.02.2021 року № 10/02/21 та від 16.02.2021 року № 11. Однак, моніторингом встановлено, що копії аналогічних договорів від 10.02.2021 року № 10/02/21 та від 16.02.2021 року № 11 надано без додатків, які є невід’ємними частинами даних договорів, що не відповідає умовам пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» та Додатку № 4 тендерної документації, чим в свою чергу не підтверджено відповідність учасника кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», установленим статтею 16 Закону. Відповідно до пункту 5 розділу 2 Додатка № 3 до тендерної документації, на відповідність кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», від учасників у складі тендерної пропозиції імперативно вимагалось надання, зокрема, копій документів про наявність власних/орендованих автомобілів – не менше 2-х спеціально обладнаних автомобілів. На виконання вказаних вимог, учасником ПП «ФОБОС» у складі тендерної пропозиції надано копію договору найму (оренди) транспортних засобів від 13.10.2021 року. Однак, моніторингом встановлено, що копію вказаного договору надано без акту передачі транспортних засобів, яким, відповідно пункту 2.2 договору найму (оренди) транспортних засобів від 13.10.2021 року, посвідчується факт передачі транспортних засобів, що не відповідає умовам пункту 5 розділу 2 Додатка № 3 до тендерної документації, чим в свою чергу не підтверджено відповідність учасника кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», установленим статтею 16 Закону. Відповідно до підпункту 7 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» тендерної документації від учасників у складі тендерної пропозиції імперативно вимагалось надання, копії договору, заключеного з будьяким підрозділом правоохоронних органів на реагування у випадку екстремальних ситуацій з підтвердженням (акти виконаних робіт за останній рік). На виконання вказаних вимог, учасником ПП «ФОБОС» у складі тендерної пропозиції надано копію договору про надання послуг термінового виїзду наряду реагування на повідомлення з об’єктів від 18.07.2017 року № 1666/17/Ж та копії актів прийому-здачі виконаних робіт/ послуг за 2021 рік. Проте, моніторингом встановлено, що копію договору про надання послуг термінового виїзду наряду реагування на повідомлення з об’єктів від 18.07.2017 року № 1666/17/Ж надано без додатку (Протокол узгодження ціни), який відповідно до пункту 2.1 даного договору є його невід’ємною частиною. Крім цього, відповідно до копій актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за 2021 рік, дані послуги надавалися Управлінням поліції охорони в Житомирській області згідно договору від 01.05.2020 року № 954/20/Ж, а не договору від 18.07.2017 року № 1666/17/Ж, копію якого надано у складі тендерної пропозиції. З огляду на вищевказане, тендерна пропозиція учасника ПП «ФОБОС» не відповідала умовам підпункту 7 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» тендерної документації. Даний висновок є абсолютно безпідставним та необґрунтованим. Так як відповідно до вимог Тендерної документації Учасник зобов’язаний був надати копії Договорів на підтвердження їх існування, але він не зобов’язаний був доводити тендерному комітету їх дійсність чи розкривати комерційні аспекти даних Договорів, які містяться у додатках до таких договорів.