Капітальний ремонт будівлі терапевтичного корпусу (4-х поверхова) КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ» в смт. Сосниця, вул. Якова Скидана, 5/3 Чернігівської області (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)

Відповідно до змісту пункту 2 Кваліфікаційних критеріїв до учасників Додаток 1 до Тендерної документації Замовник вимагав надати «Довідку у формі табл.1.2 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи. Довідка повинна містити інформацію про інженерно-технічних працівників та робочих будівельних професій, а саме: для інженерно технічних працівників – посада, спеціальність, до довідки обов’язково надається копія штатного розпису, копії трудових угод (якщо такі мають місце бути) усіх працівників, зазначених в довідці». По-перше, жодної вимоги в Тендерній документації про обов’язкове надання Учасниками в складі тендерних пропозиції копії трудових угод немає. Замовником вимагається надання копій трудових угод лише в тому випадку, коли такі мають місце бути. По-друге, відхилення тендерної пропозиції Скаржника за відсутність саме трудових угод є дискримінацією з боку Замовника, оскільки згідно з чинним законодавством фізична особа-підприємець, яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, згідно з чинним законодавством, має право укладати як трудові договори (Кодекс законів про працю України), так і цивільно-правові договори, у т. ч. договори про надання послуг (Стаття 901 Цивільного кодексу України), і Замовник в свою чергу не має права втручатись у діяльність. По-третє, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл, що містить сканкопії Цивільно-правових договорів (що не суперечить Законам України, які регулюють трудові відносини) усіх працівників, зазначених в довідці. Отже, рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним, необґрунтованим та дискримінаційним.

Відповідно до змісту пункту 3 Кваліфікаційних критеріїв до учасників Додаток 1 до Тендерної документації Замовник вимагав надати «Довідка у формі табл.1.3, що містить інформацію про виконання договору на будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт об’єктів.» По-перше, жодної вимоги в Тендерній документації про якесь відсоткове співвідношення виконаних аналогічних робіт до показника очікуваної вартості закупівлі немає. І не зрозуміло з яких міркувань Замовник взагалі визначив, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає його вимогам за даним критерієм. По-друге, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл, що містить інформацію про виконання договорів на будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт об’єктів. Довідка складена до вимог, передбачених Тендерною документацію і повністю їм відповідає. По-третє, копій договорів, відгуків та інших документів, що підвереджують виконання аналогічних договорів, зазначених в довідці, Замовником не вимагалось, отже вони і не були надані в складі тендерної пропозиції Скаржника. Отже, рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним, необґрунтованим та дискримінаційним.

Відповідно до змісту пункту 1 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації Замовником вимагалось надання «копій діючих ліцензій та дозволів на виконання робіт ІІІ категорії складності (клас наслідків СС 2)». По-перше, жодної вимоги в Тендерній документації про надання Учасниками в складі тендерних пропозиції дозволу на виконання саме висотних робіт не має. По-друге, в складі тендерної пропозиції Скаржника наявний файл, що містить сканкопію Ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України на господарську діяльність з будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми та значними наслідками, а також надана сканкопія Декларації Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області щодо відповідності Скаржника вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання ремонтних, монтажних, будівельних та інших робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, крім робіт верхолазних та скелелазних, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту, з перекриття, або робочого настилу та робіт, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підіймачів. Також в складі тендерної пропозиції надано сканкопію Посвідчення № 32636/107/14 про перевірку знань з питань охорони праці під час виконання робіт на висоті. Заміна віконних блоків та улаштування внутрішніх укосів буде здійснюватись з середини будівлі. Улаштування зовнішніх укосів можна робити знаходячись як в середини будівлі (шляхом виймання склопакету віконної рами), так і з зовні будівлі із робочого настилу, який розташований на будівельних риштуваннях. У разі виконання робіт за допомогою будівельних риштувань, нульовою точкою вважається настил або перекриття, а отже і відлік висоти робиться саме з нього. Відповідно до пункту 18 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року, потребуються отримання дозволів лише роботи верхолазні та скелелазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників. По-третє, роботи, що передбачені технічним завданням тендерної документації не є специфічними, не входять до Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року, та не потребують наявності відповідних дозволів. Отже, рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним та необґрунтованим.

Зміст скарги з поясненнями та додатки до неї надано у супровідній документації