Капітальний ремонт покрівлі Пристромської загальноосвітньої школи I-III ступенів, по вул. Черняховського, 22 в с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району, Київської області

Підстави для відхилення не можуть впливати на зміст самої тендерної пропозиції, обгрунтування та аналогічні рішення долучемо до позову. ПП "БУДСЕРВІС" Даним підрядником для розрахунку робіт використовується інвесторський кошторис – це видно: коли заходиш - інші витрати ГЛ 12 п.123 – вартість експертизи п 102 – Кошти на здійснення авторського нагляду Мабуть треба мати совість та заховати те що може вказувати на узгоджені дії між замовником та переможцем якого так старанно вже в друге обрали.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Київ 16.10.2018Справа № 910/7409/18 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миза", м. Переяслав-Хмельницький, Київської області до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ про визнання недійсними та скасування рішень, визнання переможцем торгів та визнання договору укладеним, - Суддя Морозов С.М. За участю представників сторін: від позивача: Черненька М.В. (представник за довіреністю від 02.07.2018р.); від відповідача: Кошелєва М.О. (представник за довіреністю №24 від 04.01.2018р.). ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миза" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсними та скасування рішень тендерного комітету Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач), оформлених протоколами № 269 від 16.03.2018р. та № 407 від 25.04.2018р., визнання позивача переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 код 15810000-9 та визнання укладеним між відповідачем та позивачем Договору про закупівлю за державні кошти ДК 021:2015 код 15810000-9 з дня набрання законної сили судовим рішенням, посилаючись на порушення відповідачем норм закону України "Про публічні закупівлі". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків. У зв'язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлені судом строк та спосіб, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.07.2018р. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018р. повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миза" про забезпечення позову. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.07.2018р. повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миза" про збільшення розміру позовних вимог та відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миза" про забезпечення позову. 17.07.2018р. (у запропонований судом строк) до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечує проти задоволення вимог позивача, вказує на їх необґрунтованість. В підготовчому засіданні 24.07.2018р. судом оголошено перерву до 14.08.2018р. В підготовчому засіданні 14.08.2018р. судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 18.09.2018р. У підготовчих засіданнях 24.07.2018р. та 14.08.2018р. представник позивача повідомила суд про те, що стороною позивача отримано відзив на позовну заява, проте своїм правом на подання відповіді на відзив позивач скористатись не бажає, а всі доводи та аргументи на обґрунтування вимог, викладені у позовній заяві. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2018р. В судовому засіданні 09.10.2018р. судом оголошено перерву до 16.10.2018р. В судових засіданнях 09.10.2018р., 16.10.2018р. представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила суд задовольнити позов. Представник відповідача проти задоволення вимог позивача заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні 16 жовтня 2018 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва, - ВСТАНОВИВ: 16.02.2018 року відповідачем було оприлюднено оголошення за № UA-2018-02-16-001160-а про проведення відкритих торгів щодо закупівлі товару ДК 021:2015 код 15810000-9 «Хлібопродуктів, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (батон нарізний київський в/г, хліб український столичний подовий)». 13.03.2018р. відповідачем було завершено електронний аукціон, за результатами якого пропозицію позивача (2 571 800,00 грн.) визнано найбільш економічно вигідною. Як вказує позивач, ним було направлено відповідачеві затверджений тендерною документацією та погоджений сторонами договір закупівлі як додаток до тендерної документації. Проте, рішення тендерного комітету Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, оформлене протоколом № 269 від 16.03.2018р. тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Миза" по відкритих торгах на закупівлю ДК 021:2015 код 15810000-9 «Хлібопродуктів, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (батон нарізний київський в/г, хліб український столичний подовий)» було відхилено у зв'язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідає предмету закупівлі замовника, згідно Додатку № 3 до тендерної документації. У зв'язку з відхиленням тендерної пропозиції позивача, відповідачем було прийнято рішення про визнання переможцем закупівлі наступного учасника (ТОВ «Торговий дім «Київхліб») з тендерною пропозицією 2 573 000,00 грн. та повідомлено останнього про намір укласти договір. Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, він звернувся до відповідача з листом без номеру від 20.03.2018р., в якому вимагав надати додаткову інформацію стосовно причин невідповідності та переглянути своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Миза". Рішення тендерного комітету Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, оформлене протоколом № 297 від 23.03.2018р. оскільки у тендерній пропозиції позивача зазначено інший предмет закупівлі, вимога ТОВ "Миза" на закупівлю ДК 021:2015 код 15810000-9 «Хлібопродуктів, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (батон нарізний київський в/г, хліб український столичний подовий)» не задоволена. Матеріалами справи підтверджується звернення позивача зі скаргою вих. № 236 від 26.03.2018р. до Уповноваженого органу з питань оскарження у сфері публічних закупівель. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №3531-р/пк-пз від 16.04.2018р. зобов'язано відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Миза" та рішення про визначення ТОВ "Торговий "Київхліб " переможцем за процедурою закупівлі - ДК 021:2015 код 15810000-9 «Хлібопродуктів, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (батон нарізний київський в/г, хліб український столичний подовий)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-16-001160-а. Як вказує позивач, після скасування рішення відповідача від 16.03.2018р. про відхилення тендерної пропозиції, саме позивач є переможцем торгів за процедурою закупівлі ДК 021:2015 код 15810000-9 «Хлібопродуктів, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (батон нарізний київський в/г, хліб український столичний подовий)», оскільки відповідач неправомірно відхилив тендерну пропозицію позивача на підставі необ'єктивної та упередженої оцінки та в силу положень закону України "Про публічні закупівлі" має укласти договір з позивачем. Однак, відповідач своїм рішенням, що оформлене протоколом № 407 від 25.04.2018р. відмінив процедуру відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 код 15810000-9 «Хлібопродуктів, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (батон нарізний київський в/г, хліб український столичний подовий)», з підстави, що передбачена ч. 1 ст. 31 закону України "Про публічні закупівлі", а саме неможливості усунення порушень, що виникла через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що його тендерна пропозиція по названому предмету закупівлі відповідає умовам тендерної документації та як вбачається з матеріалів справи була затверджена рішенням відповідача (протокол № 163 від 16.02.2018р.), в тому числі критеріям відповідно до ст. ст. 16, 17 закону України "Про публічні закупівлі", передбачені законом підстави для відхилення тендерної пропозиції відсутні, пропозиція позивача визнана найбільш економічно вигідною, в разі визнання позивача переможцем торгів, підстав для неповідомлення йому про намір укласти договір відсутні, в свою чергу позивач вказує на те, що ним було повідомлено відповідача про намір укласти договір шляхом направлення підписаного зі свого боку примірника такого договору, до прийняття спірного рішення, що оформлене протоколом № 407 від 25.04.2018р. сторони погодили істотні умови договору, такі як предмет, ціну та строк договору. Відповідач, заперечуючи проти задоволення вимог позивача, вказує на те, що оскільки у рішенні Уповноваженого органу з питань оскарження у сфері публічних закупівель були виявлені порушення порядку процедури закупівлі, у зв'язку з відсутністю потреби закупівлі такого обсягу товару, що зумовлено довго тривалістю процедури закупівлі, тендерним комітетом відповідача прийнято рішення про відміну торгів з підстави, що передбачена ч. 1 ст. 31 закону України "Про публічні закупівлі", а саме неможливості усунення порушень, що виникла через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. З доводами про те, що саме позивач є переможцем торгів, відповідач не погоджується, оскільки ані в законі України "Про публічні закупівлі", ані в рішенні Уповноваженого органу з питань оскарження у сфері публічних закупівель не передбачено автоматичної процедури визначення переможця торгів та прийняття рішення про намір укласти договір, на думку відповідача, це має бути оформлено відповідним рішенням. Щодо прийняття рішення про відміну процедури закупівлі, відповідач вказав на те, що таке рішення було прийнято відповідачем у чіткій відповідності до закону та передбачено також тендерною документацією замовника, окремо відповідач звертав увагу на економічну вигоду при закупівлі послуг, щодо визнання договору укладеним, відповідач зазначив на відсутності підстав для укладення договору оскільки позивачем не було дотримано положень ст. ст. 640-642 ЦК України, ст. ст. 180-187 ГК України та ст. 32 закону України "Про публічні закупівлі". Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (ст. 1 Закону). Цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень (ст. 2 Закону). Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону тендер (торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі. Частиною 3 ст. 8 Закону антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Статтею 11 Закону передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови. Згідно з ч. ч. 2, 9 ст. 18 Закону скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Відповідно до частини 12 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. За змістом ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій. Вимоги до тендерної документації передбачено ст. 22 Закону. Зокрема, тендерна документація повинна містити проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов. Згідно ст. 30 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель. У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п'ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. Судом встановлено, що 13.03.2018р. відповідачем було завершено електронний аукціон, за результатами якого пропозицію позивача (2 571 800,00 грн.) визнано найбільш економічно вигідною. Як вказує позивач, ним було направлено відповідачеві затверджений тендерною документацією та погоджений сторонами договір закупівлі як додаток до тендерної документації. Проте, рішення тендерного комітету Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, оформлене протоколом № 269 від 16.03.2018р. тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Миза" по відкритих торгах на закупівлю ДК 021:2015 код 15810000-9 «Хлібопродуктів, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (батон нарізний київський в/г, хліб український столичний подовий)» було відхилено у зв'язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідає предмету закупівлі замовника, згідно Додатку № 3 до тендерної документації. Рішення тендерного комітету Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, оформлене протоколом № 297 від 23.03.2018р. оскільки у тендерній пропозиції позивача зазначено інший предмет закупівлі, вимога ТОВ "Миза" на закупівлю ДК 021:2015 код 15810000-9 «Хлібопродуктів, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (батон нарізний київський в/г, хліб український столичний подовий)» не задоволена. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 3531-р/пк-пз від 16.04.2018р. зобов'язано відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Миза" та рішення про визначення ТОВ "Торговий "Київхліб " переможцем за процедурою закупівлі - ДК 021:2015 код 15810000-9 «Хлібопродуктів, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (батон нарізний київський в/г, хліб український столичний подовий)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-16-001160-а. Так у рішенні 3531-р/пк-пз від 16.04.2018р. встановлено, що позивачем не порушено умов тендерної документації (щодо зазначення іншого предмету закупівлі), у зв'язку з чим пропозиція позивача була відхилена неправомірно та відповідно відхиливши з наведеної підстави пропозицію, замовник порушив вимоги ч. 1 ст. 30 Закону та, зокрема, принцип об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, передбачений ст. 3 Закону. Водночас, назване вище рішення Колегії не має для суду преюдиційного характеру в розумінні ст. 75 ГПК України, проте приймається судом як належний докази для з'ясування дійсних обставин справи. Судом встановлено, що згідно затвердженої рішенням відповідача (протокол № 163 від 16.02.2018р.) тендерної документації, зокрема, Додатку № 3 до неї (Специфікація (технічні вимоги), предметом закупівлі (вид товару) є батон нарізний київський в/г, хліб український столичний подовий. У Додатку № 4 до тендерної документації (форма тендерної пропозиції), згідно з якою позивач має можливість та погодився виконати вимоги замовника (відповідача) та Договору про закупівлю саме батону нарізного київського в/г, хліба українського столичного подового. Судом встановлено, що така розбіжність у найменуваннях товару виникла у зв'язку з поданням (завантаженням на веб-портал Уповноваженого органу) пропозиції від 07.03.2018р. та від 13.03.2018р. При цьому, судом встановлено, що згідно оприлюдненого відповідачем оголошення за № UA-2018-02-16-001160-а про проведення відкритих торгів щодо закупівлі товару, кінцевим строком на подання тендерних пропозицій було 12.03.2018р. З урахуванням викладеного, попри певні розбіжності у найменуваннях товару (предметі закупівлі), завантажена позивачем 13.03.2018р. на веб-портал Уповноваженого органу тендерна пропозиція, подана після кінцевого строку подання пропозицій не є складовою тендерної пропозиції учасника, а відтак відсутність чи невідповідність вказаного документу (поданого після кінцевого строку подання пропозицій), не є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. Інших підстав, для відхилення тендерної пропозиції позивача, спірне рішення відповідача не містить. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про відсутність передбачених Законом підстав для відхилення тендерної пропозиції, у зв'язку з чим рішення тендерного комітету Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, оформлене протоколом № 269 від 16.03.2018р., яким відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Миза" по відкритих торгах на закупівлю ДК 021:2015 код 15810000-9 є таким, що суперечить положенням Закону України "Про публічні закупівлі". Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій відповідно достатті 28 цього Закону, переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі. Згідно ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п'ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Як встановлено судом, тендерна пропозиція позивача (2 571 800,00 грн.) визнана відповідачем найбільш економічно вигідною. Проте, відхиливши тендерну пропозицію позивача, переможцем процедури закупівлі було визначено ТОВ «Торговий дім «Київхліб», повідомлення про намір укласти договір з яким оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 16.03.2018р. Водночас, судом вище встановлено, що рішення тендерного комітету відповідача, оформлене протоколом № 269 від 16.03.2018р., є таким, що суперечить положенням Закону України "Про публічні закупівлі". Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 3531-р/пк-пз від 16.04.2018р., яким зобов'язано відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Миза" та рішення про визначення ТОВ "Торговий "Київхліб" переможцем за процедурою закупівлі - ДК 021:2015 код 15810000-9 «Хлібопродуктів, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (батон нарізний київський в/г, хліб український столичний подовий)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-16-001160-а, яке в силу положень ч. 12 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" є обов'язковими для виконання замовником (відповідачем), останнім не виконано. Суд визнає обґрунтованими посилання відповідача у своєму відзиві на те, що ані в законі України "Про публічні закупівлі", ані в рішенні Уповноваженого органу з питань оскарження у сфері публічних закупівель не передбачено автоматичної процедури визначення переможця торгів та прийняття рішення про намір укласти договір та таке рішення має бути оформлене протоколом. Враховуючи те, що тендерну пропозицію було відхилено неправомірно та на виконання рішення Уповноваженого органу з питань оскарження у сфері публічних закупівель відповідач мав скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Миза" та рішення про визначення ТОВ "Торговий "Київхліб " переможцем за процедурою закупівлі. Доказів виконання рішення Уповноваженого органу з питань оскарження у сфері публічних закупівель матеріали справи не містять. У своїй позовній заяві, позивачем також заявлено вимогу про визнання його переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 код 15810000-9. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Згідно ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (статті 15, 16 Цивільного кодексу України). Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. В силу наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, отже, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Європейський суд з прав людини указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04. 2005 (заява № 38722/02). Отже, зрештою ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Фактично попри пов'язаність з іншими заявленими у даній справі вимогами, вимога про визнання позивача переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 код 15810000-9 є неефективним способом захисту у розумінні наведених приписів та не призводе до відновлення прав позивача у обраний ним спосіб, зокрема, відсутній механізм виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позивача. В силу положень ч. 3 ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідач (тендерний комітет або уповноважена особа (особи)) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця. За висновками суду, виходячи з системного аналізу положень п. 15 ст. 1, ч. 12 ст. 18, ст. 22, ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки підстав для відхилення тендерної пропозиції позивача не має, тендерна пропозиція позивача є найбільш економічно вигідною, відповідач (тендерний комітет), в тому числі на виконання Уповноваженого органу з питань оскарження у сфері публічних закупівель мав прийняти відповідне рішення про визнання позивача переможцем торгів. У даному випадку суд враховує, що така бездіяльність (неприйняття відповідного рішення про визнання позивача переможцем процедури закупівлі) порушує права та законні інтереси позивача та відповідно таке право підлягає судовому захисту. Щодо прийняття відповідачем рішення, що оформлене протоколом № 407 від 25.04.2018р., яким відмінено процедуру відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 код 15810000-9, суд відзначає наступне. Як передбачено в ч. 1 ст. 31 Закону замовник відміняє торги в разі, зокрема, неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації. Розділом VІ Тендерної документації передбачено можливість відміни торгів в разі, зокрема, неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. У рішенні відповідача, що оформлене протоколом № 407 від 25.04.2018р., яким відмінено процедуру відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 код 15810000-9 не наведено та протягом розгляду справи суду не надано відповідних обґрунтувань на підтвердження обставин неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. З огляду на відсутність передбачених законом підстав для відхилення тендерної пропозиції та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому ч. 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", відтак рішення відповідача, що оформлене протоколом № 407 від 25.04.2018р. також суперечить положення названого закону. До подібного висновку приходив Верховний Суд у своїй постанові від 03.04.2018р. у справі № 910/5798/17. Щодо вимог позивача про визнання спірних рішень недійсними, суд відзначає, що за приписами ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 55, 124, 129, 130 Конституції України кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, що не заборонений законом, відтак даний спір може бути вирішений судом із застосуванням способу захисту порушеного права, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, а саме визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, якщо це призводить до порушення, оспорення або невизнання цивільного права чи інтересу. Водночас, вихо

Вимога про надання інформації

Вих. №16/01-08-ск від 16.08.2019р. Тендерному комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації ВИМОГА про усунення порушення у процесі проведення Закупівлі Замовником торгів Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (надалі за текстом – Замовник), 15 липня 2019 року було розпочато процедуру закупівлі: відкриті торги на закупівлю робіт з «Капітальний ремонт покрівлі Пристромської загальноосвітньої школи I-III ступенів, по вул. Черняховського, 22 в с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району, Київської області (Код ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), ідентифікатор закупівлі – UA-2019-07-15-002093-b. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРБУДПРОЕКТ» виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації Замовника подало тендерну пропозицію та пакет документів у форматі, що вимагався Замовником. За результатами кваліфікації пропозицій учасників було визначено ПП «БУДСЕРВІС» переможцем, що викладено в Протоколі №253 засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації від 07 серпня 2019 року, а також оприлюднено документи, що були подані переможцем конкурсу та іншими учасниками. ТОВ «ІНЖЕНЕРБУДПРОЕКТ» не може погодитися з даним протоколом та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, а також норми ЗУ «Про публічні закупівлі». ТОВ «ІНЖЕНЕРБУДПРОЕКТ» ретельно вивчивши представлену тендерну пропозицію ПП «БУДСЕРВІС» дійшло висновку, що останнім було вчинено порушення вимог п.4 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», що є підставою для відхилення тендерної пропозиції ПП «Будсервіс», які полягають у наступному: 1. Відповідно до пункту 5 Розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної документації» на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази Учасником надається інформація про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідної для виконання робіт, згідно наведеної форми. На підтвердження інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази Учасники повинні надати: - щодо кожної одиниці власного обладнання та матеріально-технічної бази: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та копії технічних паспортів або інші реєстраційні документи/документи що підтверджують право власності. - щодо кожної одиниці орендованого обладнання та матеріально-технічної бази: договір (договори) оренди, якщо залучається іншим чином – відповідний договір (договори), який (які) повинен бути чинним на дату розкриття. - На підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази ПП «БУДСЕРВІС» надало довідку Вих. №1-38 від 22.07.2019 року в якій зазначено перелік орендованого обладнання, однак в довідці відсутня техніка та машини, що необхідні для виконання такого роду робіт у відповідності до технічного завдання, а також на підтвердження наявності обладнання зазначеної в довідці Учасником було надано часткове надання Договору оренди обладнання №13-1 від 20.12.2018р., оскільки згідно умов якого документальне підтвердження передачі майна в оренду здійснюється за актом приймання-передавання обладнання, який є невід’ємною частиною договору, даний акт не було надано учасником, а тому недотримання п.п.5.1., 5.2. Договору свідчить про не передання обладнання Орендодавцем Орендарю та відсутність підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази. Аналогічну позицію (що договори надані не в повному обсязі) займає постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, (рішення №6841-р/пк-пз від 29.09.2017, рішення №476-р/пк-пз від 19.01.2018, рішення №1413-р/пк-ск від 18.08.2015). 2. В порушення вимог підпункту 2 пункту 5 Розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної документації» ПП «БУДСЕРВІС» в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації Вих. №1-39 від 22.07.2019р. не зазначено кваліфікацію працівників. 3. Крім того, у складі тендерної документації ПП «БУДСЕРВІС» надало банківську №4642-19Г від 25.07.2019 року, в якій відсутня інформація про таку умову неповернення забезпечення як «ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбаченого тендерною документацією» конкретний перелік умов повернення чи неповернення, однак Замовником при розгляді наданої тендерної документації не було враховано дану обставину, згідно якої було дискваліфіковано інших учасників з більш економічно вигідною пропозицією, що підтверджує порушення об’єктивної та неупередженої оцінки тендерної пропозиції. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи позицію Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з метою дотримання прав ТОВ «ІНЖЕНЕРБУДПРОЕКТ» на об’єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, дотриманням принципів здійснення закупівель та чинного законодавства України, керуючись ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», - ВИМАГАЄМО: 1. Усунути Замовником порушення процедури закупівлі робіт Капітальний ремонт покрівлі Пристромської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, по вул. Черняховського, 22 в с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району, Київської області (Код ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), шляхом перегляду та повторної оцінки тендерної пропозиції ПП «БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 22432817) на предмет її невідповідності умовам тендерної документації. 2. Відхилити тендерну пропозицію учасника ПП «БУДСЕРВІС», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної документації. 3. Скасувати ухвалене рішення Замовника про визнання переможцем закупівлі ПП «БУДСЕРВІС» викладене в протоколі №253 засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації від 07 серпня 2019 року (ідентифікатор закупівлі – UA-2019-07-15-002093-b) та повідомлення про намір укласти договір на закупівлю. 4. Визнати переможцем процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРБУДПРОЕКТ». Директор Лимар М.В.

Скарга на рішення Замовника

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЯЛИК» Код ЄДРПОУ 34019103 09100, Київська обл., місто Біла Церква, бул. Олександрійський, будинок 106, кімната 312 «20» вересня 2019 року № 20/09-03 Київський окружний адміністративний суд 01133, Київ, бульвар, Лесі Українки, 26 Позивач Приватне підприємство «ЯЛИК» Адреса місцезнаходження: 09100, Київська обл., місто Біла Церква, бул. Олександрійський, будинок 106, кімната 312 Код ЄДРПОУ 34019103 тел.: +3 (073) 173-95-02 E-mail: Sim.bc@ukr.net Відповідач: Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації Адреса місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул.Юрія Іллєнка, 40 Код ЄДРПОУ 21467647 тел.: +38 (044) 206-74-33 Електронна пошта: drrgkh_tender@ukr.net Судовий збір: 1921,00 грн. (позов немайнового характеру) ПОЗОВНА ЗАЯВА Обґрунтування подачі позовної заяви до адміністративного суду: Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень. Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України). До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Предметом спору у цій справі є незгода позивача з рішенням тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, яке оформлене Протоколом № 155 від 15 липня 2019 року – про відхилення пропозиції ПП «ЯЛИК» в процедурі відкритих торгів на закупівлю «Капітальний ремонт покрівлі Пристромської загальноосвітньої школи I-III ступенів, по вул. Черняховського, 22 в с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району, Київської області» . Орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб'єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів. Повідомляємо суд, що договір між організатором конкурсу та його переможцем - не укладено. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року у справі N 819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження N 11-757апп18), у постанові від 14 травня 2019 року у справі N 918/843/17 (провадження N 12-287гс18) Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі – Відповідач) було оголошено про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2019-06-25-000771-с) щодо предмету закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі Пристромської загальноосвітньої школи I-III ступенів, по вул. Черняховського, 22 в с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району, Київської області» на очікувану вартість 3 234 518,00 грн. з ПДВ із кінцевим строком подання тендерних пропозицій 12 липня 2019 року. 15 липня 2019 року по даній закупівлі було проведено аукціон, участь у якому взяли наступні учасники: ПП "БУДСЕРВІС", ПП «Ялик» та ТОВ БК СД. В подальшому, за результатами розгляду тендерних пропозицій, Відповідачем було прийнято рішення (протокол №155 від 15.07.2019 року) про відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства «ЯЛИК». Відповідач визнав, що торги не відбулись, оскільки дискваліфіковано всіх учасників. ПП «ЯЛИК» не погоджується з прийнятими Відповідачем рішеннями про відхилення тендерної пропозиції ПП «ЯЛИК», що оформлено Протоколом №155 від 15.07.2019 року вважає його незаконним, неправомірним та таким, що порушує його права, інтереси та положення Законів України «Про публічні закупівлі», «Про електронні довірчі послуги» та "Про електронні документи та електронний документообіг" та вимог Тендерної документації Відповідача , з наступних підстав: По-перше, відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій. Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій і здійснення їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". По-друге, відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Дана норма підтверджує той факт, що документи учасників створюються лише в електронному вигляді та не створюються в паперовій формі, які за правовим звичаєм та нормами Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 встановлено, що документ в паперовій формі повинен містити реквізит «підпис уповноваженої особи», що підтверджує проставляння на документі власноручного підпису уповноваженої особи на підписання в паперовій формі. По-третє, вимогами статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов’язкові реквізити документа. При цьому склад та порядок розміщення обов’язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. При цьому візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. По-четверте, статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. При цьому, цією ж статею визначено, що відносини, пов’язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Також статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". При цьому, визначено, вищезазначеною статтею, у разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа та якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред’явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством. По-п’яте, статтею 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. По-шосте, частиною 4 статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Відповідно до пункту 23 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» № 2155-VIII від 05.10.2017 року кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. По-сьоме, відповідно до частини 1 Розділу ІІІ Тендерної документації Відповідача встановлено наступні вимоги для оформлення учасниками тендерної пропозиції: Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з: 1) інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно пункту 5 Розділу III тендерної документації; 2) інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону згідно пункту 5 Розділу III тендерної документації; 3) інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі)) згідно пункту б Розділу III та Додатку 2 тендерної документації; 4) документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції. 5) документом, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції; 6) заповненою формою «Тендерна пропозиція» згідно із Додатком 1 до тендерної документації, завірену підписом уповноваженої особи Учасника; 7) витягом з реєстру платників податку на додану вартість чи єдиного податку (у разі якщо учасник є платником ПДВ чи єдиного податку). У разі, якщо учасник перебуває на іншій системі оподаткування - надати інформаційний лист, завірений підписом уповноваженої особи Учасника; 8) листом - згодою з проектом договору про закупівлю, який викладений у Додатку 3 до тендерної документації, завірений підписом уповноваженої особи учасника; 9) всі необхідні ліцензії для виконання робіт, вказаних у Технічному завданні, чинні на дату розкриття тендерних пропозицій з додатками до них (якщо отримання ліцензій на виконання таких робіт передбачено законодавством), та копію діючого дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, необхідного для виконання робіт, вказаних у Технічному завданні (за умови, якщо виконання робіт, що пропонується учасником в рамках цих торгів потребує наявності такого дозволу згідно законодавства); 10) відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; 11) інформацію про залучення/не залучення субпідрядника (субпідрядників); 12) гарантійний лист за формою Додатку 4; 13) усі інші документи передбачені тендерною документацією. Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» створення та подання учасником документів тендерної пропозиції повинно бути здійснено з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також Закону України «Про електронні довірчі послуги» та шляхом накладення на неї електронного цифрового підпису (ЕЦП) або кваліфікованого електронного підпису (КЕП). У разі якщо учасник, згідно із законодавством або з технічних причин, не може підписати ЕЦП або КЕП тендерну пропозицію, то такий учасник надає лист-пояснення, в якому зазначає законодавчі або технічні причини ненакладення на неї ЕЦП або КЕП Допускається об'єднання файлів в електронні архіви та/або окремі електронні архіви із накладанням загального ЕЦП, або КЕП, чи з накладанням ЕЦП або КЕП на кожний архівний файл. Архівні файли мають бути відкриті для загального доступу, не містити паролів. Усі документи тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, за винятком оригіналів чи нотаріально завірених документів, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами). Документи повинні бути викладені в повному обсязі, а саме: мати чіткий вигляд повного (завершеного) документу, печатки (у разі наявності), підпису та ін.). Кожен окремий завантажений файл повинен мати скорочену назву відповідно до змісту документа (документів), поданого (поданих) згідно з вимогами тендерної документації. Під час подання тендерних пропозицій допускаються формальні (несуттєві) помилки, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозиції. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки, надання у складі тендерної пропозиції замість оригіналу завіреної копії документу і навпаки, незначні порушення послідовності завантаження файлів, відсутність підпису або печатки (у разі використання) на одному із поданих учасником в складі тендерної пропозиції документів. Учасник надає у складі пропозиції письмове погодження з формальними (несуттєвими) помилками вказаними у даному пункті тендерної документації із обов'язковим зазначенням їх опису, та з тим, що допущення інших помилок при підготовці тендерної пропозиції буде розцінюватися як невідповідність вимогам тендерної документації та призведе до відхилення пропозиції учасника. Отже, вимогами Тендерної документації Відповідача надавати документи в електронній формі та підписані електронним цифровим підписом чи кваліфікованим електронним підписом. Тендерною документацією не встановлено окремої вимоги щодо способу створення документів в паперовій формі з нанесення власноручного підпису уповноваженої особи та проставлення печатки (у разі її використання), та здійснення сканування підписаних документів створених в паперовій формі. Отже, на виконання вищезазначеної умови тендерної документації, ПП «ЯЛИК» були подані у складі своєї тендерної пропозиції всі документи, що вимагалися Відповідачем в умовах тендерної документації, які були підписані кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи ПП «ЯЛИК», директором Трищевим В.І. Звертаємо увагу, що відповідно до пункту 23 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» № 2155-VIII від 05.10.2017 року кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. Водночас, відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» № 2155-VIII від 05.10.2017 року кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Таким чином, Відповідач неправомірно відхилив тендерну пропозицію учасника ПП «ЯЛИК», оскільки на тендерну пропозицію ПП «ЯЛИК» накладено кваліфікований електронний підпис директора підприємства Трищева В.І., чим дотримано вимоги частини 1 Розділу ІІІ Тендерної документації. Враховуючи вищевикладене, Відповідачем відхилено тендерну пропозицію ПП «ЯЛИК», яка відповідала вимогам Тендерної документації Відповідача та вимогам Законів України «Про публічні закупівлі», «Про електронні довірчі послуги» та "Про електронні документи та електронний документообіг", чим порушено норми абзаців 5-6 частини 1 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: не дотримано таких принципів здійснення закупівлі як недискримінація учасників та об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Таким чином, умови тендерної документації виконані ПП «ЯЛИК» у повному обсязі та свідчить про незаконний характер рішення Відповідача про відхилення тендерної пропозиції ПП «ЯЛИК» з даних підстав. Вищезазначене свідчить, що учасник ПП «ЯЛИК» повністю відповідає умовам тендерної документації Відповідача та вимогам Законів України «Про публічні закупівлі», «Про електронні довірчі послуги» та "Про електронні документи та електронний документообіг". З огляду на все вищезазначене, ПП «ЯЛИК» не погоджується з рішення про відхилення його пропозиції, що оформлене Протоколом №155 від 15.07.2019 року. ПП «ЯЛИК» не вживало заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви. ПП «ЯЛИК» підтверджує те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Керуючись нормами матеріального та процесуального права, Кодексу адміністративного судочинства, ЗУ «Про публічні закупівлі», ЗУ «Про електронні довірчі послуги», ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" та вимог Тендерної документації, - ПРОШУ: 1. Скасувати Рішення Тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації оформлене протоколом №155 від 15.07.2019 року про відхилення тендерної пропозиції ПП «ЯЛИК» в процедурі відкритих торгів на закупівлю «Капітальний ремонт покрівлі Пристромської загальноосвітньої школи I-III ступенів, по вул. Черняховського, 22 в с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району, Київської області» ; 2. Зобов’язати Тендерний комітет Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації поновити відмінену процедуру відкритих торгів на закупівлю «Капітальний ремонт покрівлі Пристромської загальноосвітньої школи I-III ступенів, по вул. Черняховського, 22 в с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району, Київської області»; 3. Зобов’язати Тендерний комітет Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації здійснити розгляд та оцінку тендерної пропозиції Приватного підприємства «ЯЛИК» та визнати переможцем Приватне підприємство «ЯЛИК» в відкритих торгах на закупівлю «Капітальний ремонт покрівлі Пристромської загальноосвітньої школи I-III ступенів, по вул. Черняховського, 22 в с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району, Київської області». Додатки: 1. Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; 2. Копія тендерної документації затвердженої Рішенням Тендерного комітету від 25.06.2019 року Протокол № 108 з додатками; 3. Копія Протоколу № 155 від 15.09.2019 року; 4. Копія Виписки ПП «ЯЛИК»; 5. Копія наказу на призначення директора ПП «ЯЛИК»; 6. Копія Статуту ПП «ЯЛИК»; 7. Примірники позовної заяви з додатками для Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації. Директор ПП «ЯЛИК» ____________________В.І. Трищев

Вих. №16-08-ск від 16.08.2019р. Тендерному комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації ВИМОГА про усунення порушення у процесі проведення Закупівлі Замовником торгів Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (надалі за текстом – Замовник), 15 липня 2019 року було розпочато процедуру закупівлі: відкриті торги на закупівлю робіт з «Капітальний ремонт покрівлі Пристромської загальноосвітньої школи I-III ступенів, по вул. Черняховського, 22 в с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району, Київської області (Код ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), ідентифікатор закупівлі – UA-2019-07-15-002093-b. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРБУДПРОЕКТ» (надалі за текстом «Учасник») виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно тендерної документації Замовника подало тендерну пропозицію та пакет документів у форматі, що вимагався Замовником. Після оголошення результатів процедури закупівлі було оприлюднено результати Закупівлі та оприлюднено документи, що були подані учасниками. Згідно опублікованого Протоколу №252 засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації від 07.08.2019 року (надалі – протокол) визначено, обґрунтування відхилення пропозиції ТОВ «ІНЖЕНЕРБУДПРОЕКТ», які ніби то свідчать про невідповідність тендерної пропозиції учасника умовам тендерної документації відповідно до п.4 ч.1 ст. 30 Закону, оскільки: - Тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації: а саме: Всупереч вимогам пункту 3 Розділу 3 Тендерної документації, де зазначено, що «гарантія обов’язково має містити конкретний перелік умов повернення чи неповернення забезпечення, визначений частиною третьою та четвертою статті двадцять чотири Закону України «Про публічні закупівлі.» - у поданій учасником в складі тендерної пропозиції гарантії №1695-19/Т1 відсутня інформація про таку умову неповернення забезпечення як «ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання умов договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.», визначену частиною третьою статті двадцять чотири Закону України «Про публічні закупівлі». Гарантія не відповідає умовам тендерної документації в цій частині. ТОВ «ІНЖЕНЕРБУДПРОЕКТ» не може погодитися з даним протоколом та обгрунтуванням відхилення пропозиції його як учасника і вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки Товариством в повному обсязі згідно вимог Замовника було надано пакет документів шляхом завантаження їх на електронний майданчик в системі публічних закупівель PROZORRO у відповідності до тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з «Капітальний ремонт покрівлі Пристромської загальноосвітньої школи I-III ступенів, по вул. Черняховського, 22 в с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району, Київської області (Код ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) та виконано вимогу Замовника в частині надання банківської гарантії у відповідності з вимогами пункту 2 та пункту 3 Розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції», що виходячи з наступного: Метою Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі за текстом – Закон) є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Водночас статтею 3 Закону встановлені принципи здійснення закупівель, одним з яких є об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Згідно статті 22 Закону Тендерна документація повинна містити: … «15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати). Замовником пунктом 3 Розділу ІІІ. «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» зазначено умови неповернення замовником забезпечення тендерної пропозиції, що зазначені в виданій банком гарантії №1695-19/Т1 від 29.07.2019 року. Замовником відповідно до пункту 6 Розділу VI. Результати торгів та укладення договору про закупівлю передбачено, що забезпечення виконання договору про закупівлю не вимагається. Виходячи з вищезазначеного ТОВ «ІНЖЕНЕРБУДПРОЕКТ» виконало вимогу Замовника з дотриманням умов тендерної документації, та надало банківську гарантію із зазначенням умов неповернення замовником забезпечення, що свідчить про відсутність підстав відхилення пропозиції Учасника, про що також вбачається з аналізу наданої документації іншим учасником, якого визнано переможцем закупівлі, а саме: ПП «БУДСЕРВІС», яка надала банківську гарантію з аналогічними умовами неповернення замовником забезпечення тендерної пропозиції. А тому, твердження Замовника в протоколі №252 засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації від 07.08.2019 року про відсутність інформації про таку умову неповернення забезпечення є упередженим та необ’єктивним, оскільки тендерною документацією не вимагалось надання забезпечення виконання умов договору як такого. Всі зазначені документи на які йде посилання у вимозі є у системі «Prozorro». З урахуванням вищевикладеного, з метою дотримання прав ТОВ «ІНЖЕНЕРБУДПРОЕКТ» на об’єктивну та неупереджену оцінку його тендерної пропозиції, дотриманням принципів здійснення закупівель та чинного законодавства України, у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі», - ВИМАГАЄМО: 1. Переглянути та змінити рішення тендерного комітету з організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації від 07.08.2019 року, що викладено в протоколі №252 та визнати тендерну пропозицію ТОВ «ІНЖЕНЕРБУДПРОЕКТ» такою, що відповідає умовам тендерної документації та є найбільш економічно вигідною пропозицією. 2. Визначити переможцем учасника процедури закупівлі ТОВ «ІНЖЕНЕРБУДПРОЕКТ». Директор ТОВ «ІНЖЕНЕРБУДПРОЕКТ» М.В. Лимар