Вимога
Залишено без розгляду
UA-2021-11-23-002856-c.b1
Щодо усунення порушень у сфері публічних закупівель щодо неправомірного відхилення
Шановний Замовнику! Фізична особа–підприємець Скраль Олена Миколаївна є учасником спрощеної закупівлі по предмету закупівлі: «Відновлення пропускної спроможності русла р. Іршавка на території с. Кам`янське, Берегівського району, Закарпатської області» Капітальний ремонт. І-ша черга (ДК 021:2015: 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи)», номер закупівлі UA-2021-11-23-002856-с на офіційному загальнодержавному веб-порталі «ProZorro» та подала свою пропозицію у передбачені замовником терміни і у відповідності із вимогами Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Моя остаточна пропозиція 522 828,00 грн (п’ятсот двадцять дві тисячі вісімсот двадцять вісім гривень) без ПДВ, що на 2227,00 грн (дві тисячі двісті двадцять сім гривень) менше очікуваної вартості, є економічно вигідною та дає можливість Замовнику мати економію коштів. Мною подано всі документи, які необхідно було подати згідно вимог оголошення. Замовник провів кваліфікацію пропозиції Фізичної особи–підприємця Скраль Олени Миколаївни та прийняв рішення, що пропозиція Фізичної особи–підприємця Скраль Олени Миколаївни відхиляється (Протокол уповноваженої особи – В.В. Дорчинець № 192 від 03.12.2021). З підставами відхилення ознайомлена та не погоджуюсь. Переконливо стверджую, що рішення уповноваженої особи необґрунтоване та підлягає перегляду, зокрема це виявляється у наступному: 1. У складі тендерної пропозиції Фізичної особи–підприємця Скраль Олени Миколаївни наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК 250123 на автокран КС 3577, який також зазначено в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 30.11.2021 №02/11. На пітвердження наявності вищезазначеного механізму завантажено договір надання послуг від 24.11.2021 № 6, де в п.1.2 зазначено: «Послуги, зазначені в п.1.1. Договору надаються транспортними механізмами (екскаватор гусеничний JCB JS 220 LC), КС 3577, бульдозер ДЗ-110 тр.Т-170, що належать виконавцю». Отже, у вищезазначеному пункті вказано марку автокрана – КС і модель автокрана – 3577! Пропущене слово автокран є механічною помилкою та не є підставою для відхилення. 2. У складі тендерної пропозиції Фізичної особи–підприємця Скраль Олени Миколаївни наявні: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 593026 на КАМАЗ 55111 cамоскид-C та свідоцтво про машин серії ЕА № 011705 на екскаватор ATLAS 1404, які також зазначені в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 30.11.2021 №02/11. На пітвердження наявності вищезазначених механізмів завантажено договір оренди транспортного засобу від 26.11.2021 № 26/121, де в п.1.1 чітко зазначено: «В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов’язується передати Орендарю в тимчасове оплатне користування транспортні засоби вказані у п.1.2 цього Договору, а Орендар зобов’язується прийняти їх в тимчасове оплатне користування у випадку перемоги Орендаря у тендерній процедурі: «Відновлення пропускної спроможності русла р. Іршавка на території с. Кам`янське, Берегівського району, Закарпатської області» Капітальний ремонт. І-ша черга (ДК 021:2015: 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи)». Отже, згідно умов вищезазначеного договору, акт прийому-передачі техніки до моменту визначення ФОП Скраль О.М. переможцем закупівлі не є можливим та не є підставою для відхилення. Враховуючи що пропозиція Фізичної особи–підприємця Скраль Олени Миколаївни є економічно вигідною, та дає можливість Замовнику мати економію коштів, не містить суттєвих зауважень (працівники мають досвід необхідний для виконання робіт та забезпечення якості виконання таких робіт, наявний безпосередній досвід з берегоукріплення річок, захисту від підтоплення (аналогічні договори з додатками, актами КБ-2, КБ-3, відгуками – завантаженні у складі моєї тендерної пропозиції), наявна вся необхідна техніка для виконання робіт), відхилена необґрунтовано. ВИМАГАЮ: Скасувати рішення уповноваженої особи – В.В. Дорчинець 192 від 03.12.2021) про відхилення пропозиції Фізичної особа–підприємця Скраль Олени Миколаївни по предмету закупівлі: «Відновлення пропускної спроможності русла р. Іршавка на території с. Кам`янське, Берегівського району, Закарпатської області» Капітальний ремонт. І-ша черга (ДК 021:2015: 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи)», номер закупівлі UA-2021-11-23-002856-с на офіційному загальнодержавному веб-порталі «ProZorro» та завершити закупівлю відповідно до вимог чинного законодавства України. У випадку відмови Замовника у задоволенні вимоги, Учасник: Фізична особа-підприємець Скраль Олена Миколаївна буде змушена звернутись до суду та до громадських організацій у сфері публічних закупівель та контролюючих органів щодо перевірки проведення даної спрощеної закупівлі та проведення закупівель Замовником в цілому та притягнення уповноваженої особи до відповідальності за порушення проведення закупівель.
Шановний учаснику!
Розглянувши Вашу вимогу UA-2021-11-23-002856-c.b1 керуючись нормами Закону України «Про публічні закупівлі», повідомляємо:
Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Замовник розглядає пропозиції Учасників на підставі наявних документів наданих у складі пропозиції та може перевіряти інформацію, яка міститься у відкритих реєстрах. Враховуючи наведене:
1. Замовником виявлені невідповідності в документах пропозиції, а саме що стосується автокрана КС 3577. На вказаний автокран надається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК 250123, однак інформація, яка міститься в договорі не дає можливості ідентифікувати, що предметом договору надання послуг від 24.11.2021 № 6 є саме автокран КС 3577. Окрім того, згідно ст. 654 ЦКУ зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Оскільки у складі пропозиції Учасника відсутня додаткова угода до договору надання послуг від 24.11.2021 № 6, що уточнює зміст положень в частині п.1.2, а також відсутні будь-які пояснення про наявність «механічної помилки», Учасник вважається таким, що не підтвердив наявність/залучення обладнання та матеріально-технічної бази. Відповідно до вищенаведеного пропозиція Учасника підлягає відхиленню
2. Згідно ст. 765 ЦКУ наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму. Враховуючи, що в договорі оренди транспортного засобу від 26.11.2021 № 26/121 не встановлено чіткого порядку передачі та строку передачі майна (транспортних засобів), що є предметом договору, передача майна здійснюється на загальних засадах. Оскільки у складі пропозиції Учасника відсутній акт прийому-передачі техніки до договору оренди транспортного засобу від 26.11.2021 № 26/121, Учасник вважається таким, що не підтвердив наявність/залучення обладнання та матеріально-технічної бази. Відповідно до вищенаведеного пропозиція Учасника підлягає відхиленню.
