«Реконструкція будівлі НВК «Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 – колегіум» за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 96» (коригування)

Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства:
За результатами аналізу питання відповідності вимог ТД вимогам Закону установлено порушення пунктів 2, 14, 17 та 19 частини 2 статті 22, частини 3 статті 17 Закону та Наказу № 710. За результатами аналізу розгляду тендерних пропозицій установлено порушення вимог пунктів 2, 5 частини 1 статті 5 та пунктів 1, 2 частини 1 статті 31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках визначених Законом, – порушень не установлено.

Зобов’язанння щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель:
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Південний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі:
Дата закінчення моніторингу: 28 грудня 2020 року. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках визначених Законом. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Навчально-виховного комплексу «Балтська загальноосвітня школа I-III ступенів № 3 – колегіум» Балтської міської ради Одеської області (далі – Замовник) на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету (протокол від 09.10.2020 № 42) (далі – ТД), тендерні пропозиції приватного підприємства «Юніверсібуд» (далі – ПП «Юніверсібуд»), товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» (далі – ТОВ «Веста Девелоп») та приватного підприємства «Інженерно будівельна торгівля» (далі – ПП «Інженерно будівельна торгівля»), протоколи засідання тендерного комітету від 27.10.2020 № 44, від 02.11.2020 № 45 та від 06.11.2020 № 46, повідомлення про намір укласти договір оприлюднене в електронній системі закупівель 06.11.2020, договір підряду від 18.11.2020 № 116-20, додаткову угоду № 1 від 18.12.2020 до договору підряду від 18.11.2020 № 116-20, пояснення Замовника на запит Південного офісу Держаудитслужби від 21.12.2020. За результатами аналізу питання відповідності умов ТД вимогам Закону встановлено, що на порушення пункту 17 частини 2 статті 22 Закону, у пункті 2.3 розділу І «Загальні положення» ТД не зазначено посаду посадової особи замовника, уповноваженої здійснювати зв'язок з учасниками. Відповідно до пункту 19 частини 2 статті 22 Закону у ТД зазначаються такі відомості – опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. За результатами аналізу питання відповідності умов ТД вимогам Закону встановлено, що ТД Замовника не відповідає вимогам Переліку формальних помилок, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 № 715/34998 (далі – Наказ № 710), чим порушено вимоги пункту 19 частини 2 статті 22 Закону. Також, за результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено, що Замовником у частині 1 розділу IV «Подання та розкриття тендерної пропозиції» ТД не вказано кінцевий строк подання тендерних пропозицій, чим не дотримано вимоги пункту 14 частини 2 статті 22 Закону, яким визначено, що тендерна документація повинна містити відомості про кінцевий строк подання тендерних пропозицій. Крім того, за результатами аналізу відповідності вимог ТД вимогам Закону встановлено, що замовник у частині 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД визначив спосіб надання переможцем торгів документального підтвердження відсутності підстави передбаченої у пункті 12 частини 1 статті 17 Закону у вигляді довідки в довільній формі, яка містить інформацію про те, що фізичну особу переможця процедури закупівлі/службову (посадову) особу переможця процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов’язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми. Отже, Замовником не враховано, що згідно частини третьої статті 17 Закону спосіб документального підтвердження переможцем щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, замовником визначається згідно із законодавством. Так, відповідно до пункту 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України» від 29 листопада 2016 року № 1256 (далі – Наказ МВС № 1256), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 800/32252 від 10.07.2018 довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України фізичним особам надає Департамент інформатизації МВС та територіальні сервісні центри МВС. Така довідка включає відомості щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності чи засудження за будь-якими статтями Кримінального кодексу України, у тому числі і статті 149, 150, 150-1 Кримінального кодексу України (правопорушення пов’язані з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми). Умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури визначено Порядком доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, який затверджений наказом МВС № 1256. Таким чином, суб'єкти господарювання не є розпорядниками інформації про притягнення фізичних осіб до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України та відповідно довідка у довільній формі не є документальним підтвердженням відсутності підстав, передбачених у пункті 12 частини 1 статті 17 Закону. Отже, на порушення частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону Замовником у тендерній документації не було встановлено способу документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстави передбаченої у пункті 12 частини 1 статті 17 Закону для переможця. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що Замовником у протоколі засідання тендерного комітету від 02.11.2020 № 45 зазначено про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Веста Девелоп», яка за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною, на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 31 Закону, як такої, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону та встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Так, у протоколі засідання тендерного комітету від 02.11.2020 № 45 Замовником зазначено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Веста Девелоп» відсутня довідка про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі визначених статтею 17 Закону, яка вимагалася у частині 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД. Проте, учасником ТОВ «Веста Девелоп» у складі тендерної пропозиції була надана довідка від 14.10.2020 вих. № 316 про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених частинами 1 і 2 статті 17 Закону. Тому, у межах проведення моніторингу в електронній системі закупівель Південним офісом Держаудитслужби було надано запит Замовнику на пояснення від 17.12.2020 з питань відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Веста Девелоп». Замовник у наданих поясненнях на запит Південного офісу Держаудитслужби від 21.12.2020, повідомив, що під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Веста Девелоп» не врахували наявність довідки від 14.10.2020 вих. № 316. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 02.11.2020 № 45 Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Веста Девелоп», на підставі незаповненого календарного графіку виконання робіт від 19.10.2020 вих. № 68. Проте, Замовником у частині 1 розділу ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та у пункті 75 проекту договору (додаток № 6 до ТД) не визначено спосіб подання та форму заповнення учасником календарного графіку виконання робіт. Також, у протоколі засідання тендерного комітету від 02.11.2020 № 45 Замовником зазначено про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Веста Девелоп» на підставі ненадання заповненого проекту договору відповідно до вимог частини 3 розділу VI. «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації, тоді як ТОВ «Веста Девелоп» у складі тендерної пропозиції надано окремим файлом сканований проект договору від 14.10.2020 № вих. № 303 із заповненими реквізитами, підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою. Крім того, у протоколі засідання тендерного комітету від 02.11.2020 № 45 Замовником зазначено про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Веста Девелоп» на підставі ненадання зведеного кошторису відповідно до пункту 75 проекту договору (додаток № 6 до ТД), тоді як умовами тендерної документації не передбачено надання учасниками у складі тендерних пропозицій зведеного кошторису. Слід зазначити, що Замовник у поясненнях на запит Південного офісу Держаудитслужби від 21.12.2020 стосовно надання ТОВ «Веста Девелоп» не заповненого календарного графіку виконання робіт, ненадання заповненого проекту договору та ненадання зведеного кошторису посилається на постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» від 01.08.2005 № 668 та наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про оприлюднення Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві» від 13.01.2009 № 2. Вказані нормативно-правові акти встановлюють правовідносини між сторонами договору підряду, а саме між підрядником та Замовником. Проте, відповідно до пункту 37 частини 1 статті 1 Закону, ТОВ «Веста Девелоп» є учасником процедури закупівлі, який подав тендерну пропозицію. Отже, надані пояснення Замовника на запит Південного офісу Держаудитслужби від 21.12.2020 не обґрунтовують рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Веста Девелоп». Разом з тим, Замовником на порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 31 Закону безпідставно відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Веста Девелоп», що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною.