Лікарські засоби різні

Скарга щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції учасника І. Підстави подання скарги. Фізична особа – підприємець Бондаренко Юрій Павлович (надалі – Скаржник) звертається до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням своїх прав та охоронюваних інтересів Комунальним некомерційним підприємством «Костопільська центральна районна лікарня» Костопільської районної ради (надалі – Замовник) під час проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 3369 – «Лікарські засоби різні», Лот 1 Хімічні реактиви – 46 найменувань за ідентифікатором UA-2020-12-21-001098-a. 21.12.2020 р. Комунальним некомерційним підприємством «Костопільська центральна районна лікарня» Костопільської районної ради було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) UA-2020-12-21-001098-a, в якій Скаржником було розміщено тендерну пропозицію у відповідності до вимог Тендерної документації та Закону України "Про публічні закупівлі". Розкриття тендерних пропозицій відбулося 11.01.2021 року. 15.01.2021 року Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу було розміщено протокол, відповідно до якого Скаржника було відхилено. Фізична особа – підприємець Бондаренко Юрій Павлович не погоджується з вище вказаним рішенням Замовника та вважає його незаконним і протиправним та таким, що порушує норми Закону України "Про публічні закупівлі", виходячи з наступного. ІІ. Обґрунтування наявності порушених прав. 1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Тендерної пропозиції, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №7 від 15.01.2021 року. Тендерну пропозицію Скаржника було відхилено з наступних підстав, зокрема: Учасник ФОП Бондаренко Юрій Павлович у складі своєї пропозиції надав гарантійний лист № 13 від 29.12.2020, в якому міститься інформація відповідно до розділу І «Загальні вимоги» Додатку 3. Згідно цього листа неможливо встановити, що який саме товар пропонує учасник та в якій кількості. Згідно пункту 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» у тендерній документації вимагалося завантаження необхідних документів, в тому числі інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічна специфікацію, додатку 3 «Медико-технічні вимоги». Скаржник по даній підставі повідомляє наступне. Згідно п.33 ч.1 ст.1 ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об’єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги. Скаржник в складі його тендерної пропозиції надав Гарантійний Лист (Вих.№13 від 29.12.2020р ) який повністю відповідає вимогам Тендерної документації, в якому присутня вся інформація про необхідні технічні, якісні характеристики предмета закупівлі щодо загальних вимог Замовника та яким гарантується виконання всіх зазначених вимог від Замовника. Щодо аргументу Замовника про начебто неможливість встановити, який саме товар був запропонований, Скаржник повідомляє, що інформація про те, який саме товар був запропонований, із зазначенням торгівельних назв товару та назв виробників, надано Скаржником в складі його тендерної пропозиції в файлі «Технічна Частина» у вигляді копій документів від виробників та/або їх представників на запропонований товар, що підтверджують можливість застосування цього товару (медичних виробів) за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог Технічних регламентів, затверджених Постановою КМУ від 02.10.2013 № 753 та Постановою КМУ від 02.10.2013 № 754. Щодо аргументу Замовника стосовно того, що начебто йому не можливо встановити, в якій кількості Скаржник запропонував товар, Скаржник повідомляє, що ним подано в складі його тендерної пропозиції файл із назвою «Тендерна пропозиція», згідно якого Замовнику надана інформація з переліком, назвою, одиницею виміру, кількістю та ціною кожного запропонованого товару. Обґрунтовані аргументи щодо відповідності тендерної пропозиції, що надані вище Скаржником, свідчать про відповідність його тендерної пропозиції вимогам Тендерної документації, зокрема надане підтвердження відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації згідно п. 3 ч. 2 ст. 22, ст. 23, п.33 ч.1 ст.1 Закону. Тим більше Замовником взагалі не було встановлено будь-якої вимоги до учасників стосовно подання ними саме гарантійного листа з інформацією про те, який саме товар пропонує учасник та в якій кількості. Тобто Скаржником було надано всі документи з інформацією, яка підтверджує відповідність пропозиції Скаржника всім вимогам Тендерної документації, що вимагав Замовник, а також Закону. Виходячи з вище викладеного підстава Замовника для відхилення, стосовно неможливості встановити у гарантійному листі № 13 від 29.12.2020, який саме товар пропонує учасник (Скаржник) та в якій кількості - є надуманою та не правомірною. 2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Тендерної пропозиції, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозиції від 15.01.2021 року №7 Тендерну пропозицію Скаржника було відхилено з наступних підстав, зокрема: До позицій 46 та 47 розділу II «Загальний опис та кількість товару» Додатку 3 була встановлена вимога не подавати тест-системи виробництва виробника ПрАТ «НВК «ДІАПРОФ-МЕД», у зв’язку з неможливістю використання на імуноферментному аналізатору ImmunoChem-2100. У Технічній частині ФОП Бондаренко Юрій Павлович надав до тест-систем імуноферментних для виявлення антитіл до SARS-CoV-2 копії: Декларації про відповідність № 5 від 01.06.2020 - виробництво ТОВ «ХЕМА» Декларації про відповідність № T1-26G-2020-04-23 від 23.04.2020 - виробництво ПрАТ «НВК «ДІАПРОФ-МЕД» Декларації про відповідність № Т1-26М-2020-04-23 від 23.04.2020 - виробництво ПрАТ «НВК «ДІАПРОФ-МЕД» У зв’язку з відсутністю специфікації, неможливо дійти висновку, тест-системи імуноферментні для виявлення антитіл до SARS-CoV-2 якого виробника будуть постачатися. Скаржник по даній підставі повідомляє наступне. В наведеній Замовником таблиці ІІ. Загальний опис та кількість товару Лот 1 Хімічні реактиви до позицій 46 та 47, розділу II «Загальний опис та кількість товару» Додатку 3 було встановлено прохання тест-системи виробництва виробника ПрАт «НВК «ДІАПРОФ-МЕД» не пропонувати, а не вимога, як Замовник зазначає в протоколі розгляду, що в свою чергу не може вважатися імперативною вимогою до обов’язкового виконання Скаржником. Щодо того, що Замовнику неможливо дійти висновку, тест-системи імуноферментні для виявлення антитіл до SARS-CoV-2 якого виробника будуть постачатися Скаржник повідомляє, що Замовником не було встановлено конкретних вимог щодо бажаного виробника товару до позицій 46 та 47, тому Фізична особа – підприємець Бондаренко Юрій Павлович запропонував Замовнику до постачання на вибір тест-системи двох виробників: ТОВ «ХЕМА» та ПрАТ «НВК «ДІАПРОФ-МЕД», з поданням відповідних копій діючих декларацій про відповідність. Стосовно обґрунтування Замовника щодо неможливості ним використання на імуноферментному аналізатору ImmunoChem-2100 тест-систем виробництва виробника ПрАТ «НВК «ДІАПРОФ-МЕД» Скаржник повідомляє, що відповідно до п.2.1 сторінки 7 керівництва користувача на імуноферментний аналізатор HTI ImmunoChem-2100, копія якого додається до Скарги, зазначено, що Immunochem-2100 являє собою 8-ми канальну вертикальну фотометричну систему настільного типу, керовану мікропроцесором, яка дозволяє зчитувати і розрахувати результати аналізів, включаючи тести інфекційних захворювань, пухлинних маркерів, хвороб крові, порушення функцій ендокринних залоз в стандартному стріпованому 96-лунковому планшеті з плоскими, U або V-подібними лунками з використанням діагностичних наборів різних виробників. До того ж в даному керівництві користувача відсутня інформація про неможливість використання тест-систем виробництва виробника ПрАт «НВК «ДІАПРОФ-МЕД». Тобто Скаржником було надано всі документи з інформацією, яка підтверджує відповідність пропозиції Скаржника всім вимогам Тендерної документації, що вимагав Замовник, а також Закону. Виходячи з вище викладеного підстава Замовника для відхилення, стосовно неможливості дійти висновку, тест-системи імуноферментні для виявлення антитіл до SARS-CoV-2 якого виробника будуть постачатися - є надуманою та не правомірною. 3. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Тендерної пропозиції, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозиції від 15.01.2021 року №7 Тендерну пропозицію Скаржника було відхилено з наступних підстав, зокрема: якби учасник ФОП Бондаренко Юрій Павлович зазначив технічні характеристики запропонованого товару та його кількість, то дану інформацію можна було б вважати технічною специфікацією. Згідно пункту 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» у тендерній документації вимагалося завантаження необхідних документів, в тому числі інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічна специфікацію, додатку 3 «Медико-технічні вимоги». Скаржник по даній підставі повідомляє наступне. Згідно п.33 ч.1 ст.1 ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об’єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги. Скаржник в складі його тендерної пропозиції надав технічну специфікацію у вигляді копій документів від виробників та/або їх представників на запропонований товар, що підтверджують можливість застосування цього товару (медичних виробів) за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог Технічних регламентів, затверджених Постановою КМУ від 02.10.2013 № 753 та Постановою КМУ від 02.10.2013 № 754 та Гарантійного листа (Вих.№13 від 29.12.2020р.), в яких присутня вся інформація про необхідні технічні, якісні характеристики предмета закупівлі а також файл із назвою «Тендерна пропозиція», згідно якого Замовнику надана інформація з переліком, назвою, одиницею виміру, кількістю та ціною кожного запропонованого товару. Тобто Скаржником було надано всі документи з інформацією, яка підтверджує відповідність пропозиції Скаржника всім вимогам Тендерної документації, що вимагав Замовник, а також Закону. Виходячи з вище викладеного підстава Замовника для відхилення, стосовно не зазначення Скаржником технічних характеристик запропонованого товару та його кількість, а також неподання технічної специфікації – є надуманою та не правомірною. 4. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Тендерної пропозиції, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозиції від 15.01.2021 року №7 Тендерну пропозицію Скаржника було відхилено з наступних підстав, зокрема: натомість, учасник ФОП Бондаренко Юрій Павлович у гарантійному листі № 13 від 29.12.2020 не зазначив назви товару, який пропонується, та його кількість. Згідно пункту 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» у тендерній документації вимагалося завантаження необхідних документів, в тому числі інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічна специфікацію, додатку 3 «Медико-технічні вимоги». Скаржник по даній підставі повідомляє наступне. Скаржник в складі його тендерної пропозиції надав Гарантійний лист (Вих.№13 від 29.12.2020р) який повністю відповідає вимогам Тендерної документації, в якому присутня вся інформація про необхідні технічні, якісні характеристики предмета закупівлі щодо загальних вимог Замовника та яким гарантується виконання всіх зазначених вимог від Замовника. Щодо аргументу Замовника про начебто не зазначення Скаржником назви товару, Скаржник повідомляє, що інформація про назву товару та виробника, що був запропонований, надано Скаржником в складі його тендерної пропозиції в файлі «Технічна Частина» у вигляді копій документів від виробників та/або їх представників на запропонований товар, що підтверджують можливість застосування цього товару (медичних виробів) за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог Технічних регламентів, затверджених Постановою КМУ від 02.10.2013 № 753 та Постановою КМУ від 02.10.2013 № 754. Щодо аргументу Замовника про начебто не зазначення Скаржником назви товару, Скаржник повідомляє, що ним подано в складі його тендерної пропозиції файл із назвою «Тендерна пропозиція», згідно якого Замовнику надана інформація з переліком, назвою, одиницею виміру, кількістю та ціною кожного запропонованого товару. . Тим більше Скаржник просить звернути увагу, що Замовником взагалі не було встановлено будь-якої вимоги до учасників стосовно подання ними саме гарантійного листа із зазначенням назви товару, який пропонується, та його кількості. Тобто Скаржником було надано всі документи з інформацією, яка підтверджує відповідність пропозиції Скаржника всім вимогам Тендерної документації, що вимагав Замовник, а також Закону. Виходячи з вище викладеного підстава Замовника для відхилення, стосовно не зазначення Скаржником назви товару, який пропонується, та його кількості у гарантійному листі № 13 від 29.12.2020 – є надуманою та не правомірною. ІІІ. Нормативне обґрунтування Скарги. Згідно із статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія, ефективність та пропорційність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивна та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі; - запобігання корупційним діям і зловживанням. Крім того, відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Скаржник вважає, що своїми діями Замовником було порушено вимоги статті 31 Закону, оскільки Тендерна пропозиція Скаржника в повній мірі відповідає вимогам Закону та Тендерної документації. Відхиливши тендерну пропозицію Скаржника Замовником було порушено один з принципів здійснення закупівлі закріплений в статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме принцип об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій чим порушено наші права та інтереси, зокрема стати переможцем процедури закупівлі, укласти договір, виконати свої зобов’язання та отримати прибуток. IV. Вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування. З огляду на вищевикладене вбачається, що Замовником при прийнятті рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника було порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі, а тому рішення Замовника є таким, що підлягає скасуванню. На підставі наведеного вище, керуючись нормами статей 5, 18, 23 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення процедури закупівлі Комунальне некомерційне підприємство «Костопільська центральна районна лікарня» Костопільської районної ради Ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-21-001098-a. 3. Зобов’язати Комунальне некомерційне підприємство «Костопільська центральна районна лікарня» Костопільської районної ради скасувати: Протокол розгляду тендерних пропозицій №9 від 19.01.2021 року щодо рішення про визначення переможця ПП "Фірма Фармікс", Протокол розгляду тендерних пропозицій №7 від 15.01.2021 року щодо рішення про відхилення Тендерної пропозиції Фізичної особи – підприємця Бондаренко Юрія Павловича за процедурою закупівлі UA-2020-12-21-001098-a та зобов’язати повторно провести оцінку тендерної пропозиції Фізичної особи – підприємця Бондаренко Юрія Павловича. Додатки: 1. Платіжне доручення; 2. Протокол відхилення № 7 від 15.01.2021 року розгляду тендерних пропозицій за предметом закупівлі ДК «021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 3369 - «Лікарські засоби різні» (лот 1 «Хімічні реактиви») тендерним комітетом комунального некомерційного підприємства «Костопільська центральна районна лікарня» Костопільської районної ради; 3. Протокол відхилення № 9 від 19.01.2021 року розгляду тендерних пропозицій за предметом закупівлі ДК «021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 3369 - «Лікарські засоби різні» (лот 1 «Хімічні реактиви») тендерним комітетом комунального некомерційного підприємства «Костопільська центральна районна лікарня» Костопільської районної ради; 4. Копія керівництва користувача на імуноферментний аналізатор HTI ImmunoChem-2100.