вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"28" вересня 2021 р. Справа №918/827/21
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., розглянувши заяву б/н від 24.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Кортакоз" про забезпечення позову у межах справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "КОРТАКОЗ"
до відповідача: Опорного закладу "Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Імпульс"
про визнання протиправними та скасування рішень розгляду тендерних пропозицій, оформлених Протоколом № 5 від 10 вересня 2021 року та Протоколом № 6 від 16 вересня 2021 року.
без виклику сторін
24 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРТАКОЗ" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача: Опорного закладу "Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Імпульс" в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Опорного закладу "Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області" оформлене Протоколом № 5 від 10 вересня 2021 року, яким відхилено тендерну пропозицію ТОВ - фірма "КОРТАКОЗ", як таке, що не відповідає вимогам тендерної документації, у відкритих торгах UA-2021-08-19-000176-b щодо закупівлі "Капітальний ремонт частини покрівлі опорного закладу "Малошпаківський ліцей", а також визнати протиправним та скасувати Рішення Опорного закладу "Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області" оформлене Протоколом № 6 від 16 вересня 2021 року, щодо визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Імпульс", як таке, що прийняте з порушенням об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі у відкритих торгах UA-2021-08-19-000176-b щодо закупівлі.
Разом із позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони на укладення договору за результатами проведення закупівлі UA-2021-08-19-00176-b між відповідачем та третьою особою до кінця розгляду справи та набрання законної сили рішення суду у такій справі.
Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що був учасником оголошення про відкриті торгів UA-2021-08-19-00176-b, Капітальний ремонт частини покрівлі опорного закладу "Малошпаківський ліцей", що проводився за допомогою системи Prozoro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-08-19-00176-b), де останньому було протиправно відхилено тендерну пропозицію.
Разом з тим уповноваженою особою Опорного закладу "Малошпанівський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області" було винесено рішення, оформлене Протоколом №6 від 16.09.2021 року щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі ТОВ "РБК Імпульс".
У зв'язку з цим, ТОВ - фірма "Кортакоз" вважає, що подання вищевказаного позову саме по собі фактично не обмежило замовника та незаконного переможця спрощеної закупівлі ТОВ "РБК Імпульс можливості продовжувати оформлення документації щодо проведення робіт згідно предмету закупівлі.
Також позивач вважає, що є очевидні ознаки протиправності рішення оформленого протоколом №5 від 10.08.2021 року про відхилення тендерної пропозиції через безпідставність та необґрунтованість висновків, викладених у вищевказаному рішенні, незважаючи на існування найбільш економічно вигідної пропозиції позивача.
Відтак, заявник зазначає про необхідність накладення обмежень щодо вчинення таких дій, оскільки невжиття вищевказаних заходів у подальшому може унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 ст. 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Системний аналіз положень ч. 1 ст.ст. 136 та 137 ГПК України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви із застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Відповідно до ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
У даному випадку заявник просить встановити заборону на укладання договору за результатами проведення закупівлі UA-2021-08-19-000176-b), тобто фактично вчинити дії, які полягають (мають наслідком) у відкладенні та/або зупиненні (втручанні) у проведення тендера, який проводиться від імені держави та територіальної громади.
Таким чином, враховуючи пряму заборону, визначену ч. 12 ст. 137 ГПК України щодо неможливості припинення, відкладення, зупинення чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначених вимог, оскільки вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову підпадає під заборону норм Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" б/н від 24.09.2021 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.09.2021 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Суддя Вадим Торчинюк