Господарський суд
Житомирської області
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48-16-20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua, код згідно ЄДРПОУ 03499916
"29" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/29/21
Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,
розглянувши заяву про залишення позову без розгляду у справі за позовом Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Державного підприємства
"Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій";
2) Державного університету "Житомирська Політехніка";
3) Міністерства освіти і науки України;
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс"
2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Є.І. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивачів Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на
стороні відповідача: ОСОБА_1 ;
ОСОБА_2
про скасування державної реєстрації та витребування державного майна з чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:
від позивача - 1: не з'явився;
від позивача - 2: не з'явився;
від позивача - 3: не з'явився;
від відповідача: - 1: Косянчук С.В. - ордер від 08.02.2021;
від відповідача - 1: Косянчук В.П. - ордер від 09.02.2021;
від відповідача -2: не з'явився;
від третьої особи ( ОСОБА_2 ): Алексєєв С.М. - ордер від 16.08.2021;
від третьої особи (ДВС): Журавель О.В. - довіреність №19.22/2021 від 10.08.2021;
прокурор: Степаницька О.М. - посвідчення №058863 від 21.12.2020;
прокурор: Вихристюк О.Л. - посвідчення №058878 від 21.12.2020;
Житомирська обласна прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", Державного університету "Житомирська Політехніка", Міністерства освіти і науки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майфорс", Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Є.І. з позовною заявою, в якій просить:
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 30308090) на об'єкт нерухомого майна загальною площею 1185,6 кв. м (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 690136318101.
- витребувати у товариства обмеженою відповідальністю "Майфорс" (код ЄДРПОУ 43662993) об'єкт нерухомого майна (номер запису про право власності: 37036353) загальною площею 1185,6 кв. м. (будівля - літера "А"), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 690136318101 на користь держави в особі Державного університету "Житомирська Політехніка" (код ЄДРПОУ 05407870).
Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 10.09.2021 надійшла заява за вх.№18307/21, в якій заявник просить суд залишити позов прокурора без розгляду, посилаючись на п.2 ч.1 ст.6 ГПК України, вважаючи, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (т.4 а.с.97-100). Заявник зазначає, що у прокурора відсутні повноваження і підстави на представництво інтересів держави у даному провадженні, посилаючись на абзац 3 ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", який передбачає заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній. Зазначає, що у прокурора відсутні підстави представництва інтересів держави в особі позивачів: 1) Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій"; 2) Державного університету "Житомирська Політехніка", оскільки вони є державними підприємствами, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.6 ГПК України позов має бути залишений без розгляду. Також заявник вважає, що Міністерство освіти і науки України даних правовідносинах виключно є як адміністративно-розпорядчий вищий орган, без наявних у нього майнових прав на спірний об'єкт нерухомості, а тому порушень його прав шляхом звернення до суду прокурором не доведено. На думку заявника, Міністерство освіти і науки України не є компетентним органом в розумінні абз.1 ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", який здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави у спірних правовідносинах, у зв'язку з відсутністю таких повноважень і прав, визначених на законодавчому рівні. Також заявник зазначає, що не можуть бути підставою звернення до суду з даним позовом обставини, які були встановлені прокурором під час проведення досудового розслідування слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №12018060000000026 від 24.01.2018, оскільки воно не завершене та відсутнє рішення суду по вказаному провадженню, а тому докази зібрані в межах кримінального провадження, у якому вирок не набрав законної сили, не є належними та допустимими доказами у іншому провадженні. Крім того, в разі виявлення кримінального правопорушення, прокурор, у визначені КПК України спосіб і порядок, має право заявити відповідний позов на захист інтересів держави до винних осіб, який має бути розглянутий при постановленні вироку, або якщо такий позов не заявлявся при розгляді кримінального провадження, то прокурор не позбавлений права на його подання після розгляду цього провадження в окремому провадженні.
22.09.2021 до Господарського суду від Житомирської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду (т.4 а.с.112-122), відповідно до яких прокурор вважає вказану заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки:
- метою ініціювання чи вступу у судовий процес прокурора є захист інтересів держави, але не інтересів органу державної влади, їх посадових чи службових осіб. Позов прокурора у цій справі не спрямований на безпосередній захист інтересів будь-якого учасника господарських правовідносин, а зумовлений необхідністю усунення порушення законодавства, що мали місце при вибутті з державної власності нежилого приміщення площею 1185,6 кв. м по АДРЕСА_1;
- прямим порушенням інтересів держави у даному випадку є протиправне позбавлення держави власності та унеможливлення надходження до бюджету значних коштів від реалізації такого майна у законному порядку у випадку його відчуження державою;
- спірне майно перебувало у власності Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", на даний час перебуває у процесі припинення, засновником якого є Міністерство освіти і науки України. Позовна заява прокурором подана в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та підпорядкованого йому Державного університету "Житомирська політехніка", оскільки уповноваженими (компетентними) органами захисту порушених інтересів держави у вказаному спорі є власники майна - Державне підприємство "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", Державний університет "Житомирська Політехніка" та засновник відповідних установ - Міністерство освіти і науки України;
- Прокуратура Житомирської області скерувала на адреси Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", Державного університету "Житомирська Політехніка", Міністерства освіти і науки України повідомлення в порядку ст.3 Закону України «Про прокуратуру» з детальним описом порушень та інформацією про протиправне вибуття державного майна, пропозицією щодо звернення із позовом до суду та повідомленням про те, що у разі бездіяльності вказаних органів, прокурором буде самостійно вжито заходів представницького характеру на захист інтересів держави. Однак, згідно з отриманими відповідями, Державний університет "Житомирська Політехніка" та Міністерство освіти і науки України звернулись із проханням до прокуратури виступити на захист інтересів держави за фактом втрати державою спірного об'єкту нерухомості (а.с. 72-77, 108-113).
29.09.2021 через загальний відділ до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшла відповідь на заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, у якій просить задовольнити заяву про залишення позову без розгляду. Зазначає, що прокурором у позовній заяві не доведені обставини, якими підтверджуються порушені права Міністерства освіти і науки України щодо об'єкта нерухомості, який вибув з державної власності. Спірний об'єкт нерухомості належав Державному підприємству "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" та у подальшому його правонаступнику - Державному університету "Житомирська політехніка", а тому виключно ними має здійснюватися захист майнових прав держави.
Заслухавши пояснення учасників справи, суд відмовляє представнику третьої особи ОСОБА_2 в задоволенні заяви.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження якої відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов'язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (постанова Великої Палати Верховного Суду України від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).
Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді (рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі 3-рп/99).
У позовній заяві прокурор посилався на порушення інтересів держави, зазначав про необхідність їх захисту та стверджував про наявність у нього підстав для звернення до суду, а саме:
- позбавлення держави в особі Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», Державного університету «Житомирська політехніка», Міністерства освіти і науки України власності: нерухомого майна площею 1185,6 кв. м по АДРЕСА_1;
- неотримання бюджетом значних коштів від реалізації спірного майна у законному порядку;
- протиправне вибуття спірного майна із державної власності.
Власником спірного майна було Державне підприємство "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" (що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.07.2015, т.1 а.с. 232 та свідоцтвом про право власності т.1 а.с. 233-234), яке перебуває в процесі припинення та засновником якого є Міністерство освіти і науки України, тому уповноваженим органом на представництво прокурором визначено Міністерство освіти і науки України (т.1 а.с.33).
Наказом Міністерства освіти і науки України від 15.09.2015 №933 припинено Державне підприємство "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" шляхом реорганізації, а саме приєднання до Житомирського державного технологічного університету (т.1 а.с.78). Відповідно до п.3 наказу Житомирський державний технологічний університет є правонаступником всього майна, всіх прав та обов'язків Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій". Правонаступництво за Житомирським державним технологічним університетом підтверджене постановою Верховного Суду України від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц, в якій зазначено, що датою виникнення універсального правонаступництва ЖДТУ щодо ДП "Житомирський ЦНТІ", який припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу №933 - 15.09.2015, з якої він є правонаступником ДП "Житомирський ЦНТІ" (т.1 а.с. 84-96).
Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №397 від 26.03.2019 перейменовано Житомирський державний технологічний університет у Державний університет "Житомирська політехніка".
Постановами Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції замінено сторону боржника у виконавчих провадженнях з Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій", який вибув на його правонаступника - Державний університет "Житомирська політехніка" (т.4 а.с.44-95).
Позовна заява прокурором спрямована в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та підпорядкованого йому Державного університету "Житомирська політехніка", яке згідно положення про Міністерство освіти і науки України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №630 від 16.10.2014 є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти. На Міністерство освіти і науки України покладено здійснення контролю за діяльністю підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, міністерство організовує планово-фінансову роботу на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів.
Прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Державного університету "Житомирська політехніка", оскільки згідно зі статутом Державний університет "Житомирська політехніка" є закладом вищої освітми державної форми власності та належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України. Статутом визначено, що з урахуванням організаційно-правової форми університету з метою забезпечення його статутної діяльності Міністерством освіти і науки України закріплюються на основі права господарського відання будівлі, споруди, майнові комплекси та комунікації.
Згідно з матеріалами справи, нежиле приміщення площею 1185,6 кв. м по АДРЕСА_1, яке перебувало у державній власності та належало Державному підприємству «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», було відчужено у приватну власність. Наказом Міністерства освіти і науки України від 15.09.2015 №933 припинено Державне підприємство «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» шляхом реорганізації, а саме: приєднання до Державного університету «Житомирська політехніка».
Прокурором на адреси Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" (лист від 01.10.2020), Державного університету "Житомирська Політехніка" (лист від 22.12.2020), Міністерства освіти і науки України (лист від 28.07.2020) були скеровані повідомлення в порядку ст.3 Закону України "Про прокуратуру" з детальним описом порушень та інформацією про протиправне вибуття державного майна, пропозицією щодо звернення із позовом до суду та повідомленням про те, що у разі бездіяльності вказаних органів, прокурором буде самостійно вжито заходів представницького характеру на захист інтересів держави (а.с. 72-75, 97-101, 108-112).
Міністерство освіти і науки України листом від 16.10.2020 вих.№1/11-7228 повідомило прокурора про фактичне припинення функціонування Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" та висловило прохання виступити на захист інтересів держави за фактом втрати державою спірного об'єкту нерухомості (а.с. 76-77).
Державний університет "Житомирська Політехніка" листом від 23.12.2020 вих.№44-01.00/2501 повідомив прокурора про відсутність наміру самостійного звернення до суду та звернувся з проханням до прокуратури подати позов до суду про витребування спірного нерухомого майна, яке протиправно вибуло із державної власності (а.с. 113).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що прокурор обґрунтував наявність інтересів держави порушенням законності при вибутті з державної власності нежилого приміщення площею 1185,6 кв. м по АДРЕСА_1; правильно визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави у справі, оскільки позивачі не вжили заходів для усунення порушень шляхом звернення до суду, письмово повідомив позивачів про наявність підстав для представництва в суді до звернення з цим позовом у порядку частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Керуючись ст. ст. 53, 234, 235 ГПК України, господарський суд
Відмовити в задоволенні заяви Алексеєва Серія Миколайовича - представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.
Повний текст ухвали складено: 30.09.2021
Суддя Давидюк В.К.
Друк:
1 - в справу
2,3,4 - позивачам електронною поштою
5,6 - відповідачам електронною поштою
7 - Корольовському відділу ДВС у місті Житомир електронною поштою
8 - Житомирській обласній прокуратурі електронною поштою
9 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 реком.)
10- представнику ОСОБА_2 - адвокату Алексеєву С.М. електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1