Справа № 758/16414/17
Категорія
Провадження № 6/758/329/21
23 серпня 2021 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,
при секретарі судового засідання - Волошиній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФУ в місті Києві про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №758/16414/17 про поновлення пенсійних виплат, та повернення судового збору у розмірі 640,00 грн., -
В грудні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа по справі №758/16414/17 про поновлення пенсійних виплат, та повернення судового збору у розмірі 640,00 грн.
Заяву обґрунтовано тим, що 24.12.2019 р. Рішенням Подільського районного суду м.Києва у справі №758/16414/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - задоволено; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16; код ЄДРПОУ 42098368) поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), починаючи з 01.11.2016 р. Виконавчі листи за вказаним рішенням були втрачені, а відтак звернулась з заявою про видачу їх дублікатів.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, просив розглядати заяву за його відсутністю.
Заінтересована особа - ГУ ПФУ в місті Києві в судове засідання явку свого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 24.12.2019 р. Рішенням Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - задоволено в повному обсязі; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прочинаючи з листопада 2016 р.; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16; код ЄДРПОУ 42098368) поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), починаючи з 01.11.2016 р.
17.12.2018 р. Додатковим рішенням в даній справі стягнуто на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,0 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 42098368; місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.16).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 р. в даній справі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.12.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала.
31.01.2020 року Подільським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи ОСОБА_1 , які як зазначає остання були втрачені.
29.07.2021 р. на адресу суду старший державний виконавець Гречух О.Я. надіслав виконавчий лист в справі №758/16414/17 від 31.01.2020 р. з постановою про закінчення виконавчого провадження № 65693399, з огляду на виконання боржником фактично у повному обсязі Рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Як вбачається з повідомлення старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гречух О.Я. від 26.07.2021 р. та направленої постанови - виконавче провадження № 65693399 закінчено, з огляду на виконання боржником фактично у повному обсязі Рішення згідно з виконавчим документом, та повернуто оригінал виконавчого листа.
Факт закриття виконавчого провадження 65693399 у справі № 758/16414/17 також підтверджується інформацією з АСВП.
А відтак, принаймні один із виконавчих листів не втрачений, і заявником до заяви про видачу дубліката виконавчих листів не долучено жодного доказу того, що оригінали таких листів були втрачені.
Крім того, чинним цивільним процесуальним законом не передбачено можливості видачі дублікатів виконавчих документів у справах, у яких рішення були виконані.
Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчих документів, суд не вбачає підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.433, ст.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФУ в місті Києві про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №758/16414/17 про поновлення пенсійних виплат, та повернення судового збору у розмірі 640,00 грн. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяН. М. Ларіонова