15.09.2021 Справа № 756/12108/21
Унікальний №756/12108/21
Провадження №3/756/6322/21
15 вересня 2021 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2021 о 12 год. 00 хв. по просп. Героїв Сталінграда, 4, корп. 6-А у м. Києві, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ» в порушення вимог трудового законодавства в день звільнення працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не було проведено виплат всіх сум, що належить їм від підприємства, що проводиться в день звільнення, а також виплата заробітної плати ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» вказаним працівникам проводилась рідше двох разів на місяць.
Факт вчинення правопорушення зафіксований Актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №КВ2013/39/АВ від 12.07.2021.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушивши ч. 1-2 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, вказував на відсутність у її діях складу правопорушення та на наявність незалежних від неї обставин, які зумовили невчасну виплату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належних сум.
Вирішуючи питання в даному провадженні суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами за приписами ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд бере до уваги, що викладене у ньому спростовується поясненнями ОСОБА_1 та наданими нею доказами.
Так, частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Із пояснень представника ОСОБА_1 убачається, що невиплата заробітної плати сталась не внаслідок умисних дій генерального директора ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», а через об'єктивну неможливість здійснити таку виплату.
Так, рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ від 19.04.2021за №21/921-пк до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» застосовано захід впливу у вигляді тимчасового зупинення ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг.
Таким чином, відсутність доходів від господарської діяльності товариства, зумовлена застосуванням вказаних заходів впливу, спричинила призупинення страхових виплат, що у свою чергу призвело до вирішення спорів у судовому порядку, відкриття виконавчих проваджень та арешту грошових коштів на рахунках ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.».
У зв'язку із наявністю арешту на рахунках товариства банк не проводить платежі, ініціатором яких є ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», у свою чергу відбувається автоматичне списання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості товариства за зобов'язаннями.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мала умислу на несвоєчасну виплату сум при звільненні, що є обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 23, 33, 41, 247 КУпАП, суд -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва/
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження/
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Диба