Номер провадження 1-кп/754/805/21
Справа № 754/6835/21
Іменем України
29 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження №12021100030000397 від 17.02.2021 стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 1, 122 ч. 1 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 28.05.2020 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 1, 122 ч. 1 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Черняхівка Яготинського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 1, 122 ч. 1 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 ,
потерпілий ОСОБА_3 ,
сторона захисту: обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12021100030000397 від 17.02.2021 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, кожного.
Кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за наступних обставин.
Так, 16.02.2021, приблизно о 12:30 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , спільно між собою, з однієї сторони, та ОСОБА_3 , з іншої сторони, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочали словесний конфлікт, в ході розвитку якого у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел, на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , групою осіб.
Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_5 наніс близько двох ударів кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_3 , від яких останній повалився на диван, на якому він в цей час сидів. Відразу після цього, ОСОБА_3 підвівся на ноги та в цей момент ОСОБА_6 наніс йому один удар кулаком руки в область тулуба, від якого ОСОБА_3 , впав на підлогу.
В подальшому, продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , почали наносити ОСОБА_3 , який в цей час продовжував перебувати в лежачому положенні на підлозі, одночасно, в хаотичному порядку невизначену кількість ударів ногами та руками зведеними в кулак в область тулуба останнього, від чого ОСОБА_3 втратив свідомість. Відразу після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , почали приводити ОСОБА_3 до свідомості та посадили на диван, продовжуючи словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 наніс ще один удар кулаком правої руки в область лівого вуха потерпілого ОСОБА_3 від якого останній впав на підлогу, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знову почали одночасно наносити ОСОБА_3 , який знаходився на підлозі, удари ногами та руками зведеними в кулак в область тулуба останнього.
Внаслідок вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_3 спричинено такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, параорбітальна гематома, субконюнктивальний крововилив лівого ока, гематома лівої вушної раковини, садна м'яких тканин голови та обличчя, струс головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. А також тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки: переломи 3-10 ребер зліва, 6-11 ребер справа, ділянки крововиливів обох легень, які ускладнились двобічним гемопневмотораксом, поширеною підшкірною емфіземою грудної клітини, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, кваліфіковано за ст.ст. 28 ч.1, 122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, вчинене групою осіб.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Просить суд клопотання задовольнити та закрити кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 28 ч.1, 122 ч.1 КК України. Наслідки закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання потерпілого, оскільки відмова від обвинувачення має місце у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і це є правом потерпілого.
Сторона захисту - обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 28 ч.1, 122 ч. 1 КК України, оскільки обвинувачені, дійсно, відшкодували, кожний окремо, потерпілому завдану шкоду. Наслідки закриття кримінального провадження стороні обвинувачення відомі та зрозумілі.
Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілого, за наступних підстав.
Так, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Положенням ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо, потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов'язаного з домашнім насильством.
В даному випадку має місце відмова потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,
Відповідно до положення ст. 284 ч. 7 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин) КК України.
Таким чином, наявні всі правові підстави для задоволення клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 28 ч.1, 122 ч. 1 КК України.
Суд вважає за можливе прийняти відмову потерпілого ОСОБА_3 від цивільного позову у кримінальному провадженні №12021100030000397 від 17.02.2021 до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв'язку із відшкодуванням останніми завданої шкоди.
Дане питання регламентується положенням ст.128 ч.5 КПК України, де зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Саме нормою ст.206 ч.1 ЦПК України передбачено, що позивач має право відмовитися від позову, на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Потерпілий скористався своїм правом та відмовився від позову до обвинувачених про що подав письмову заяву.
Письмові документи, щодо речових доказів у кримінальному провадженні №12021100030000397 від 17.02.2021, перебувають у володінні сторони обвинувачення, які не були надані суду для вирішення їх долі відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно вимог ст.124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в сумі 2 522,30 грн., в рівних частках, оскільки під час досудового розслідування проводились експертизи, про що вказано у обвинувальному висновку та в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Вирішуючи питання про скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує що арешт майна у кримінальному провадженні №12021100030000397 від 17.02.2021 був накладений слідчим суддею з метою збереження речових доказів, проте, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а тому потреба у такому заході відпала. Отже, скасування арешту майна буде ефективним заходом захисту права на майно, оскільки забезпечить відновлення права володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 - цілодобово, стосовно ОСОБА_5 - у певний період доби.
Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 слідчим суддею 19.02.2021 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого рахувався з 17.02.2021, і який 14.04.2021 був продовжений. Під час судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Станом на день постановлення ухвали строк дії запобіжних заходів сплинув.
Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 7, 350, 376, 477 КПК України, суд -
клопотання потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, кожного.
Кримінальне провадження №12021100030000397 від 17.02.2021 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, кожного, - закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2021 на майно,- скасувавати.
Стягнути на користь держави витрати на залучення експерта з:
ОСОБА_4 - 840 (вісімсот сорок) грн. 77 коп.;
ОСОБА_5 - 840 (вісімсот сорок) грн. 77 коп.;
ОСОБА_6 - 840 (вісімсот сорок) грн. 77 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 29.09.2021 о 17:30 год.
Суддя: ОСОБА_1