Справа № 709/1095/21
30 вересня 2021 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Романової О.Г.,
при секретарі: Петраш Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ТОВ «Силікат-1» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1 , ТОВ «Гранекс-Черкаси», треті особи: Чорнобаївська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -
28.09.2021 позивач ТОВ «Силікат-1» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Гранекс-Черкаси», треті особи: Чорнобаївська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.
Разом із позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову, у якій позивач просить накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 2,4459 га, яка належить ОСОБА_1 , цільове призначення якої - ведення товарного, сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 7125155100:04:000:0569, що знаходиться в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Черкаської області. Заборонити винесення меж земельної ділянки кадастровий номер: 7125155100:04:000:0569 загальною площею 2,4459 га в натурі на місцевості до часу вступу в законну силу рішення суду. Заборонити ТОВ «Гранекс-Черкаси» здійснювати обробіток земельної ділянки кадастровий номер: 7125155100:04:000:0569 загальною площею 2,4459 га в натурі на місцевості до часу вступу в законну силу рішення суду. Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією відчуження земельної ділянки та реєстрації прав оренди земельної ділянки загальною площею 2,4459 га, цільове призначення якої - ведення товарного, сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 7125155100:04:000:0569, що знаходиться в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, у будь-який спосіб та будь-яким особам.
Заява обґрунтована тим, що 20.09.2021 на адресу ТОВ «Силікат-1» надійшов лист від ТОВ «Гранекс-Черкаси», в якому зазначено про намір обробки земельної ділянки кадастровий номер: 7125155100:04:000:0569, що перебуває в оренді у ТОВ «Силікат-1», оскільки між ТОВ «Гранекс-Черкаси» та ОСОБА_1 08.04.2021 укладено Договір оренди земельної ділянки площею 2,4459 га, кадастровий номер: 7125155100:04:000:0569, розташованої в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Чорнобаївського району Черкаської області.
Отже, до часу ухвалення рішення у справі, ТОВ «Гранекс-Черкаси» може самостійно зайти на спірну земельну ділянку та користуватися нею, порушуючи їх права. Тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, з метою запобігання порушення прав ТОВ «Силікат-1», оскільки земельна ділянка кадастровий номер: 7125155100:04:000:0569 в даному випадку є предметом спору, неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Дослідивши письмову заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред'явлення позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За приписами ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі
№ 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення
прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Окрім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Як зазначено у п. 4 постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що ТОВ «Силікат-1» просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, заборони винесення меж вказаної земельної ділянки в натурі на місцевості до часу вступу в законну силу рішення суду, заборонити ТОВ «Гранекс-Черкаси» здійснювати обробіток земельної ділянки в натурі на місцевості до часу вступу в законну силу рішення суду, заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією відчуження земельної ділянки та реєстрації прав оренди земельної ділянки загальною площею 2,4459 га, цільове призначення якої - ведення товарного, сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 7125155100:04:000:0569, що знаходиться в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, у будь-який спосіб та будь-яким особам.
Необхідність забезпечення позову обґрунтована позивачем тим, що до ухвалення рішення у справі, ТОВ «Гранекс-Черкаси» може самостійно зайти на спірну земельну ділянку та користуватися нею, порушуючи їх права. Як доказ обґрунтованості припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зазначено наявність листа ТОВ «Гранекс-Черкаси», який надійшов на адресу ТОВ «Силікат-1» 20.09.2021, в якому зазначено про намір обробки спірної земельної ділянки, оскільки між ТОВ «Гранекс-Черкаси» та ОСОБА_1 08.04.2021 укладено Договір оренди земельної ділянки площею 2,4459 га, кадастровий номер: 7125155100:04:000:0569, розташованої в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Чорнобаївського району Черкаської області.
Суд зауважує про те, що застосування такого виду забезпечення позову як заборони ТОВ «Гранекс-Черкаси» винесення меж вказаної земельної ділянки в натурі на місцевості до часу вступу в законну силу рішення суду та заборони здійснювати обробіток земельної ділянки в натурі на місцевості до часу вступу в законну силу рішення суду можуть мати незворотні наслідки для господарського діяльності відповідача.
Предметом спору даної цивільної справи є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Гранекс-Черкаси» та скасування державної реєстрації права оренди вказаної земельної ділянки за ТОВ «Гранекс-Черкаси».
Тобто, метою вказаного позову є захист прав ТОВ «Силікат-1» на поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, а не захист його прав на отримання прибутку від самостійного користування вказаною земельною ділянкою.
Разом з тим, заявником не було вказано обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням заявлених позовних вимог та яким чином невжиття вказаного виду забезпечення позову призведе до невиконання судового рішення у разі його задоволення.
Отже, на думку суду, незабезпечення позову шляхом заборони винесення меж вказаної земельної ділянки в натурі на місцевості до часу вступу в законну силу рішення суду та заборони ТОВ «Гранекс-Черкаси» здійснювати обробіток земельної ділянки в натурі на місцевості до часу вступу в законну силу рішення суду не призведе до утруднення виконання судового рішення у разі задоволення даного позову.
Порушуючи питання про застосування інших видів забезпечення позову таких як - накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборону органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією відчуження земельної ділянки та реєстрації прав оренди земельної ділянки загальною площею 2,4459 га, цільове призначення якої - ведення товарного, сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 7125155100:04:000:0569, що знаходиться в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Черкаської області, у будь-який спосіб та будь-яким особам, заявник не наводить жодних обставин, які б могли слугувати підставою для висновку про намір відповідачів на вчинення такий дій.
Отже, твердження заявника про істотне ускладнення або неможливість в майбутньому виконати судове рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову, зводяться до припущень, які не підтверджені жодними доказами.
Отже, дослідивши заяву про забезпечення позову, слід дійти висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний ним спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а вжиття заходів щодо заборони ТОВ «Гранекс-Черкаси» винесення меж вказаної земельної ділянки в натурі на місцевості до часу вступу в законну силу рішення суду та заборони здійснювати обробіток земельної ділянки в натурі на місцевості до часу вступу в законну силу рішення суду не є співмірними із заявленими заявником позовними вимогами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353,354 ЦПК України, суддя, -
Заяву ТОВ «Силікат-1» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_1 , ТОВ «Гранекс-Черкаси», треті особи: Чорнобаївська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.Г. Романова